Sentencia 1484 de 1989

300Corte SupremaCorte Suprema300300187681484Jairo E. Duque P�rez198923/10/19891484_Jairo E. Duque P�rez_1989_23/10/198930018768&& CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PLENA SENTENCIA N�MERO 95 Referencia: Proceso n�mero 1484. 1989

Cayo C�sar Villalobos R.Acci�n de inexequibilidad contra el art�culo 17 de la Ley 20 de 1972. Tribunal Disciplinario: Acciones por faltas disciplinarias y contra la �tica profesional del abogado.Identificadores30030018769true93173Versi�n original30018769Identificadores

Norma demandada: �Acci�n de inexequibilidad contra el art�culo 17 de la Ley 20 de 1972. Tribunal Disciplinario: Acciones por faltas disciplinarias y contra la �tica profesional del abogado.

Acci�n de inexequibilidad contra el art�culo 17L0020_72#17*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Ley 20 de 1972. Tribunal Disciplinario: Acciones por faltas disciplinarias y contra la �tica profesional del abogado.

Bogot�, D. E., veintitr�s (23) de octubre de mil novecientos ochenta y seis (1986).

El ciudadano Cayo C�sar Villalobos Rinc�n, presenta ante esta Corte demanda de inexequibilidad contra el art�culo 17L0020_72#17*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Ley 20 de diciembre 30 de 1972, por ser violatoria de la Constituci�n. Se admiti� la demanda, se corri� traslado al se�or Procurador General de la Naci�n, quien emiti� el concepto de rigor, y procede la Corte a resolver sobre el asunto.

El texto del art�culo 17L0020_72#17*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Ley 20 de 1972 es del siguiente tenor:

"Por la cual se determinan la composici�n y el funcionamiento del Tribunal Disciplinario.

"Art�culo 17L0020_72#17*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF. Las acciones por faltas disciplinarias y por faltas contra la �tica y los deberes profesionales del abogado, prescriben en cinco (5) a�os.

El actor considera infringidos los art�culos 77CONS_P86#77*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF y 92CONS_P86#92*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Constituci�n Nacional.

1. Que en efecto, como ya se transcribi�, el t�tulo de la Ley 20 de 1972, se refiere exclusivamente a la composici�n y funcionamiento del Tribunal Disciplinario y el art�culo 77CONS_P86#77*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Carta Pol�tica en forma imperativa y no facultativa ordena que "todo proyecto de ley debe referirse a una misma materia y ser�n inadmisibles las disposiciones o modificaciones que no se relacionen con ella".

2. Que la prescripci�n de la acci�n nada tiene que ver con el t�tulo de la ley, luego el legislador desbord� las finalidades que se impuso al legislar sobre un aspecto diferente, al aumentar la prescripci�n de la acci�n disciplinaria por faltas a la �tica y los deberes profesionales del abogado en tres (3) a�os o m�s, cuando la ley estaba prospectada con el �nico fin de regular lo relativo a la composici�n y funcionamiento del Tribunal Disciplinario, que son los verbos rectores, diferentes a regular lo relativo a la prescripci�n de la acci�n que ya hab�a sido regulada en el art�culo 88 D0196_71#88 *NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF del Decreto n�mero 196 de 1971 -Estatuto del Ahogado-, derogado en forma t�cita por el precepto acusado, art�culo que dec�a:

"La acci�n disciplinaria prescribe en dos a�os, que se contar�n desde el d�a en que se perpetr� el �ltimo acto constitutivo de la falta. La iniciaci�n del proceso disciplinario interrumpe la prescripci�n''.

3. Que la Constituci�n Pol�tica, que es la ley de leyes, quiso que el esp�ritu del legislador fuera un�nime en cuanto a sus determinaciones y que dentro de esa unidad no se introdujesen asuntos extra�os al tema objeto de legislaci�n. El art�culo 17L0020_72#17*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Ley 20 de 1972, no solamente grav� la situaci�n del querellado, en contra de una pronta y cumplida justicia, sino que fue m�s all� de lo dispuesto en nuestra Carta Magna.

El se�or Procurador General de la Naci�n emiti� concepto en su oportunidad en los siguientes t�rminos:

1. Que la Corte es competente para conocer de la presente demanda de inconstitucionalidad contra el art�culo 17L0020_72#17*NO EXISTE EL ARCHIVO .BKM de la Ley 20 de 1972, de conformidad con lo establecido en el numeral 2o. del art�culo 214CONS_P86#214*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Constituci�n Nacional.

2. Que confrontada la norma acusada con el t�tulo de la ley y con los preceptos constitucionales considerados infringidos, no encuentra el Despacho que ella los vulnere. El art�culo 77CONS_P86#77*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Carta, que guarda estrecha e �ntima relaci�n con el 92 ibidem, tiene como finalidad esencial impedir que mediante la inclusi�n de normas que no guarden armon�a con la materia de que traten los proyectos de ley, se asalte la voluntad del Congreso, al tiempo que le otorg� a los Presidentes de las Comisiones respectivas, la facultad de desestimar los preceptos extra�os al texto general de la Ley, decisi�n que puede ser apelada ante la misma comisi�n en pleno. Fue, entonces, la intenci�n del constituyente tecnificar la legislaci�n, facilitando su consulta e informaci�n y permitiendo determinar con certeza las disposiciones que adoptara el legislador.

3. En el asunto bajo examen, dado que le correspond�a al Congreso desarrollar el mandato constitucional consagrado en el canon 217, no cabe duda de que entre las "dem�s funciones" a que hace referencia el citado precepto, bien pod�a el legislador fijar, entre otras funciones del Tribunal Disciplinario, la de conocer de los procesos que se adelanten contra los abogados por faltas a la �tica o a sus deberes. El conocimiento de esos procesos, como funci�n que es, implica indudablemente una atribuci�n de competencia, la cual presupone siempre que ella subsiste mientras no haya prescrito la acci�n, en este caso la disciplinaria, porque declarada �sta, cesa la competencia para conocer o seguir adelantando el proceso.

4. Que como se observa, una vez fijadas las funciones del Tribunal Disciplinario podr�a el legislador, sin violar los art�culos constitucionales considerados vulnerados por el actor, establecer el lapso de tiempo durante el cual tendr�a competencia el citado Tribunal para cumplir con las atribuciones dadas, para el caso, el conocimiento de las faltas cometidas por los abogados. Ahora bien, siendo la figura de la prescripci�n de orden legal, que no constitucional, la ley pod�a se�alar un t�rmino mayor de prescripci�n, como en efecto lo hizo, porque simplemente estaba derogando otra disposici�n de orden legal.

3. Que en m�rito de lo expresado, el Procurador General considera que el art�culo 17L0020_72#17*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Ley 20 de 1972 es exequible y solicita a la Honorable Corte Suprema de Justicia que as� lo declare.

Se trata de la acusaci�n contra el art�culo 17L0020_72#17*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Ley 20 de 1972. El art�culo 214CONS_P86#214*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF otorg� competencia a esta Corte como guardiana de la Constituci�n para conocer de las demandas de inexequibilidad contra las leyes, cuando fueren acusadas por cualquier ciudadano. Le asiste entonces competencia a esta Corporaci�n para decidir sobre el fondo.

El art�culo 12ACL01_68#12*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF del Acto Legislativo n�mero 01 de 1968 correspondiente al art�culo 77CONS_P86#77*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la actual codificaci�n constitucional, que tuvo como finalidad espec�fica imponer un orden o sistema de t�cnica legislativa, imper� que las materias objeto de los correspondientes proyectos de ley deben tener conexidad y que los mismos no podr�n sufrir agregaciones sorpresivas o s�bitas al tr�mite de su gestaci�n.

De esta manera el constituyente pretende corregir la ya inveterada costumbre, rayana en vicio legislativo, de las agregaciones sorpresivas al proyecto original con disposiciones que resultaban aprobadas sin haber sido consideradas en todos los debates exigidos por la Constituci�n, todo lo cual repercut�a en caos en el proceso de creaci�n de la ley y en violaci�n de los tr�mites constitucionales.

Los correctivos de esta desviaci�n del proceso legislativo fueron establecidos en la disposici�n en referencia, al imponerse al Presidente de la comisi�n respectiva la obligaci�n de rechazar el proyecto que desde su inicio no se ajuste a esa exigencia constitucional y toda ulterior agregaci�n o adici�n que pretenda hacerse sin acatamiento de los procedimientos propios, d�ndosele apelaci�n al proponente del proyecto rechazado ante la misma Comisi�n contra la decisi�n que el Presidente adopte sobre el particular.

A pesar de que la Corte consider� en doctrina jurisprudencial elaborada en los a�os setenta que el control parlamentario que se deja relacionado exclu�a el jurisdiccional que el art�culo 214CONS_P86#214* consagra en forma gen�rica cuando se infringen normas constitucionales, en sentencia del 26 de octubre de 1982 revalu� esta interpretaci�n y en sustentaci�n de ella dijo que "la circunstancia de que la Carta contemple en algunos casos especiales otros tipos de control de sus disposiciones no puede entenderse sino como la voluntad del constituyente de crear mayores oportunidades de garant�a de la integridad de la Carta, pero no la de que unos excluyan otros, como si estuviera vedada su conexistencia y como si el control que toca a la jurisdicci�n no fuere �nico en ese car�cter, y definitivo hasta la configuraci�n de la cosa juzgada".

Es pues del caso reiterar, como se hace en esta ocasi�n, el anterior criterio y ce�ida la Corporaci�n a �l, analizar la disposici�n impugnada.

En efecto, la Ley 20 de 1972, tuvo su origen por iniciativa del Ejecutivo, a trav�s del se�or Ministro de Justicia, correspondi�ndole el n�mero 53 de 1969, en el Senado de la Rep�blica. El proyecto inicialmente presentado por el Ejecutivo dispon�a en su art�culo 21 lo siguiente:

Art�culo 21XXXX#21*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF. La acci�n por faltas disciplinarias o contra la �tica y los deberes profesionales del abogado, prescribe en cinco a�os. De modo que salvo una palabra es el mismo art�culo aprobado por el Congreso, s�lo que cambi� su ubicaci�n, de articulo 21 en el proyecto pas� a ser art�culo 17L0020_72#17*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Ley 20 de 1972.

La conexidad o relaci�n �ntima que une al art�culo 17L0020_72#17*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF con las dem�s disposiciones de la Ley, resulta no s�lo ostensible sino l�gica ya que el aumento del t�rmino de prescripci�n se refiere a las sanciones disciplinarias que corresponde imponer al Tribunal Disciplinario en ejercicio de sus atribuciones y a cuya estructura, funcionamiento, tr�mites y actuaciones para el ejercicio de sus atribuciones, se refieren todas las disposiciones de la ley, siendo de especial menci�n el art�culo 7oL0020_72#7o*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF. que se refiere precisamente a la competencia del Tribunal para conocer de los procesos que se adelanten contra los abogados por contravenciones de la �tica y dem�s abusos profesionales, conducta �sta cuyo t�rmino de prescripci�n eleva el art�culo impugnado.

Y si bien es cierto que el t�tulo que se le asign� a la ley no alude en concreto a la espec�fica materia del art�culo 17L0020_72#17*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF que se estudia, no puede por ello concluirse que esta disposici�n adolezca de inconstitucionalidad porque como lo ha pregonado la Corte, la exigencia del articulo de la Constituci�n Nacional no significa que el t�tulo de la Ley "haya de dar noticia de todas las normas que integran el cuerpo de la Ley, francamente m�ltiples y varias dentro de una indispensable unidad, sino de la materia y asunto sobre que versan" exigencia cabalmente satisfecha en el caso sub-an�lisis.

Es pertinente finalmente traer a colaci�n sobre este punto, el concepto del Procurador para quien la facultad que al legislador le fija el art�culo 217CONS_P86#217*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Constituci�n adem�s de la atribuci�n de competencias al Tribunal Disciplinario se extiende a "establecer el lapso de tiempo durante el cual tendr�a competencia el citado Tribunal para cumplir con las atribuciones dadas, para el caso, el conocimiento de las faltas cometidas por los abogados".

En m�rito de las anteriores consideraciones la Corte Suprema de Justicia en Sala Plena, previo estudio de su Sala Constitucional y acorde con el concepto del Procurador General de la Naci�n,

DECLARAR EXEQUIBLE el art�culo 17L0020_72#17*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Ley 20 de 1972.

C�piese, comun�quese al Gobierno Nacional, ins�rtese en la Gaceta Judicial y arch�vese el negocio.

Con el acostumbrado respeto a esta honorable Corporaci�n nos permitimos presentar nuestro disentimiento con la decisi�n tomada en proceso 1484. Lo fundamos as�:

El art�culo 12ACL01_68#12*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF del Acto Legislativo n�mero 1 de 1968, que le dio nueva redacci�n al art�culo 77CONS_P86#77*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Carta, tuvo una finalidad espec�fica: impedir que se aprovecharan proyectos de ley que gozaran de urgencia y necesidad, para introducirle modificaciones o disposiciones que rompieran la unidad del mismo proyecto.

Por ello, este art�culo, acaba con la costumbre inveterada que hab�a prevalecido en el Congreso, en el sentido de aprobar proyectos de ley, cuyo contenido se distingu�a por la falta de unidad de sus disposiciones o por las modificaciones que le introduc�an sorpresivamente en los debates.

Los correctivos a tal conducta fueron establecidos por la misma Constituci�n al imponer la obligaci�n al Presidente de la comisi�n respectiva, de rechazar los proyectos y toda moci�n o proposici�n de modificaci�n del proyecto en tal sentido. Con apelaci�n ante la misma comisi�n para el evento en que los impulsadores de la modificaci�n no estuvieren de acuerdo con el rechazo.

De otro lado, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha sentado el criterio -que en esta sentencia se reitera- en el sentido de que tales violaciones en las comisiones son corregibles por v�a de control de constitucionalidad de la correspondiente ley. Esto es, adem�s de ser una violaci�n a los deberes que el reglamento del Congreso impone a los presidentes de las comisiones, constituye una violaci�n a la Constituci�n en su expreso art�culo 77CONS_P86#77*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF, cuyo control le corresponde a la Corte.

As� mismo, en el proceso 1480 se dej� sentado el criterio consistente en que el an�lisis que debe realizarse entre el t�tulo y el contenido de una ley debe ser de car�cter objetivo, pues solamente la materialidad y objetividad en el cotejo ser� la que permita establecer si un art�culo de una ley se adecua al marco que le se�ala su materia.

La Ley 20 de 1972, tuvo su origen por iniciativa del Ejecutivo, a trav�s del se�or Ministro de Justicia, correspondi�ndole el n�mero 53 de 1969, en el Senado de la Rep�blica. El proyecto inicialmente presentado por el Ejecutivo dispon�a en su art�culo 21XXXX#21*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF lo siguiente:

"Art�culo 21XXXX#21*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF. La acci�n por faltas disciplinarias o contra la �tica y los deberes profesionales del abogado, prescribe en cinco a�os". De modo que salvo una palabra es el mismo art�culo aprobado por el Congreso, s�lo que cambi� su ubicaci�n, de articulo 21XXXX#21*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF en el proyecto pas� a ser art�culo 17L0020_72#17*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Ley 20 de 1972.

Corresponde ahora verificar entonces el cotejo entre la materia de la Ley 20 de 1972 y su art�culo 17L0020_72#17*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF, que ahora se demanda.

La Ley fue titulada: "por la cual se determina la composici�n y el funcionamiento del Tribunal Disciplinario", bajo esta designaci�n la ley correspondiente deber� regular lo relativo a la integraci�n del Tribunal, calidades para ser Magistrado, la posesi�n de los mismos, su remuneraci�n, la integraci�n de las Salas correspondientes, el Gobierno del mismo, atribuciones, etc.

As� mismo, la Ley 20 de 1972 asigna la competencia de los asuntos que han de ser juzgados por el Tribunal Disciplinario de acuerdo con cada uno de los estatutos que regulan las respectivas materias. Por tanto, ha de concluirse que una cosa es la asignaci�n de competencias a un Tribunal y cosa distinta la regulaci�n de materias sometidas a su conocimiento, pues por t�cnica legislativa y orden en las materias es por lo que se codifican en un solo cuerpo cada una de ellas. Los objetivos de racionalidad de la ley se proyectan en la regulaci�n coherente que asegura la unidad sistem�tica para legislar y para aplicar las normas a los casos concretos. De ah� por qu� la Constituci�n en sus art�culos 77CONS_P86#77*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF y 92CONS_P86#92*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF exige que el t�tulo y las disposiciones de una ley deben corresponder con su contenido, precisamente para evitar que las leyes que han de ocuparse de una materia concreta entren a modificar otros estatutos creando un desorden legislativo y rompi�ndose la unidad de los mismos. Tambi�n es de anotarse que una materia jur�dica puede tener relaci�n con otra, pues hacen parte de la misma estructura del derecho, pero ello no implica que porque tengan alg�n nexo sea suficiente para regularlas en una sola ley.

En el presente caso es claro que el art�culo 17L0020_72#17*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Ley 20 de 1972, tiene un contenido en relaci�n con el t�rmino de prescripci�n de las acciones por faltas disciplinarias y por faltas contra la �tica y los deberes profesionales del abogado, materia propia del Estatuto Profesional de Ejercicio de la Abogac�a (Decreto n�mero 196 de 1971).

Sin embargo, la ampliaci�n de los t�rminos de prescripci�n para las acciones por tales faltas de los ahogados, no parece adecuarse al marco que establece la titulaci�n y el contenido de la ley, pues ella no tiene relaci�n material con la composici�n y el funcionamiento del Tribunal Disciplinario, ya que cosa distinta es el juicio de la profesi�n de abogado y otra la sanci�n a las faltas que pueda cometer en su ejercicio. Esto es, si la ley est� asignando unas competencias, entre ellas las de conocimiento de las faltas disciplinarias de los abogados, �stas deber�n ejercerse conforme al Estatuto de Abogac�a.

Ahora bien, en este caso no se discute la competencia legislativa que le corresponde al Congreso para interpretar, reformar y derogar las leyes, de acuerdo con el numeral 1o. del art�culo 76CONS_P86#76*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF, ni tampoco lo dispuesto por el art�culo 217CONS_P86#217*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Carta, como lo se�ala la Procuradur�a General de la Naci�n, pues de lo que se trata es de la acusaci�n de una norma cuyo contenido corresponde al Estatuto Profesional del Ejercicio de la Abogac�a (Decreto n�mero 196 de 1971) y que aparece en la Ley 20 de 1972, por la cual se determina la composici�n y funcionamiento del Tribunal Disciplinario. M�s a�n cuando esta misma ley, en su numeral 2o. del art�culo 7oL0020_72#7o*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF. establece que son atribuciones del Tribunal Disciplinario "conocer de los procesos que se adelanten contra los abogados por contravenciones a la �tica o a sus deberes profesionales, conforme al Estatuto del Ejercicio de la Abogac�a" (subraya la Corte).

Por tales razones se observa violaci�n de los art�culos 77CONS_P86#77*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF y 92CONS_P86#92*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF de la Carta cuando disponen que todo proyecto de ley debe referirse a una misma materia siendo inadmisibles las disposiciones que no se relacionen con ella. El art�culo 17L0020_72#17*NO EXISTE EL ARCHIVO .RTF, acusado, no se refiere a la misma materia que regula la Ley 20 de 1972 y por ello ha debido declararse contrario a la Carta.