Sentencia 1124 de 1984

300Corte SupremaCorte Suprema300300159861124Manuel Gaona Cruz | Alfonso Pati�o Rosselli198424/05/19841124_Manuel Gaona Cruz | Alfonso Pati�o Rosselli_1984_24/05/198430015986OBJECIONES DEL EJECUTIVO POR MOTIVOS DE INCONVENIENCIA "TRASLADO DEL DESCANSO REMUNERADO DE ALGUNOS D�AS FES TIVOS". NO PODR�A LA CORTE APOYAR DECLARACI�N DE INEXEQUIBILIDAD DE UNA LEY EN DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS DISCREPANTES DE UNA NORMA CONSTITUCIONAL. REGLAMENTOS DEL CONGRESO. Exequible �nicamente en relaci�n con el tr�mite seguido en su formaci�n la Ley 51 de 1983. Corte Suprema de justicia Sala Plena Sentencia n�mero 38. Expediente n�mero 1124. 1984

Guillermo Romero C.Norma acusada: Ley 51 de 1983. "Por la cual se traslada el descanso remunerado de algunos d�as festivos".Identificadores30030015987true89723Versi�n original30015987Identificadores

Norma demandada: �Norma acusada: Ley 51 de 1983. "Por la cual se traslada el descanso remunerado de algunos d�as festivos".

OBJECIONES DEL EJECUTIVO POR MOTIVOS DE INCONVENIENCIA "TRASLADO DEL DESCANSO REMUNERADO DE ALGUNOS D�AS FESTIVOS". NO PODR�A LA CORTE APOYAR DECLARACI�N DE INEXEQUIBILIDAD DE UNA LEY EN DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS DISCREPANTES DE UNA NORMA CONSTITUCIONAL. REGLAMENTOS DEL CONGRESO.

Exequible �nicamente en relaci�n con el tr�mite seguido en su formaci�n la Ley 51 de 1983.

Norma acusada: Ley 51 de 1983. "Por la cual se traslada el descanso remunerado de algunos d�as festivos".

Magistrados ponentes: doctores Manuel Gaona Cruz y Alfonso Pati�o Rosselli

El demandante, en acci�n p�blica de inexequibilidad, de la Ley 51 de 1983 "por la cual se traslada el descanso remunerado de algunos d�as festivos", abogado Guillermo Romero Garc�a, acusa ante la Corte la totalidad del texto de dicha Ley, cuyo articulado es el siguiente:

"Art�culo 1� Todos los trabajadores, tando <sic> del sector p�blico como del sector, privado, tienen derecho al descanso remunerado en los siguientes d�as de fiesta de car�cter civil o religioso: primero de enero, seis de enero, diecinueve de marzo, primero de mayo, veintinueve de junio, veinte de julio, siete de agosto, quince de agosto, doce de octubre, primero de noviembre, once de noviembre, ocho de diciembre y veinticinco de diciembre; adem�s de los d�as jueves y viernes santos, Ascensi�n del Se�or, Corpus Christi y Sagrado Coraz�n de Jes�s.

2. Pero el descanso remunerado del seis de enero, diecinueve de marzo, veintinueve de junio, quince de agosto, doce de octubre, primero de noviembre, once de noviembre, Ascensi�n del Se�or, Corpus Cristi y Sagrado Coraz�n de Jes�s cuando no caigan en d�a lunes se trasladar�n al lunes siguiente a dicho d�a.

Cuando las mencionadas festividades caigan en domingo, el descanso remunerado, igualmente se trasladar� al lunes.

3. Las prestaciones y derechos que para el trabajador origina el trabajo en los d�as festivos, se reconocer�n en relaci�n al d�a de descanso remunerado establecido en el inciso anterior.

Art�culo 2o La remuneraci�n correspondiente al descanso en los d�as festivos se liquidar� como para el descanso dominical, pero sin que haya lugar a descuento alguno por falta al trabajo.

Art�culo 3o La presente Ley modifica el art�culo 177 del C�digo Sustantivo del Trabajo, la Ley 37 de 1905, la Ley 57 de 1926, la Ley 35 de 1939 y la Ley 6a de 1945.

Seg�n el actor las normas de la Constituci�n violadas por la Ley 5 1 de 1983 son los art�culos 2, 55, 75, 76-2, 83, 86, 88, 105 y 118-7. Tambi�n estima infringidos los Reglamentos del Congreso.

"De acuerdo con el art�culo 29 del Decreto n�mero 432 antecitado, solicito de la honorable Corte que confronte la ley acusada con la totalidad de los preceptos constitucionales y no solamente con los que en esta demanda se dicen violados ni con las formas o causas de las violaciones aqu� se�aladas, sino con cualesquiera otras que esa corporaci�n llegare a deducir.

Consecuencialmente solicito que el examen del tr�mite legislativo dado a la ley que demando, no se limite al de las objeciones presidenciales propiamente dichas a partir de recibido el Proyecto por el Primer Mandatario sino que tambi�n se remonte a todo el tr�mite anterior a la aprobaci�n de dicho proyecto, incluyendo los debates en la C�mara y el Senado durante la legislatura de 1982, as� como la actuaci�n ejecutiva correspondiente a las objeciones presidenciales".

Conforme a la exposici�n del demandante, en el tr�mite de las objeciones presidenciales al proyecto que lleg� a ser la Ley 51 se habr�a incurrido en las siguientes irregularidades:

"El Jefe del Ejecutivo no public� el proyecto objetado o no lo hizo en la precisa oportunidad y bajo los requisitos prescritos por la norma en cita" (art�culo 89 de la C. N.);

En sesi�n del 28 de septiembre de 1983 el Senado declar� infundadas las objeciones presidenciales por 74 votos afirmativos, n�mero que no corresponde a los

dos tercios de los miembros de esa corporaci�n, el cual, por tratarse de reforma del C�digo Sustantivo del Trabajo, es el de la mayor�a exigida por el inciso segundo del art�culo 88 de la Constituci�n;

c) En sesi�n del 19 de octubre de 1983 la C�mara de Representantes declar� infundadas las objeciones presidenciales por 92 votos afirmativos, n�mero que tampoco atiende la exigencia del inciso segundo del art�culo 88 de la Constituci�n;

d) Posteriormente -el Senado el 8 de noviembre y la C�mara el 6 de diciembre-tras haber revocado las decisiones adoptadas anteriormente sin la mayor�a constitucional ya indicada, una y otra corporaci�n sometieron a nueva votaci�n el rechazo de las objeciones y la insistencia en que el proyecto se convirtiera en ley;

e) Las nuevas decisiones de las C�maras Legislativas sobre las objeciones cumplieron la exigencia de contar con no menos de los dos tercios de los votos de los miembros de cada cuerpo, pero implican un "incre�ble dislate" que no podr�a prosperar sin riesgo para nuestro sistema constitucional de formaci�n de las leyes;

f) "Tan grave precedente abrir�a la puerta para que en lo sucesivo se debata dos o m�s veces, con cualquier pretexto, aquello que s�lo puede ser discutido una vez por cada c�mara, durante el tr�mite del misino proyecto. El expediente servir�a, valga el ejemplo, para torpedear las objeciones presidenciales, repitiendo su votaci�n cuando la primera no satisfaga el capricho de quienes ocasionalmente -con la mejor o peor intenci�n-, pretenden enervar el ejercicio de tan importante facultad presidencial".

g) El proyecto de ley, una vez que no obtuvo en la primera votaci�n relativa a las objeciones presidenciales la mayor�a constitucional necesaria, ha debido, conforme al reglamento, ser archivado;

h) "Debatir dos o m�s veces las objeciones del Presidente a un mismo proyecto, hasta que al fin se re�nan los votos necesarios para declararlas infundadas", equivaldr�a a aceptar "una folcl�rica especie de vicio c�e consentimiento alegable por los legisladores, olvidando que tal vicio es fen�meno subjetivo y resultante de percepciones individuales, de recibo en Derecho Privado, pero inadmisible en el Derecho P�blico que es sistema cerrado de normas objetivas";

i) En la C�mara de Representantes el proyecto de ley objetado fue reconsiderado siete d�as despu�s de que hab�an sido declaradas infundadas las objeciones; tal declaraci�n ha debido ser posterior a la reconsideraci�n;

j) Dado el referido tr�mite, la Ley 51, adem�s de violar los art�culos 88 y 76-2 de la Carta, infringe tambi�n los art�culos de la misma n�mero 83 ("en la medida en que las c�maras decidieron rechazar las pluricitadas objeciones ignorando la mayor�a especial o calificada que este art�culo impone en concordancia con el 88"), 118-7 ("en la medida en que el torcido tr�mite legislativo dado a las objeciones menoscab� el ejercicio del derecho presidencial de objeci�n"), 55 ("porque al haber sido irregularmente expedida quebrant� la arm�nica colaboraci�n de los �rganos legislativo y ejecutivo"), 2 ("en la medida en que al ser expedida con detrimento de normas constitucionales, quebrant� el mandato seg�n el cual los poderes p�blicos deben ser ejercidos en los t�rminos que la Carta establece"), 105 ("porque el incurrir en las irregularidades imputables al tr�mite legislativo los congresales olvidaron el Imperativo de votar consultando el bien com�n y la justicia expresada en lasdisposiciones constitucionales") y 75 ("seg�n el cual toda reuni�n del legislativo que se realice pretermitiendo las condiciones constitucionales carecer� de validez y de efectos, las cuales no obstante, pretendieron atribuirse injur�dicamente por ambas c�maras a la ley acusada").

Conforme al art�culo 7� del Decreto n�mero 432 de 1969 el Magistrado Sustanciador dispuso solicitar, por intermedio de la Secretar�a de la Sala Constitucional, al Secretario General de la Presidencia de la Rep�blica, al Secretario General del Senado y al Secretario General de la C�mara de Representantes toda la documentaci�n relativa a la tramitaci�n del proyecto de ley en las sesiones de 1982 y de 1983 y a las objeciones presidenciales.

Dicha documentaci�n fue allegada, pudo ser examinada por el Procurador General y se encuentra en el expediente de este proceso.

El jefe del Ministerio P�blico solicita a la Corte desestimar la acusaci�n en referencia y declarar exequible la Ley 51 de 1983.

Estima infundada la demanda contra dicha ley porque la documentaci�n que se halla en el expediente demuestra que en la tramitaci�n del correspondiente proyecto no se incurri� en violaci�n alguna de textos constitucionales.

Se�ala el Procurador General que, al contrario de lo sostenido por el actor, la publicaci�n del proyecto de ley que seg�n el art�culo 89 de la Constituci�n ha de efectuar el Presidente de la Rep�blica fue hecha en forma oportuna.

Indica tambi�n que la revocaci�n que el Senado y la C�mara determinaron con respecto al rechazo que sinla mayor�a de dos tercios de los miembros de cadacorporaci�n hab�an dado a las objeciones presidenciales y la nueva votaci�n condicha mayor�a, llevada a efecto en cada c�mara con relaci�n a las mismas objeciones,no fueron actos que infringieran textos de la Carta o de los reglamentos del Congreso Nacional.

Agrega que no encuentra en los dem�s aspectos de la tramitaci�n del proyecto de ley vicio alguno que "invalide la voluntad legislativa expresada por el Congreso y que vulnere los preceptos constitucionales invocados por el actor".

"Conviene se�alar, a este punto -dice en su concepto el Procurador General-, que ni el T�tulo VII de la Constituci�n concibe, ni la realidad tolera, una visi�n est�tica o embalsamada del proceso legislativo que, ni en Colombia, ni en ninguna parte del mundo puede someterse a condiciones ideales o de laboratorio sino que se desarrolla, como es inevitable, dentro de los pliegues e incidencias propias de la din�mica parlamentaria que no puede ser ajena a ligeras informalidades, errores y omisiones.

El universo normativo constituye un sistema de garant�as y no un boceto para una r�plica a�rea petrificada en r�gidos esquematismos, inoperantes abstracciones o falsas presunciones.

Los principios constitucionales no son axiomas para la construcci�n de una geometr�a jur�dica sino valores a partir de los cuales debe conciliarse la realidad con una filosof�a pol�tica definida por el constituyente.

En este orden de ideas, resulta apenas l�gico que el Congreso, para precisas hip�tesis y dentro de claros requisitos y condiciones, a los cuales se ajust� el tr�mite legislativo que se impugna, pueda sanear las informalidades, vicios u omisiones que est�n afectando la adecuada expresi�n de su objetiva voluntad legislativa.

Por ello, enervar un procedimiento legislativo, invocando un error u omisi�n que fue oportuna y cabalmente subsanado, constituir�a un vano formalismo en tutela de nada, sin otro efecto que desconocer la voluntad mayoritaria del Congreso, esto es, la voluntad objetiva del legislador, cuando, como en este caso, el proyecto luego de ser mayoritariamente aprobado en las comisiones y plenarias de las dos c�maras tuvo, a�n, un nuevo curso parlamentario frente a la objeci�n presidencial y fue respaldado por una mayor�a calificada de las dos terceras partes de los miembros de talescorporaciones".

Concluye el Jefe del Ministerio P�blico en su concepto manifestando que considera "procedente que la honorable Corte Suprema formule en este caso, una precisi�n sobre el alcance del fen�meno de la cosa juzgada respecto de la sentencia que profiera, en el mismo sentido que lo hizo, en fallo de mayo 27 de 1982, en el cual se decidi� sobre vicios de forma atribuidos a la Ley 25 de 1981".

Primera. De conformidad con el art�culo 214 de la Constituci�n, la Corte posee competencia para conocer el presente negocio.

Segunda. Obran en el expediente certificaci�n de la Subsecretar�a General de la Presidencia de la Rep�blica conforme a la cual el proyecto de ley en referencia, con oficio del Presidente del Senado, fue recibido en las oficinas de la Presidencia de la Rep�blica el 16 de diciembre de 1982, y la edici�n n�mero 36154 del "Diario Oficial", del21 de diciembre del mismo a�o, en la cual aparecen publicados el textode dicho proyecto de ley y el de la carta dirigida al Presidente del Senado y suscrita porel Presidente de la Rep�blica y por el Ministro de Trabajo y Seguridad Social,mediante la cual el Ejecutivo lo objet� por motivos de inconveniencia.

Tales documentos demuestran plenamente que el Presidente de la Rep�blica hizo publicar el proyecto objetado dentro del t�rmino de seis d�as establecido en el art�culo 86 de la Constituci�n Pol�tica y que, en consecuencia, es infundada la primera de las acusaciones del actor.

Tercera. Seg�n las ediciones de Anales del Congreso que se hallan en el expediente -desde luego debidamente autenticadas, al igual que la del "Diario Oficial", ya citada-, tanto en el Senado como en la C�mara de Representantes se efectuaron inicialmente, con respecto a las proposiciones de rechazo a las objeciones presidenciales, votaciones en las cuales la mayor�a fue inferior a los dos tercios de los miembros de cada corporaci�n, conforme a la exigencia del art�culo 88 de la Carta.

En efecto, en la edici�n n�mero 104, a�o XXVI, de Anales del Congreso, correspondiente al 4 de octubre de 1983, se encuentra el acta de la sesi�n del Senado celebrada el 28 de septiembre de tal a�o. En el aparte IV de dicha acta se lee lo siguiente:

N�mero 2 de 1983 Senado (C�mara 117 de 1982), 'por la cual se modifica el art�culo 177 del C�digo Sustantivo del Trabajo, trasladando el descanso remunerado de algunos d�as festivos'.

El Secretario da lectura a] informe rendido por la Comisi�n Accidental y terminada �sta, el Presidente somete a consideraci�n la proposici�n con que termina dicho informe y cerrada su discusi�n, abre la votaci�n secreta, nombrando como escrutadores a los honorables Senadores Pr�spero Carbonell Mc'Ausland y Humber�to Criales de la Rosa. Cerrada la votaci�n los escrutadores informan sobre el siguiente resultado:

En consecuencia la proposici�n con que termina el informe de Comisi�n ha sido aprobada y declaradas infundadas las objeciones hechas por el Ejecutivo.

Se abre el segundo debate. El Secretario da lectura al articulado del proyecto. Terminada la lectura se somete a consideraci�n y cerrada su discusi�n, el Senado lo aprueba. Le�do el t�tulo es igualmente aprobado y a requerimiento de la Presidencia el Senado expresa su voluntad de que el proyecto se convierta en Ley de la Rep��blica".

Y en la edici�n n�mero 115 de Anales, del 24 de octubre de 1983, se inserta el acta de la sesi�n de la C�mara de Representantes del 19 de octubre de dicho a�o, documento al cual pertenecen los siguientes p�rrafos:

"En desarrollo del orden del d�a, es le�do el Informe de la Comisi�n Accidental, integrada por los honorables Representantes Carlos Daniel Abello Roca y Ernesto Vel�squez Salazar, quienes estudiaron las objeciones del Poder Ejecutivo al Proyecto de Ley n�mero 2 Senado, 117 C�mara de 1982 'por la cual se modifica el art�culo117 del C�digo Sustantivo del Trabajo, trasladando el descanso remunerao <sic> de algunos d�as festivos' ".

Habi�ndose conformado el qu�rum decisorio, seg�n el informe de la Secretar�a, la Presidencia somete a votaci�n secreta la proposici�n con que termina el informe y designa como escrutadores a los honorables Representantes V�ctor Reyes Morris y Armando Echeverry Jim�nez, quienes, una vez efectuado el conteo correspondiente, anuncian el siguiente resultado:

Por consiguiente, han sido declaradas infundadas las objeciones del Poder Ejecutivo al proyecto de ley.

Con el fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el art�culo 88 de la Constitu�ci�n Nacional, el articulado del proyecto ser� reconsiderado en la pr�xima sesi�n".

En el acta de la sesi�n de la C�mara de Representantes del 26 de octubre de 1983 (edici�n n�mero 117 de Anales del Congreso, correspondiente al 25 de octubre de 1983) se relata:

"Al pasarse al punto IV del orden del d�a, concerniente a la lectura y votaci�n del articulado del Proyecto de Ley n�mero 2 Senado, 117 C�mara de 1982 'por la cual se traslada el descanso remunerado de algunos d�as festivos', la Secretar�a informa que a este respecto los honorables Representantes Carlos Daniel Abello Roca y Ernesto Vel�squez Salazar (en su condici�n de integrantes de la Comisi�n Acciden�tal que estudi� las objeciones del Poder Ejecutivo a dicho proyecto) han presentado la siguiente.

En raz�n de no haberse reunido en las decisiones anteriores del Senado y la C�mara el qu�rum calificado que exige el inciso 2� del art�culo 88 de la Constituci�n Nacional para rechazar las objeciones del Poder Ejecutivo al Proyecto de Ley n�mero 117 de 1982 C�mara y 2 de 1982 Senado 'por la cual se traslada en descanso remunerado de algunos d�as festivos', ord�nase que por Secretar�a se devuelva el expediente respectivo al honorable Senado para lo de su competencia.

Carlos Daniel Abello Roca y Ernesto Vel�squez Salazar. Bogot�, 25 de octubre de 1983.

Sometida a consideraci�n, es aprobada por unanimidad. En tal virtud, el proyecto de ley pasa al honorable Senado con el fin de que se cumpla su curso constitucional y reglamentario".

El 8 de noviembre (edici�n n�mero 125 de Anales, del 9 de noviembre), seg�n el acta respectiva, en el Senado ocurri� lo que a continuaci�n se hizo constar:

"Proyecto de ley objetado por el Ejecutivo, 'por el cual se modifica el art�culo 177 del C�digo Sustantivo del Trabajo trasladando el descanso remunerado de algunos d�as festivos'.

La Secretar�a da lectura al oficio dirigido al Presidente del Senado por el Secretario General de la honorable C�mara de Representantes, Julio Enrique Olaya Rinc�n, devolviendo el Proyecto de Ley n�mero 2 de 1982 Senado (C�mara 117 de 1982). En cumplimiento de la proposici�n aprobada por unanimidad en la sesi�n plenaria de esa honorable corporaci�n.

Por la Secretar�a se da lectura a una proposici�n suscrita por el Senador Jos� Name Ter�n. El Presidente la somete a consideraci�n.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Vives Echeverr�a y expresa que solicita a la corporaci�n que el proyecto sea devuelto a la Comisi�n respectiva, con el objeto de que se introduzcan las modificaciones convenenientes.<sic>

El Senador Vives Echeverr�a se muestra de acuerdo con que los festivos que caigan en d�as laborables se trasladen al d�a lunes, pero no est� de acuerdo en que los festivos que caigan los domingos se trasladen al d�a lunes siguiente, ya que se ampl�a La vacante laboral.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Becerra Becerra, para aclarar que el proyecto ha sido votado en ambas c�maras, opina que no se puede hacer nuevas objeciones, que una vez revocadas las objeciones, se revoca el tr�mite dado a las objeciones del Presidente de la Rep�blica.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Villegas Ram�rez, para aclarar que con respecto de las objeciones del Ejecutivo, se debe revocar el acto de la votaci�n, y en consecuencia, lo �nico que hay que hacer es proceder a votar nuevamente para darnos cuenta si existe el qu�rum calificado que exige el reglamento para la aprobaci�n de este proyecto.

El Presidente cierra la discusi�n de la proposici�n presentada por el honorable Senador Jos� �ame Ter�n con la modificaci�n introducida por el honorable Senador Raimundo Emiliani Rom�n.

Dadas las razones expuestas por la honorable C�mara, rev�case la votaci�n de las objeciones al proyecto de ley por la cual se modifica el art�culo 177 del C�digo Sustantivo del Trabajo trasladando el descanso remuneratorio de algunos d�as festivosy proc�dase a realizar nueva votaci�n de las objeciones del ejecutivo.

El Presidente de la Corporaci�n abre la votaci�n secreta de la proposici�n y nombra como escrutadores a los honorables Senadores: Roberto Gerlein Echeverr�a y Blas Alfonso Ria�o Uparela. Cerrada �sta, los escrutadores informan a la corporaci�n sobre el siguiente resultado:

El Senador Roberto Gerlein Echeverr�a informa que las objeciones han sido declaradas infundadas por las dos terceras partes de los miembros de la corporaci�n.

El Presidente abre el segundo debate. El Secretario da lectura al articulado. Se abre la discusi�n.

Palabras del se�or Presidente de la corporaci�n, Senador Carlos Holgu�n Sardi

El Presidente de la Corporaci�n, Carlos Holgu�n Sardi, de lectura a los art�culos 87 y 88 de la Constituci�n Nacional sobre objeciones del Ejecutivo.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Becerra Becerra y manifiesta su acuerdo con la decisi�n e interpretaci�n que ha dado a los art�culos 87 y 88, el Presidente de la corporaci�n sobre las objeciones del Ejecutivo, indica que al no tenerse en cuenta la decisi�n tomada por la Presidencia de la Corporaci�n est� seguro de que la honorable Corte Suprema de justicia declarar� inconstitucional el proyecto.

Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Vives Echeverr�a y manifiesta su acuerdo con la interpretaci�n dada por el Presidente de la Corporaci�n a los art�culos 87 y 88 de la Constituci�n Nacional que acaba de leer sobre las objeciones del Presidente de la Rep�blica. Dice que si el Senado no declara infundadas las objeciones del Ejecutivo, el proyecto hubiera muerto, es decir se hubiera archivado. Anota que no est� de acuerdo con la parte del proyecto que diceque los festivos que caigan en domingo sean trasladados al lunes. Y afirma queColombia lo que necesita es trabajar m�s para producir m�s.

El Senador Vives Echeverr�a presenta una proposici�n en el sentido de que el proyecto vuelva a la Comisi�n respectiva para que se le introduzcan las modificacio�nes convenientes. Se abre la discusi�n y cerrada �sta, la Presidencia ordena a la Secretar�a llamar a lista, es decir, votaci�n nominal.

Cerrada la discusi�n del articulado del proyecto, el Senado le imparte su aprobaci�n. Le�do el t�tulo es igualmente aprobado y a requerimiento de la Presidencia el Senado expresa su voluntad de que el proyecto se convierta en Ley de la Rep�blica".

De otra parte, en el acta de la sesi�n de la C�mara de Representantes del 15 de noviembre (133 de Anales; 18 de noviembre de 1982) se refiere:

La Presidencia ordena continuar con el orden deL d�a y se pasa al punto referente a la votaci�n de la proposici�n con que termina el informe de la Comisi�n Accidental que estudi� las objeciones del Ejecutivo al proyecto de ley n�mero 2 Senado, 117C�mara de 1982, 'por la cual se traslada el descanso remunerado de algunos d�as festivos'.

Tras advertirse que en el momento no se registra el qu�rum requerido (calificado de las dos "terceras partes) para proceder a la votaci�n, seg�n lo precept�a el art�culo 88 de la Constituci�n, los honorables Representantes Carlos Daniel Abello Roca y Ernesto Vel�squez Salazar presentan la siguiente proposici�n, que es aprobada por unanimidad:

Rev�case la aprobaci�n que sin qu�rum decisorio calificado se dio el d�a 19 de octubre de 1983 a la proposici�n con que termina el informe de la comisi�n accidental que estudi� las objeciones del Poder Ejecutivo al Proyecto de Ley n�mero 117 C�mara, Senado 2 de 1982 'por la cual se traslada el descanso remunerado de algunos d�as festivos', para dar cumplimiento a lo dispuesto en el art�culo 88 de laConstituci�n Nacional, proc�dase a realizar nueva votaci�n.

En el acta de la sesi�n de la C�mara Baja del 23 de noviembre (n�mero 140 de Anales; 28 de noviembre) se dice:

Por no existir el qu�rum calificado que se requiere para el caso, seg�n lo dispuesto por el art�culo 88 de la Constituci�n, se pospone la votaci�n de la proposici�n con que termina el informe de la Comisi�n Accidental que estudi� las objeciones del Ejecutivo al Proyecto de Ley n�mero 2 Senado, 117 C�mara de 1982, 'por la cual se traslada el descanso remunerado de algunos d�as festivos'. La Presiden�cia advierte que se comunicar� a todos los honorables Representantes para que asistan a la sesi�n del pr�ximo martes 29 de los corrientes, con el fin de evacuar este proyecto so pena de aplicar las disposiciones reglamentarias existentes para aquellos parlamen�tarios que dejen de concurrir sin causa justificada".

Finalmente, en el acta de la sesi�n de la C�mara de Representantes del 6 de diciembre (n�mero 148 de Anales, 9 de diciembre) consta lo siguiente:

En cumplimiento del punto IV del orden del d�a, es sometida a votaci�n y aprobada por los dos tercios de los votos de los miembros que componen la C�mara (art�culo 88 de la Constituci�n Nacional), la proposici�n con que termina el informe de la Comisi�n Accidental que estudi� las objeciones del Ejecutivo al Proyecto de Ley n�mero 117 C�mara, 2 Senado de 1982 'por la cual se traslada el descanso remunerado de algunos d�as festivos'.

El resultado de la votaci�n secreta, que escrutan los honorables Representantes Armando Rico Avenda�o y Alfonso Hoyos Giraldo, ha sido el siguiente:

Reabierto el 2� debate de este proyecto, es le�do, reconsiderado y aprobado en su conjunto, por unanimidad de los votos y de acuerdo con lo preceptuado en el inciso 1� del art�culo 83 de la Carta.

Cerrado el segundo debate de este proyecto y cumplidos los requisitos constitucionales, la honorable C�mara, por unanimidad declara su voluntad de que sea ley de la Rep�blica.

Preguntada la C�mara si quiere que el proyecto sea ley de la Rep�blica responde afirmativamente".

Al actor le parecen inv�lidos los pasos que seg�n el anterior recuento dieron las c�maras legislativas para subsanar el vicio de inconstitucionalidad en que hab�an incurrido, con respecto al proyecto de ley que lleg� a ser la 51 de 1983, por raz�n de las votaciones efectuadas el 28 de septiembre de 1983 en el Senado y el 19 de octubre del mismo a�o en la C�mara de Representantes.

El art�culo 275 del reglamento de la C�mara de Representantes es del siguiente texto:

"Toda resoluci�n legislativa o reglamentaria que la C�mara hubiere adoptado, es revocable por ella misma, excepto cu los casos siguientes:

1�. Cuando habi�ndola propuesto al Senado, �ste la considere sin haber dispues�to definitivamente sobre ella todav�a.

2�. Cuando habi�ndola propuesto al Senado, �ste la hubiera adoptado �ntegramente o con modificaciones aceptadas por la C�mara, pues en tal caso la revocatoria s�lo podr� hacerse con acuerdo del Senado, y

3�. Cuando la resoluci�n hubiere sido presentada a la sanci�n del Poder Ejecutivo, pues en tal caso s�lo podr� ser revocable por las C�maras, con arreglo a la Constituci�n".

"Toda resoluci�n legislativa o reglamentaria que el Senado hubiere adoptado es revocable por �l mismo, excepto en los casos siguientes:

1. Cuando habi�ndola propuesto a la C�mara de Representantes �sta la considera sin haber dispuesto definitivamente sobre ella todav�a.

2. Cuando habi�ndola propuesto a la C�mara de Representantes �sta la hubiere adoptado �ntegramente o con modificaciones adoptadas por el Senado, pues en tal caso la revocatoria s�lo podr� hacerse con acuerdo de la C�mara de Representantes, y

3. Cuando el proyecto hubiere sido presentado a la sanci�n del Poder Ejecuti�vo, pues en tal caso solo podr� ser revocado por medio de otra ley".

Es claro que las decisiones adoptadas en 1983 por la C�mara de Representantes el 26 de octubre, el 15 y el 23 de noviembre y el 6 de diciembre y por el Senado el 8 de noviembre, con respecto al proyecto de ley referido, corresponden a las facultades que para revocar anteriores determinaciones de los cuerpos legislativos les confieren los art�culos reglamentarios ya transcritos, en concordancia con los de los cap�tulos XXIV y XXIX, del reglamento del Senado y del de la C�mara respectivamente, cap�tulos titulados "de los Proyectos devueltos por el Poder Ejecutivo".

La excepci�n contemplada en el ordinal tercero del art�culo 275 del reglamento de la C�mara y del 336 del reglamento del Senado no es aplicable al caso en examen. Dicha excepci�n se limita a excluir de la facultad de revocaci�n que poseen las c�maras la relativa a proyectos de ley ya sometidos a la sanci�n del Ejecutivo, situaci�n muy diferente de la revocaci�n -para subsanar una falla procedimental- de la aprobaci�n dada a proposici�n de rechazo de objeciones presidenciales con las cuales el Gobierno haya devuelto un proyecto de ley.

Tampoco cabe aceptar como aplicable la excepci�n regulada en el ordinal 1� de los mismos art�culos, con la que se impide a cualquiera de las c�maras revocar resoluci�n legislativa o reglamentar�a alguna cuando habi�ndosela propuesto a la otra �sta la considere sin haber dispuesto definitivamente sobre ella.

Pero en cambio halla la Corte que el Senado y la C�mara de Representantes s� obraron de acuerdo con el mandato de la parte final del ordinal 2o de los art�culos 275 (C�mara) y 336 (Senado), del reglamento y por, ende, conforme a la Constituci�n, al revocar en la forma que lo hicieron su anterior resoluci�n reglamentaria de no aceptar las objeciones presidenciales, revocatoria derivada exclusivamente de la necesidad de rechazarlas con una mayor�a calificada de los dos tercios de los votos de los integrantes de cada C�mara.

Ti�nese que seg�n la parte referida de aquellos art�culos del reglamento, "toda resoluci�n legislativa o reglamentaria que la C�mara hubiere adoptado, es revocable... 2. Cuando habi�ndola propuesto al Senado �ste la hubiera adoptado �ntegra�mente o con modificaciones aceptadas por la C�mara, pues en tal caso la revocato�ria... podr� hacerse con acuerdo del Senado", que fue lo que aconteci�.

En efecto: seg�n consta en el expediente (cuaderno de pruebas) y en el propio relato documental precedente de esta misma providencia, la C�mara de Represen�tantes dio el primer paso reglamentario al decidir por unanimidad aprobar en su sesi�n del 25 de octubre de 1983 la "proposici�n n�mero 177 de 1983", por la cual se le devolvi� al Senado el proyecto de ley "por la cual se traslada el descanso remunera�do de algunos d�as festivos", con el objeto que �ste diera cumplimiento a la mayor�a exigida en el art�culo 88 de la Constituci�n para rechazar las objeciones presidencia�les. Dicha proposici�n un�nime de la C�mara se hizo "al Senado" y �ste la adopt�

�ntegramente y sin modificaciones por la mayor�a calificada exigida, manifestando as� no s�lo su acuerdo con la C�mara sino su voluntad revocatoria de la primer decisi�n, mediante la aprobaci�n de la "Proposici�n n�mero 79", el 8 de noviembre de 1983, que obtuvo 83 votos a favor y 3 en contra. Efectuado lo precedente se traslad� de nuevo la propuesta "a la C�mara", la que hizo otro tanto (manifestar acuerdo con el Senado y revocar su decisi�n anterior) al aprobar la ''Proposici�nn�mero 198" de 15 de noviembre de 1983, que obtuvo 135 votos a favor y 12 en contra.

Alguna perplejidad causan los art�culos 276 del reglamento de la C�mara de Representantes y 337 del reglamento del Senado. El texto del primero de tales art�culos dispone lo siguiente y el texto del segundo es similar:

"Toda proposici�n o proyecto legislativo que haya sido rechazado en cualquier debate o que hubiere quedado pendiente en las sesiones de otra Legislatura, podr� ser reconsiderado por la C�mara, siempre que as� lo acordare; pero en tal caso el negocie ser� considerado como proyecto nuevo, y como tal, sujeto a los debates que este reglamento determina".

Estrictamente las proposiciones que fueron revocadas en el Senado y en la C�mara de Representantes no hab�an sido rechazadas, sino aprobadas sin la mayor�a constitucional requerida. Al parecer e] actor estima que tal aprobaci�n equivale, en el fondo, a rechazo. Tal concepto no es aceptable, dado que, no habiendo en ellos o en otros palabra alguna que permita sostener que los citados art�culos reglamentarios se refieren a rechazos de car�cter virtual o impl�cito, es necesario estar a su sentidonatural y obvio, conforme al cual se refieren a rechazos expresos y nominales, en los que no cuenta la ausencia de la mayor�a calificada exigida para la aprobaci�n de laproposici�n o proyecto de que se trate.

Con respecto a los mencionados art�culos 276 del reglamento de la C�mara de Representantes y 337 del reglamento del Senado es adem�s necesario se�alar que su texto no es conciliable, al menos parcialmente, con el inciso final del art�culo 81 de la Constituci�n, ya que seg�n esta �ltima norma los proyectos de ley que hubieren sido negados en primer debate podr�n ser considerados por la respectiva c�mara a solicitud de su autor, de un miembro de la comisi�n o del gobierno, y si la decisi�n de la comisi�n fuere improbada por la mayor�a absoluta de votos de la C�mara correspon�diente el proyecto pasar� a otra comisi�n permanente para que decida sobre �l en primer debate. No podr�a la Corte apoyar declaraci�n de inexequibilidad de una ley en disposiciones reglamentarias discrepantes de una norma constitucional.

Si la voluntad de no aceptar las objeciones presidenciales al proyecto de ley fue manifestada por las c�maras legislativas de modo concordante con sus normas reglamentarias, puesto que de acuerdo con las mismas subsan� la falla que con respecto a la mayor�a indispensables se present� inicialmente en cada una de dichas corporaciones, las acusaciones del actor experimentan consiguiente derrumbe.

Los cargos de violaci�n de los art�culos 2, 55, 75, 76-2, 83, 86, 88, 105 y 118-7 de la Carta se derivaban de vicios en la tramitaci�n de las objeciones presidenciales. Al no configurarse tales vicios aquellos cargos caen y se esfuman.

En efecto, de tales supuestos vicios depend�a el quebrantamiento del mandato del art�culo 2o, seg�n el cual los poderes p�blicos deben ser ejercidos en los t�rminos establecidos por la Constituci�n, el del art�culo 55, sobre independencia y colaboraci�n de las ramas del poder p�blico; el del art�culo 75, relativo a la invalidez de las actuaciones de la rama legislativa cuando se efect�an fuera de las condiciones constitucionales; el del 76-2, referente a la facultad del Congreso de expedir y reformar c�digos, el del art�culo 83, tocante al r�gimen de las votaciones en las c�maras; el del art�culo 105, que obliga a los miembros de una y otra c�mara a votar consultando �nicamente la justicia y el bien com�n, y el del art�culo 118-7, sobre participaci�n del Ejecutivo en la formaci�n de las leyes.

Cuarta. Carece de validez el argumento del actor se�alado en la letra i) de la enumeraci�n que de las irregularidades por �l alegadas se hizo en el numeral 1 de esta providencia, seg�n el cual la declaraci�n de que las objeciones presidenciales eran infundadas ha debido ser -al contrario del orden seguido en la C�mara de Represen�tantes- posterior a la reconsideraci�n del proyecto.

De acuerdo con el art�culo 87 de la Constituci�n la reconsideraci�n del proyecto tiene por objeto exclusivo tomar en cuenta las observaciones del Gobierno. Puesto que la votaci�n con que concluye el segundo debate es la �ltima actuaci�n del tr�mite en cada c�mara precede a la firma de la ley por las directivas de las mismas, dicha votaci�n y el debate correspondiente han de efectuarse con posterioridad aL pronunciamiento sobre las objeciones presidenciales. Tal fue el procedimiento seguido no s�lo en la C�mara de Representantes sino en el Senado.

Quinto. De conformidad con la petici�n adicional del demandante, la Corte ha examinado, adem�s de la consideraci�n y votaci�n en las c�maras de las objeciones presidenciales, el tr�mite del proyecto de ley en las sesiones de 1982, y lo ha hallado acorde con las normas correspondientes.

Sexta. La Corte encuentra fundada la sugesti�n formulada por el Jefe del Ministerio P�blico en el sentido de limitar la fuerza de cosa juzgada de la presente sentencia a cargos relativos a vicios en la formaci�n de la ley acusada, ya que ellos constituyen la base del libelo. Es as� esta corporaci�n consecuente con la considera�ci�n sexta de su fallo n�mero 32, de 27 de mayo de 1982, en la cual decidi� sobre vicios en la formaci�n de la Ley 25 de 1981, "por la cual se crea la Superintendenciade Subsidio Familiar".

A m�rito de lo expuesto, la Corte Suprema de justicia en Sala Plena, previo estudio de la Sala Constitucional, o�do el Procurador General de la Naci�n y en ejercicio de las atribuciones consagradas en el art�culo 214 de la Constituci�n,

DECLARAR exequible, �nicamente en relaci�n con el tr�mite seguido en su formaci�n, la Ley 51 de 1983 "por la cual se traslada el descanso remunerado de algunos d�as festivos".

C�piese, publ�quese, comun�quese, ins�rtese en la Gaceta Judicial y arch�vese el expediente.

Humberto Murcia Ball�n, Presidente; Fabio Calder�n Botero, Luis Enrique Aldana Rozo, Ismael Coral Guerrero, Manuel Enrique Daza A., Dante L. Fiorillo Porras, Manuel Gaona Cruz, Jos� Eduardo Gnecco Correa, H�ctor G�mez. Uribe, Fanny Gonz�lez Franco, Gustavo G�mez Vel�squez, Juan Hern�ndez S�enz, Alvaro Luna G�mez (Salvo el voto); Carlos Medell�n (Con salvamento de voto); Ricardo Medina Moyano (Con salvamento de voto); Horacio Montoya Gil, Nicol�s P�jaro Pe�aranda, Alberto Ospina Botero, Alfonso Patino Rosselli, Alfonso Reyes Echand�a, Jorge Salcedo Segura, Pedro El�as Serrano Abad�a, Fernando Uribe Restrepo, Dar�o Vel�squez Gaviria.

Respetuosamente disentimos del fallo de la Corte en el asunto de la referencia, por las siguientes razones:

1�. De acuerdo con los documentos anexos al expediente, ti�nese que tanto en el Senado (sesi�n del 28 de septiembre de 1983), como en La C�mara de Representantes (sesi�n del 19 de octubre del mismo a�o), las respectivas proposiciones para que se declararan infundadas las objeciones del Ejecutivo al Proyecto de Ley, 2 del Senado y 117 de la C�mara "'por la cual se modifica el art�culo 117 del C�digo Sustantivo del Trabajo, trasladando el descanso remunerado de algunos d�as festivos", obtuvieron las siguientes votaciones:

Es claro que en esa oportunidad, en ninguna de las dos C�maras el rechazo de las objeciones presidenciales en referencia obtuvo el n�mero de votos que para tales casos exige el art�culo 88 de la Constituci�n en estos t�rminos:

"... Cuando las objeciones se refieran a cualquiera de los proyectos menciona�dos en los ordinales 2�, 3o, 4o y 5�, del art�culo 76, su rechazo en la Comisi�n o C�mara respectiva deber� ser aprobado por los dos tercios de los votos de los miembros que componen una y otra".

El proyecto de ley objetado por el Presidente era de los previstos en el ordinal 2o del art�culo 76, que faculta al Congreso para "Expedir C�digos en todos los ramos de la Legislaci�n y reformar sus disposiciones". Tal la raz�n para que el rechazo de las objeciones hubiera tenido que hacerse por las dos terceras partes de los senadores y de los representantes, respectivamente.

2o Conscientes los congresistas de esta exigencia constitucional, y de que el primer rechazo de las objeciones presidenciales no se realiz� con tal n�mero de votos, mediante la Proposici�n n�mero 177 de 1983 (octubre 23) la C�mara de Represen�tantes orden� que por la Secretar�a se devolviera el expediente respectivo al Senado, para lo de su competencia. En �ste se aprueba la Proposici�n n�mero 79 por la que se revoca "la votaci�n de las objeciones al proyecto de ley por la cual se modifica el art�culo 177 del C�digo Sustantivo del Trabajo", y se dispone "realizar nueva votaci�n de las objeciones del ejecutivo", lo que ocurre con resultado de 83 votos afirmativos y 3 negativos. "El senador Roberto Gerlein Echeverr�a informa que las objeciones han sido declaradas infundadas por las dos terceras partes de los miembros de la Corporaci�n", se consigna en la correspondiente acta.

Igual cosa ocurre en la C�mara de Representantes. Tras de varios intentos, el 6 de diciembre de 1983, como lo informa tambi�n el acta respectiva "es sometida a votaci�n y aprobada por los dos tercios de los votos de los miembros que componen la C�mara (art�culo 88 de la Constituci�n Nacional), la proposici�n con que termina el informe de la Comisi�n Accidental que estudi� las objeciones del Ejecutivo". Se depositaron 135 votos afirmativos y 12 negativos. "Reabierto el 2� debate de este proyecto, es le�do, reconsiderado y aprobado en su conjunto, por unanimidad de los votos y de acuerdo con lo preceptuado en el inciso 1� del art�culo 88 de la Carta".

Frente a estos hechos ocurren interrogantes que la Corte debe absolver previamente a su decisi�n sobre el asunto que se examina, porque de ellos depende el sentido de �sta. Consisten en aclarar si al votarse el rechazo de las objeciones, en la primera oportunidad, en el seno de cada c�mara, lo correspondiente proposici�n fue negada cuando no reuni� el n�mero de votos requerido por la Constituci�n; si la revocatoria de "la votaci�n de las objeciones al proyecto de ley por la cual se modifica el art�culo 177 del C�digo Sustantivo del Trabajo", como dice la Proposici�n n�mero 79 aprobada por el Senado, se realiz� de acuerdo con lo que al respecto dispone el reglamento de �ste; y si al ocurrir lo mismo en la C�mara, ello fue tambi�n, o no, reglamentario.

3� Consta en actas que al hacerse la primera votaci�n (septiembre 28 de 1983) en el Senado, para decidir sobre la aprobaci�n del rechazo de las objeciones del Presidente de la Rep�blica al proyecto n�meo <sic> 2 de aqu�l, hab�a 79 senadores, es decir, que se daba el qu�rum necesario para resolver el asunto con el n�mero de votos requerido por la Carta, que es 76, el equivalente a las dos terceras partes de sus miembros. La proposici�n de rechazo a las objeciones, seg�n lo ya explicado, arroj� 74 balotas blancas (afirmativas) y 5 balotas negras (negativas).

Ello indica que tal proposici�n, habiendo podido ser aprobada por el n�mero de votos constitucionalmente requerido, no lo fue. La voluntad del Senado en ese momento era la de no aprobarla, pues no se dieron los votos necesarios, y ello implica una negativa de la proposici�n. Mal pod�a el Senado, como lo hizo, declararla aprobada y, en consecuencia, infundadas las objeciones del ejecutivo, ni abrir el segundo debate para considerar el proyecto y aprobarlo. Lo conducente era precisamente lo contrario: reconocer y declarar la negativa de la proposici�n sobre rechazo de objeciones, y archivar el proyecto.

Otro tanto, tambi�n seg�n actas, sucede en la C�mara de Representantes. "Habi�ndose conformado el qu�rum decisorio-se lee en ellas- seg�n el informe de la Secretar�a, la Presidencia somete a votaci�n secreta la proposici�n con que termina el informe y designa como escrutadores a los honorables representantes V�ctor Reyes Morris y Armando Echeverry Jim�nez, quienes, una vez efectuado el conteo corres�pondiente, anuncian el siguiente resultado:

Por consiguiente, han sido declaradas infundadas las objeciones del Poder Ejecutivo al proyecto de ley".

De esta manera la C�mara de Representantes, a su turno, en vez de declarar infundadas las objeciones, ha debido decir que la correspondiente proposici�n no fue aprobada porque no se dio el n�mero de votos requerido y que, por consiguiente, hab�a sido negada- La voluntad del legislador en ese momento y en tales circunstan�cias se hab�a manifestado contraria a la aprobaci�n de la propuesta de rechazar las objeciones.

4o En la Secci�n IV del Cap�tulo XXII del "Reglamento del Senado de la Rep�blica" se trata de las revocatorias. El art�culo 336 determina:

"Toda resoluci�n legislativa o reglamentaria que el Senado hubiere adoptado es revocable por �l mismo, excepto en los casos siguientes:

1o. Cuando habi�ndola propuesto a la C�mara de Representantes �sta la considere sin haber dispuesto definitivamente sobre ella todav�a.

2� Cuando habi�ndola propuesto a la C�mara de Representantes �sta la hubiera adoptado �ntegramente o con modificaciones adoptadas por el Senado, pues en tal caso la revocatoria s�lo podr� hacerse con acuerdo de la C�mara de Representantes, y

3� Cuando el proyecto hubiere sido presentado a la sanci�n del Poder Ejecuti�vo, pues en tal caso s�lo podr� ser revocado por medio de otra ley".

De manera casi id�ntica, en el T�tulo XXVII del "Reglamento General de la C�mara de Representantes", se encuentra el art�culo 275 que ordena:

"Toda resoluci�n legislativa o reglamentaria que la C�mara hubiere adoptado, es revocable por ella misma, excepto en los casos siguientes:

1�. Cuando habi�ndola propuesto al Senado, �ste la considere sin haber dispuesto definitivamente sobre ella todav�a.

2�. Cuando habi�ndola propuesto aL Senado, �ste la hubiere adoptado �ntegramente o con modificaciones aceptadas por la C�mara, pues en tal caso la revocatoria s�lo podr� hacerse con acuerdo del Senado, y

3o Cuando la resoluci�n hubiere sido presentada a la sanci�n del Poder Ejecuti�vo, pues en tal caso s�lo podr� ser revocable por las C�maras; con arreglo a la Constituci�n".

Los dos art�culos transcritos se refieren a la posibilidad de ser revocadas por el Senado y por la C�mara resoluciones legislativas o reglamentarias. En el caso de que la Corte se ocupa ahora, tr�tase precisamente de sendas resoluciones de las c�maras, que tienen car�cter de legislativas porque se refieren al tr�mite de un proyecto de ley. La forma ordinaria de ser presentados los informes de las comisiones respectivas es la proposici�n, pero la forma de actuar las c�maras con respecto a ellas, cuando se toma una decisi�n mediante votaciones, es la de la resoluci�n, porque de esa manera la corporaci�n est� decidiendo, es decir, resolviendo, aprobando o improbando una propuesta. Tales son las resoluciones a las que aluden los art�culos 336 del Reglamen�to del Senado y 275 del Reglamento de la C�mara de Representantes.

D�cese tambi�n en �stos que una resoluci�n de tal especie no es revocable, cuando habi�ndola propuesto el Senado a la C�mara �sta la considera sin haber dispuesto definitivamente sobre ella todav�a (art�culo 336, numeral 1o). Lo que en el lenguaje reglamentario del Congreso se entiende por proponer consiste en la remi�si�n que procedimentalmente se hace, de una c�mara a otra, de un proyecto. As� lo determina de manera concreta el Reglamento del Senado, al tratar en su Cap�tulo XXIII sobre "correspondencia rec�proca de las dos c�maras". El Senado propone a la C�mara de Representantes todo proyecto originario y debidamente discutido y adoptado por �l" (art. 339); "tambi�n le propone las variaciones que haya hecho a los proyectos, art�culos o modificaciones que la C�mara de Representantes le haya propuesto" (art�culo 340).

a) Por cuanto para las primeras resoluciones del Senado y de la C�mara no se reuni� la mayor�a calificada "que exige el inciso 2� del art�culo 88 de la Constituci�n Nacional para rechazar las objeciones del Poder Ejecutivo al Proyecto de Ley n�mero 117 de 1982 C�mara y 2 de 1982 Senado 'por la cual se traslada el descanso remunerado de algunos d�as festivos', se orden� que se devolviera el expediente respectivo al honorable Senado para lo de su competencia" (Lo transcrito es del acta del 25 de octubre de 1983). All� mismo se lee: "Sometida a consideraci�n, es aprobada por unanimidad. En tal virtud, el proyecto de ley pasa al honorable Senado con el finde que se cumpla su curso constitucional y reglamentario".

b) El env�o hecho entonces por la C�mara al Senado es la forma como aqu�lla hace a �ste la correspondiente proposici�n, en los t�rminos del art�culo 277 de su Reglamento". La C�mara de Representantes propone al Senado todo proyecto original o debidamente discutido y adoptado en ella".

c) Para decidir la propuesta as� formulada, el Senado (Proposici�n n�mero 79, noviembre 8 de 1983),

"Dadas las razones expuestas por la honorable C�mara, rev�case la votaci�n de las objeciones al proyecto de ley por la cual se modifica el art�culo 177 del C�digo Sustantivo del Trabajo trasladando el descanso remuneratorio de algunos d�as festivos y proc�dese a realizar nueva votaci�n de las objeciones del ejecutivo".

d) Esta revocaci�n se hizo contra norma reglamentaria. La misma C�mara de Representantes, al aprobar la Proposici�n n�mero 177 de 1983, reconoci� y acept� que "en las decisiones anteriores del Senado y la C�mara" no se reuni� "el qu�rum calificado que exige el inciso 2� del art�culo 88 de la Constituci�n Nacional" (equivocadamente alude al "qu�rum calificado" en lugar de la "votaci�n calificada", que fue laque no se obtuvo). Ello determina que la revocatoria de tal decisi�n, hecha por el Senado, encaje dentro de lo previsto como excepci�n en el numeral 1� del art�culo 336 del Reglamento del Senado. No es revocable resoluci�n suya "cuando habi�ndola propuesto a la C�mara de Representantes �sta la considere sin haber dispuesto definitivamente sobre ella todav�a".

En la expedici�n de la Ley 51 de 1983, "por la cual se traslada el descanso remunerado de algunos d�as festivos", se produjeron los siguientes vicios de tr�mite:

En la consideraci�n de las objeciones formuladas por el Presidente de la Rep�blica, tanto en el Senado como en la C�mara de Representantes, a las respecti�vas proposiciones se les neg� aprobaci�n, al no obtener ninguna la mayor�a requerida por el art�culo 88 de la Constituci�n, ya que se trataba de introducir reforma al C�digo Sustantivo del Trabajo (art�culo 76-2 de la Carta). No obstante, tanto el Senado como la C�mara declararon rechazadas las objeciones presidenciales, y continuaron el curso de proyecto de ley.

Al advertir los errores en que se incurriera, y sus consecuencias posibles con respecto a la ley en cuesti�n, con el �nimo de subsanarlos optaron por revocar aquellas resoluciones irregulares, y buscaron oportunidad para la adopci�n de unas nuevas en las que s� se produjera la votaci�n que para esos casos exige la Constitu�ci�n- Este procedimiento habr�a sido el indicado para sanear el vicio de inconstitucionalidad aparecido en las primeras votaciones de las proposiciones de rechazo a las objeciones, si la revocatoria de �stas se hubiera hecho secundum legern. Pero no fue as�, sino que, por el contrario, tal acto se realiz�contra legem, porque para ejecutarlo hubo violaci�n de lo previsto y ordenado por el art�culo 275 del Reglamento de la C�mara de Representantes y 336 del Reglamento del Senado, ambos normativos de las revocatorias de las resoluciones legislativas o reglamentarias.