Sentencia 2312 de 1991

300Corte SupremaCorte Suprema300300073682312Pedro Escobar Trujillo199119/09/19912312_Pedro Escobar Trujillo_1991_19/09/199130007368&& CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PLENA SENTENCIA No. 113. RADICACI�N No. : 2312. Acta No. 40. FECHA : Santaf� de Bogot�, D.C., septiembre diez y nueve (19) de mil novecientos noventa y uno (1991). MAGISTRADO PONENTE : Doctor Pedro Escobar Trujillo. TEMA : INHIBICI�N La corte, carece de competencia para pronunciarse sobre decretos reglamentarios. La Corte se inhibe para decidir en el presente negocio. 1991

Rodrigo Su�rez Giraldoliteral c) del art�culo 30 de la Ley 90 de 1948 y el art�culo 1o. del Decreto 4139 de 1947.Identificadores30030007369true79673Versi�n original30007369Identificadores

Norma demandada: �literal c) del art�culo 30 de la Ley 90 de 1948 y el art�culo 1o. del Decreto 4139 de 1947.

La corte, carece de competencia para pronunciarse sobre decretos reglamentarios.

Demanda de Inconstitucionalidad contra el art�culo 30L0090_46#30*, literal c) de la Ley 90 de 1946 y contra el art�culo 1D4139_47#1*o. del Decreto 4139 de 1947.

En ejercicio de la acci�n p�blica de inconstitucionalidad que en el Estatuto M�ximo anterior se consagraba en el art�culo 214CONS_P86#214* y que se prev� en el 241-4CONS_P91#241* y otros de la actual, el ciudadano Rodrigo Su�rez Giraldo solicita a la Corte que declare inexequibles el literal c) del art�culo 30L0090_48#30* de la Ley 90 de 1948 y el art�culo 1D4139_47#1*o. del Decreto 4139 de 1947.

Se transcribe �nicamente el texto del literal c) del art�culo 30L0090_46#30* de la Ley 90 de 1946, no as� el del art�culo 1D4139_47#1*o. del Decreto 4139 de 1947 habida consideraci�n de que la demanda contra este �ltimo fue inadmitida por la Sala Constitucional mediante auto de marzo 20 de 1991 por carecer la Corte de competencia para pronunciarse sobre Decretos reglamentarios.

"Art�culo 30.L0090_46#30* Son tambi�n recursos del Instituto y de las Cajas, en la proporci�n y por los medios de recaudo que se�ale el reglamento:

"c) El valor de todos los dep�sitos bancarios a la orden o en cuenta corriente, menores de diez pesos ($10) que no sean retirados despu�s de un a�o".

A juicio del actor, la norma acusada vulnera los art�culos 26CONS_P86#26*, 30CONS_P86#30*, 33CONS_P86#33* y 34CONS_P86#34* de la antigua Carta Pol�tica.

Explica que la infracci�n a los art�culos 26CONS_P86#26* y 30CONS_P86#30* del anterior Ordenamiento Superior se produce toda vez que la disposici�n impugnada despoja a los particulares de bienes de su propiedad, sin que medie a lo menos un proceso breve y sumario y sin que se haya se�alado alg�n tipo de oportunidad procesal en la cual puedan hacer valer sus derechos y defender su propiedad.

Recuerda que por esa causa la Corte en sentencia de abril 18 de 1985 declar� inexequible el Decreto 434D0434_71#1* de 1971 y que en sentencia de marzo 28 de 1980 la Corporaci�n puntualiz� que el t�tulo adquisitivo de dominio por el Estado, en trat�ndose de bienes que fueron de particulares, no puede ser directamente la Ley sino una declaraci�n administrativa susceptible de control jurisdiccional.

Predica la transgresi�n del art�culo 33CONS_P86#33* del expirado Estatuto Superior del hecho de decretarse una expropiaci�n sin indemnizaci�n por fuera de las precisas condiciones y supuestos a que tal preceptiva contra�a dicha posibilidad.

Finalmente estima conculcado el articulo 34CONS_P86#34* del mismo precedente texto Constitucional, pues en su opini�n la sanci�n que prev� la norma tachada por mantener inactivos dep�sitos de dinero equivale a una confiscaci�n.

En su concepto rendido bajo el imperio de la Constituci�n de 1886, el se�or Procurador General de la Naci�n solicita a la Corte inhibirse de desatar la acci�n propuesta, por considerar que hay carencia actual de objeto, toda vez que el precepto acusado perdi� su vigencia al haber sido derogado expresamente por el art�culo 67D0433_71#67* del Decreto 433 de 1971 reorg�nico del Instituto de los Seguros Sociales.

Esta Corporaci�n es tribunal competente para decidir con car�cter definitivo la presente acci�n de inconstitucionalidad seg�n lo previsto en el art�culo 24CONS_P91#TRANSITORIO 24* transitorio de la Constituci�n vigente, habida cuenta de que la demanda fue presentada antes del 1o. de junio de 1991 y dado que lo que en ella se acusa hace parte de una Ley de la Rep�blica.

Como bien lo observa la Vista Fiscal, el art�culo 30L0090_46#30* de la Ley 90 de 1946, al cual pertenece el fragmento impugnado, ya no forma parte del ordenamiento jur�dico positivo pues fue expresamente derogado por el art�culo 67D0433_71#67* del decreto 433 de 1971 por el cual se reorganiz� el Instituto de Seguros Sociales, cuyo perentorio texto reza as�:

"Art�culo 67.D0433_71#67* Der�ganse los art�culos 1L0090_46#1*o., 2L0090_46#2*o., 3L0090_46#3*o., 4L0090_46#4*o., 5L0090_46#5*o., 6L0090_46#6*o., 7L0090_46#7*o., 8L0090_46#8*o., 9L0090_46#9*o., 10L0090_46#10*, 12L0090_46#12*, 17L0090_46#17*, 18L0090_46#18*, 20L0090_46#20*, 21L0090_46#21*, 23L0090_46#23*, 24L0090_46#24*, 26L0090_46#26*, 27L0090_46#27*, 29L0090_46#29*, 30L0090_46#30*, 32L0090_46#32*, 33.L0090_46#33* 37L0090_46#37*, 38L0090_46#38*, 39L0090_46#39*, 40L0090_46#40*, 41L0090_46#41*, 42L0090_46#42*, 43L0090_46#43*, 44L0090_46#44*, 45L0090_46#45*, 47L0090_46#47*, 49L0090_46#49*, 50L0090_46#50*, 51L0090_46#51*, 54L0090_46#54*, 59L0090_46#59*, 61L0090_46#61*, 63L0090_46#63*, 64L0090_46#64*, 65L0090_46#65*, 66L0090_46#66*, 67L0090_46#67*, 69L0090_46#69*, 70L0090_46#70*, 71L0090_46#71*, 80L0090_46#80*, 81L0090_46#81* y 83L0090_46#83* de la Ley 90 de 1946; 3D1695_60#3*o., 8D1695_60#8*, 9D1695_60#9*o., 10D1695_60#10*, 11D1695_60#11*, 12D1695_60#12*, 21D1695_60#21*, 23.D1695_60#23* 25D1695_60#25*, 26D1695_60#26*, 27D1695_60#27*, 30D1695_60#30*, 31D1695_60#31*, 36D1695_60#36* y 40D1695_60#40* del Decreto-Ley 1695 de julio 18 de 1960 y toda las normas que sean contrarias a las disposiciones del presente decreto.

De consiguiente, a la luz de la jurisprudencia actual de esta Corporaci�n, no existe materia para un proveimiento de fondo, por lo que le corresponder� abstenerse de emitir pronunciamiento de tal �ndole, como quiera que la situaci�n descrita no encaja dentro de ninguno de los casos excepcionales en los que la Corte ha considerado que existe objeto para un fallo de fondo pese a no hallarse vigentes las normas al momento de proferirse la decisi�n y que son los siguientes:

1o. Decretos Legislativos dictados por el Presidente en ejercicio de las facultades que le confer�an los art�culos 121CONS_P86#121* y 122CONS_P86#122* de la anterior Carta Fundamental y que hoy se contemplan en los art�culos 212CONS_P91#212* a 215CONS_P91#215* del actual Estatuto Superior pues para ellos el constituyente ha previsto un control autom�tico integral de constitucionalidad;

2 o. Disposiciones legales cuya vigencia est� aplazada por cuanto tienen vocaci�n de entrar a regir llegado el t�rmino previsto por el legislador y estar�an entonces en capacidad de lesionar la Constituci�n Pol�tica;

3o. Normas legales suspendidos en virtud de decretos legislativos expedidos al amparo del anterior r�gimen del estado de sitio o bajo alguno de los actuales estados de excepci�n por cuanto su retiro del orden jur�dico es apenas temporal y recobran su vigencia una vez levantado el estado de excepci�n.

4o. Proyectos de ley objetados por el Gobierno, pues el art�culo 90CONS_P86#90* de la anterior Constituci�n y el 241-8CONS_P91#241* de la actual, disponen expresamente, en esta hip�tesis, que la Corte realice control previo de constitucionalidad.

5o. Preceptos que estando vigentes al momento de formularse la acci�n de inexequibilidad, son derogados antes de proferirse la decisi�n (Vid. Sentencias de septiembre 15 de 1988 y octubre 19 de 1989, M.P. Dr. Jairo Duque P�rez; octubre 12 de 1989, M. P. Dr. Jaime San�n G.; 23 de febrero 20 (sic) de 1990, M. P. Dr. Herrando G�mez Ot�lora; marzo 11 de 1991, M. P. Dr. Fabio Mor�n D�az y abril 9 de 1991, M. P. Dr. Rafael M�ndez Arango).

En m�rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, previo estudio de su Sala Constitucional y o�do el concepto del se�or Procurador General de la Naci�n,

Inhibirse de emitir pronunciamiento de fondo sobre el literal c) del art�culo 30L0090_46#30* de la ley 90 de 1946 por carencia actual de objeto.

C�piese, publ�quese, comun�quese al Gobierno Nacional, ins�rtese en la Gaceta Judicial y arch�vese el expediente.