100Consejo de EstadoConsejo de Estado10030033783AUTOSala de lo Contenciosos Administrativo3097 199404/11/1994AUTO_Sala de lo Contenciosos Administrativo___3097 __1994_04/11/1994300337821994CAJA DE SUBSIDIO FAMILIAR - Ámbito Territorial / APORTE DEL EMPLEADOR No observa la Sala a primera vista violación flagrante del artículo 15 de la Ley 21 de 1982, por parte del artículo 1o. del decreto acusado, porque la circunstancia de que las cajas de compensación pueden organizar y administrar las obras y programas que se establecen para el pago del subsidio familiar en cualquier parte del territorio nacional, allí contemplada, no está privando al empleador de la obligación de pagar el aporte por conducto de una Caja de Compensación Familiar que funcione dentro de la ciudad donde se causen los salarios o de la caja más próxima dentro del Departamento, intendencia o comisaría correspondiente. A primer momento, una cosa es "organizar y administrar las normas y programas que se establecen para el pago del subsidio familiar en cualquier parte del territorio nacional" y otra diferente la de tener que pagar los aportes "por conducto de una Caja de Compensación Familiar que funcione dentro de la ciudad donde se causen los salarios o de la caja más próxima dentro de los límites del respectivo departamento, intendencias o comisarías. CAJA DE SUBSIDIO FAMILIAR - Selección / TRABAJADOR - Derechos Al impugnar el art. 2 del decreto acusado el actor considera que viola el artículo 15 de la Ley 21 de 1982 porque al consagrar la libertad absoluta del trabajador para seleccionar la Caja de Compensación Familiar a que desee afiliarse, pudiendo además, cambiar de caja cada seis meses, los empleadores no pagarían los aportes "por conducto de una caja de compensación familiar…”. ‘‘… o de la caja más próxima..."o " ... por un medio de una…” sino a través, de varias cajas. Al respecto estima la Sala, por ahora, que la libertad que la norma acusada le confiere al trabajador, para solicitar que lo afilien a determinada caja o que le cambien de caja, no implica que el empleador deba pagar los aportes en plurarilidad de cajas sino que el pago seguirá haciéndose en "una caja", o a través de una caja, precisamente en aquella a la que ha deseado el trabajador que lo afilien o en la que ha preferido que lo trasladen. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION PRIMERA Consejero ponente: YESID ROJAS SERRANO Santafé de Bogotá, D C. cuatro (4) de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro (1994) Radicación número: 3097 Actor: MANUEL SANTIAGO URUETA AYOLA Demandado: MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Referencia: ACCION DE NULIDAD
Sentencias de NulidadYesid Rojas SerranoMINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIALMANUEL SANTIAGO URUETA AYOLA04/11/1994Decreto 1231 de 1994 Identificadores10030130693true1224789original30128685Identificadores

Fecha Providencia

04/11/1994

Fecha de notificación

04/11/1994

Sala:  Sala de lo Contenciosos Administrativo

Consejero ponente:  Yesid Rojas Serrano

Norma demandada:  Decreto 1231 de 1994 

Demandante:  MANUEL SANTIAGO URUETA AYOLA

Demandado:  MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL


CAJA DE SUBSIDIO FAMILIAR - Ámbito Territorial / APORTE DEL EMPLEADOR

No observa la Sala a primera vista violación flagrante del artículo 15 de la Ley 21 de 1982, por parte del artículo 1o. del decreto acusado, porque la circunstancia de que las cajas de compensación pueden organizar y administrar las obras y programas que se establecen para el pago del subsidio familiar en cualquier parte del territorio nacional, allí contemplada, no está privando al empleador de la obligación de pagar el aporte por conducto de una Caja de Compensación Familiar que funcione dentro de la ciudad donde se causen los salarios o de la caja más próxima dentro del Departamento, intendencia o comisaría correspondiente. A primer momento, una cosa es "organizar y administrar las normas y programas que se establecen para el pago del subsidio familiar en cualquier parte del territorio nacional" y otra diferente la de tener que pagar los aportes "por conducto de una Caja de Compensación Familiar que funcione dentro de la ciudad donde se causen los salarios o de la caja más próxima dentro de los límites del respectivo departamento, intendencias o comisarías.

CAJA DE SUBSIDIO FAMILIAR - Selección / TRABAJADOR - Derechos

Al impugnar el art. 2 del decreto acusado el actor considera que viola el artículo 15 de la Ley 21 de 1982 porque al consagrar la libertad absoluta del trabajador para seleccionar la Caja de Compensación Familiar a que desee afiliarse, pudiendo además, cambiar de caja cada seis meses, los empleadores no pagarían los aportes "por conducto de una caja de compensación familiar…”. ‘‘… o de la caja más próxima..."o " ... por un medio de una…” sino a través, de varias cajas. Al respecto estima la Sala, por ahora, que la libertad que la norma acusada le confiere al trabajador, para solicitar que lo afilien a determinada caja o que le cambien de caja, no implica que el empleador deba pagar los aportes en plurarilidad de cajas sino que el pago seguirá haciéndose en "una caja", o a través de una caja, precisamente en aquella a la que ha deseado el trabajador que lo afilien o en la que ha preferido que lo trasladen.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION PRIMERA

Consejero ponente: YESID ROJAS SERRANO

Santafé de Bogotá, D C. cuatro (4) de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro (1994)

Radicación número: 3097

Actor: MANUEL SANTIAGO URUETA AYOLA

Demandado: MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL

Referencia: ACCION DE NULIDAD

El actor de la referencia en ejercicio de la acción de nulidad consagrada en el artículo 84 del C.C.A., y en demanda presentada contra la Nación - Ministerio de Trabajo y Seguridad Social - , solicita al Consejo de Estado que, previa suspensión provisional decrete la nulidad de los artículos 1o. y 2o. del decreto 1231 de 1994 "Por el cual se reglamenta parcialmente la Ley 21 de 1982".

ADMISION DE LA DEMANDA

Como quiera que el libelo demandatorio satisface las previsiones de los artículos 137 a 142 del C.C.A., la Sala lo admite y así lo dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia.

SOLICITUD DE SUSPENSION PROVISIONAL

Considera el actor que en el caso sub - análisis, los artículos 1o. y 2o. del Decreto Reglamentario 1231 infringen de manera manifiesta normas jurídicas de superior jerarquía contenidas en la Ley 21 de 1982.

Expresa que el artículo 1o. acusado, al prescribir que "Las Cajas de Compensación... podrán organizar y administrar las obras y programas que se establecen para el pago del subsidio familiar en cualquier parte del territorio nacional nacionaliza las cajas en el sentido de que se les asigna un ámbito territorial del orden nacional, contrariando la letra y el espíritu de la Ley 21 de 1982, por medio de la cual se reitera el principio de regionalización o vinculación territorial de las Cajas a los entes territoriales consagrado en las Leyes 69 de 1966 y 56 de 1973.

Para estos efectos cita el actor el artículo 15 de la Ley 21 de 1982, según la cual los empleadores deberán pagar el aporte para el subsidio familiar por conducto de una Caja que funcione dentro de la ciudad o localidad donde se causen los salarios, o en su defecto, por intermedio de otra Caja que funcione en la división política más cercana.

Dice también el solicitante de la medida cautelar que el artículo 2o. impugnado, al consagrar la libertad absoluta del trabajador, para seleccionar la caja de compensación a que desee afiliarse, pudiendo, además, cambiar de Caja cada seis meses, contradice abiertamente y de manera evidente el citado artículo 15 de la Ley 21 de 1982, en cuanto ésta reza que los empleadores obligados al pago de aportes para el subsidio familiar "deberán hacerlo por conducto de una caja de compensación familiar o de la caja más próxima o por intermedio de una lo que indica que el legislador quiso que los aportes del empleador se pagaran por intermedio de una caja y no a través de varias cajas como lo prevé el decreto reglamentario.

Para el actor, el artículo 2o. del decreto acusado viola el artículo 57 de la Ley 21 de 1982, en la medida en que éste reitera el principio de que los aportes de los empleadores deberán pagarse a través de una caja y no de una pluralidad de Cajas, pues el trabajador tiene la facultad de escoger únicamente en la hipótesis de que trabaje en varias empresas y a condición de que las remuneraciones fueren iguales, tal como lo consagra el parágrafo del artículo 23 de la Ley 21 de 1982.

Finalmente, se endilga al mismo artículo 2o. la violación del artículo 9o. en concordancia con el 17 de la Ley 2 1, en cuanto que el 6% previsto en el artículo 9o. se refiere, de acuerdo con el artículo 17 de dicha ley a ". ' la totalidad de los pagos hechos" y no al 6% de cada pago hecho a un trabajador, como lo consagra el decreto reglamentario.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

El artículo 1o. del Decreto 1231 de 1994 una de las normas acusadas, dice en lo pertinente:

“…Las Cajas de Compensación Familiar para estos efectos podrán organizar y administrar las obras y programas que se establecen para el pago del subsidio familiar en cualquier parte del territorio nacional, previa autorización de la Superintendencia de Subsidio Familiar".

Por su parte el artículo 15 de la Ley 21 de 1982, citado como violado por la precitada disposición, dice:

"Los empleadores obligados al aporte para el Subsidio Familiar, el Servicio Nacional de Aprendizaje (SENA) y las demás con destinación especial, según los artículos 7 y 8, deberán hacerlo por conducto de una Caja de Compensación Familiar que funcione dentro de la ciudad o localidad donde se causen los salarios o de la Caja más próxima dentro de los límites de los respectivos Departamentos, Intendencias o Comisarías.

"Cuando en las entidades territoriales antes mencionadas no exista Caja de Compensación Familiar, los pagos se verificarán por intermedio de una que funcione en la División Política Territorial más cercana.

"Se exceptúan de lo anterior los empleadores correspondientes al sector primario, respecto de los cuales se estará a lo dispuesto en el art. 70".

El artículo 2o. del Decreto 1231 de 1994, la otra disposición acusada, es del siguiente tenor:

"Artículo 2o. A partir del primero de enero de 1995, las solicitudes de afiliación presentadas por los empleadores deberán estar referidas exclusivamente a aquellos trabajadores que seleccionen libremente la Caja de Compensación Familiar a la cual desean afiliarse. Para este fin, el empleador deberá acompañar además de los documentos establecidos en el artículo 39 del Decreto 341 de 1988, copia del contrato de trabajo o solicitud escrita de cada trabajador según el caso, donde éste manifieste en forma expresa y libre la Caja de Compensación a la cual quiere ser afiliado. El empleador deberá tramitar dicha solicitud en forma inmediata.

"El trabajador afiliado, podrá solicitar cambio de afiliación a la respectiva Caja de Compensación Familiar una vez cada seis (6) meses. La nueva selección tendrá efectos desde el primer día hábil del mes siguiente a la fecha de entrega al empleador.

En la solicitud de suspensión provisional dice el actor que la norma pretranscrita viola, aparte del artículo 15 de la Ley 21 de 1982, ya citado, los artículos 57 y 9, en concordancia con el artículo 17 de la misma ley.

El artículo 57 de la Ley 21 de 1982, reza, en lo pertinente:

"Las Cajas de Compensación Familiar tienen obligación de aceptar a todo empleador que solicite afiliación, si cumple con las normas sobre salarios mínimos, debe pagar el subsidio familiar a través de una Caja y se aviene al cumplimiento de sus respectivos estatutos".

Y el artículo 9o. del estatuto que se ha venido citando dispone que los empleadores señalados en los artículos 7o. y 8o. de la presente ley (Nación, Departamentos, Intendencias, Comisarías, Distrito Especial de Bogotá, Municipios, establecimientos públicos, empresas industriales y comerciales y de economía mixta de las órdenes nacional, departamental, intendencial, distrital y municipal), pagarán una suma equivalente al seis por ciento (6%) del monto de sus respectivas nóminas.

No observa la Sala a primera vista violación flagrante del artículo 15 de la Ley 21 de 1982, por parte del artículo 1o. del Decreto acusado, porque la circunstancia de que las Cajas de Compensación puedan organizar y administrar las obras y programas que se establecen para el pago del subsidio familiar en cualquier parte del territorio nacional, allí contemplada, no está privando al empleador de la obligación de pagar el aporte por conducto de una Caja de Compensación Familiar que funcione dentro de la ciudad donde se causen los salarios o de la Caja más próxima dentro del Departamento, Intendencia o Comisaría correspondiente. A primer momento, una cosa es "organizar y administrar las obras y programas que se establecen para el pago del subsidio familiar en cualquier parte del territorio nacional" y otra diferente la de tener que pagar los aportes "por conducto de una Caja de Compensación Familiar que funcione dentro de la ciudad donde se causen los salarios o de la Caja más próxima dentro de los límites del respectivo departamento, intendencias o comisarías".

Además, la facultad contemplada en la disposición acusada y de la cual se queja el demandante, tal como lo dice la misma norma, está sujeta a la autorización de la Superintendencia de Subsidio Familiar, de manera que mientras tal autorización no se otorgue, aquella facultad se coloca en el terreno de una mera posibilidad, sin aplicación práctica alguna que implique la violación directa de norma jurídica de carácter superior.

En resumen, la Sala no ve claro por el momento que la facultad de organizar y administrar las obras y programas que se establecen para el pago del subsidio familiar en cualquier parte del territorio nacional, “signifique la nacionalización de las Cajas, o la imposibilidad de pagar los aportes por conducto de una Caja que funcione dentro de la ciudad o de la entidad territorial donde se causen los salarios”. Aclarar tal situación amerita un estudio a fondo propio del momento de dictar sentencia y no del de ahora, cuando de lo que se trata es de advertir a primera vista la violación flagrante de la ley.

Ahora, al impugnar el artículo 2o. del Decreto acusado el actor considera que viola el artículo 15 de la Ley 21 de 1982 porque al consagrar la libertad absoluta del trabajador para seleccionar la Caja de Compensación Familiar a que desee afiliarse, pudiendo además, cambiar de Caja cada seis meses, los empleadores no pagarían los aportes "por conducto de una Caja de Compensación Familiar......”.”...... o de la Caja más próxima......”, o "... por intermedio de una...", sino a través de varias Cajas.

Al respecto estima la Sala, por ahora, que la libertad que la norma acusada le confiere al trabajador, para solicitar que lo afilien a determinada Caja o que le cambien de Caja, no implica que el empleador deba pagar los aportes en pluralidad de Cajas sino que el pago seguirá haciéndose en "una Caja", o a través de una "Caja", precisamente en aquella a la que ... ha deseado el trabajador que lo afilien o en la que ha preferido que lo trasladen.

La apreciación anterior es válida en relación con la supuesta violación manifiesta del artículo 57 de la misma Ley 21 de 1982, respecto del cual el demandante expresa similar concepto de violación.

Finalmente, el artículo 9o. de la Ley 21 de 1982 considerado también como transgredido por el solicitante de la suspensión, establece el porcentaje (6%) del monto de sus respectivas nóminas que deben pagar los empleadores señalados en los artículos 7o. y 8o. de la ley, materia con lo que nada tienen que ver las normas acusadas, circunstancia que impide a la Sala hacer comparación alguna.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera,

RESUELVE:

Primero. - ADMITIR la demanda de nulidad presentada por el doctor Manuel Santiago Urueta Ayola contra los artículos 1o. y 2o. del decreto 1231 de 1994, expedido por el Gobierno Nacional.

Para su trámite, se dispone:

a) Notificar al señor Ministro de Trabajo y Seguridad Social en la forma prevista en el artículo 150 del C.C.A. Entréguesele copia de la demanda y sus anexos.

b) Notificar personalmente al señor Procurador Delegado ante esta Corporación.

c) El actor deberá depositar, en el término de cinco (5) días la suma de CINCO MIL PESOS ($ 5.000.oo) M.cte., para gastos ordinarios del proceso, si los hubiere.

d) Fijar el negocio en lista por el término de cinco (5) días para que la parte demandada y demás intervinientes puedan contestar la demanda, proponer excepciones y pedir pruebas.

e) Por Secretaría solicítese a la Secretaría General del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social el envío, en el término de diez (10) días, de los antecedentes administrativos del Decreto acusado.

Segundo. - DENEGAR la suspensión provisional de las normas acusadas.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en reunión celebrada el 3 de noviembre de 1994.

YESID ROJAS SERRANO ERNESTO RAFAEL ARIZA MUÑOZ

PRESIDENTE

MIGUEL GONZÁLEZ RODRÍGUEZ LIBARDO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ