100Consejo de EstadoConsejo de Estado10030033564AUTOSala de lo Contenciosos Administrativo5728199409/09/1994AUTO_Sala de lo Contenciosos Administrativo____5728_1994_09/09/1994300335631994SIN EXTRACTO DE RELATORÍA
Sentencias de NulidadDelio Gómez LeyvaMINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICOCAMILO E. RAMIREZ BAQUERO Y OTRO9/9/1994Decreto 2076 De 1992Identificadores10030129054true1222971original30127102Identificadores

Fecha Providencia

09/09/1994

Fecha de notificación

9/9/1994

Sala:  Sala de lo Contenciosos Administrativo

Consejero ponente:  Delio Gómez Leyva

Norma demandada:  Decreto 2076 De 1992

Demandante:  CAMILO E. RAMIREZ BAQUERO Y OTRO

Demandado:  MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO


SIN EXTRACTO DE RELATORÍA

CONTRIBUCION ESPECIAL - Cálculo / SUSPENSION PROVISIONAL - Improcedencia

El actor solicita la suspensión provisional de los efectos jurídicos de la norma acusada, por violación del artículo 11 de la Ley 6a. de 1992, y del artículo 807, inciso 1o. del Estatuto Tributario, la Sala encuentra que no es evidente, prima facie, la transgresión de las normas aludidas, toda vez que sería necesario efectuar una serie de lucubraciones, no propio del trámite de esta medida cautelar, para determinar si el artículo 1o. del Decreto 2076 de 23 de diciembre de 1992, reglamentario del Estatuto Tributario, excedió los límites previstos en las normas mencionadas, para efectos de la determinación del impuesto sobre la renta y de la contribución especial de los años gravables 1993 a 1997. Se estima que los partes del artículo acusado no viola prima facie la ley, ni el Estatuto Tributario, pues aquella no se observa de la simple y sencilla comparación como lo exige el artículo 152 del C.C.A., para que sea procedente la suspensión provisional, sino que exige un estudio profundo de la manifiesta infracción de normas superiores. Tanto es así que el actor debió realizar una serie de operaciones matemáticas con el objeto de hacer más comprensible la presunta violación de la norma superior.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejero ponente: DELIO GOMEZ LEYVA

Santafé de Bogotá D.C., nueve (9) de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro (1994)

Radicación número: 5728

Actor: CAMILO E. RAMIREZ BAQUERO Y OTRO

Demandado: MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO

Referencia: AUTORIDADES NACIONALES.

En ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, los ciudadanos CAMILO E. RAMIREZ BAQUERO Y ALVARO H. GAMA BELTRAN, demandan la declaratoria de nulidad de apartes del artículo 1o. del Decreto 2076 de 23 de diciembre de 1992, el cual dispone:

"DECRETO NUMERO 2076 DE 1992"

(diciembre 23)

"Por el cual se reglamenta parcialmente el Estatuto Tributario y se dictan otras disposiciones"

"El Presidente de la República, en uso de sus facultades constitucionales y legales, y en especial de las conferidas por los numerales 11 y 20 del artículo 189 de la Constitución Política,

"DECRETA:"

"Impuesto sobre la renta"

"ARTICULO 1o. Determinación del anticipo del impuesto sobre la renta y de la contribución especial por los años gravables 1993 a 1997.

"De acuerdo con lo dispuesto en el parágrafo primero transitorio del artículo 807 del Estatuto Tributario, para efectos del anticipo del impuesto sobre la renta correspondiente a los años gravables de 1993 a 1997 y del anticipo de la contribución especial de que trata el artículo 248-1 del mismo Estatuto, los contribuyentes deberán incluir en la declaración de renta y complementarios del año inmediatamente anterior a cada uno de dichos años, el resultado del siguiente cálculo:

"1. Se determina un valor equivalente al veinticinco (25%) del impuesto neto de renta correspondiente a la respectiva declaración.

"2. El valor del impuesto de renta de la respectiva declaración, o el valor promedio del impuesto de renta de los dos últimos años, se incrementa con el valor establecido en el numeral anterior y al valor así obtenido se le aplica un setenta y cinco por ciento (75%). Al resultado se le descuenta el valor de la retención en la fuente correspondiente al ejercicio fiscal, con lo cual se obtiene el valor del anticipo a pagar.

"PARAGRAFO. En el caso de contribuyentes que declaran por primera vez, los porcentajes de anticipo serán los señalados en el inciso 3o. del artículo 807 del Estatuto Tributario". "(La parte que se resalta es la acusada)"

SOLICITUD DE SUSPENSION PROVISIONAL:

Solicita, así mismo, la suspensión provisional de los apartes de la norma acusada - apartes subrayados -, fundamentándola en que: "La manifiesta contradicción surge del hecho de que la norma aplicable para la determinación del anticipo es exclusivamente el inciso segundo del Artículo 807 del Estatuto Tributario, puesto que si bien el artículo 248-1 del Estatuto Tributario aumentó la obligación permanente del impuesto sobre la renta en un 25% del mismo, este mayor valor es, como lo consideró la Sala en la citada sentencia del 23 de julio de 1993, "en realidad un recargo al impuesto total neto a cargo de los contribuyentes que presenten declaración de renta".

"Por ello, este porcentaje o Contribución Especial, "siendo un mayor del impuesto, nada obsta para que su pago se haga EN LA MISMA FORMA, lugar y plazo que este" (Mayúscula fuera del texto de la sentencia), es decir que, para el caso de su anticipo, es aplicable el procedimiento exclusivo señalado en dicho inciso.

"Así las cosas, de acuerdo con la norma legal la base del anticipo a cuenta de la decrita (sic) obligación tributaria, tiene que ser entonces la suma del impuesto neto de renta más el 25% de él o el PROMEDIO de aquella suma en los dos últimos años, a opción del contribuyente. (Como se observa en el cuadro No. 1).

"Como el reglamento acusado dispone en cambio, que el 25% del recargo no se promedie sino que se sume al promedio del impuesto de renta (Cuadro No. 2), existe contradicción manifiesta entre ambas normas, que se observa en el efecto de su aplicación por los resultados obtenidos en los cuadros 1o. y 2o., donde se aumenta la obligación tributaria del anticipo sobre la que debe liquidar el contribuyente de acuerdo con la Ley".

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Examinados los requisitos previstos en los artículos 137 y s.s. del Código Contencioso Administrativo, la demanda será admitida, a pesar de que, como bien lo anota el actor, contra este artículo ya había sido interpuesta demanda de nulidad, que fue fallada, en sentencia de 23 de julio de 1993, expediente No. 4641, denegando las súplicas de la demanda; pero en aquella ocasión el petitum era para atacar la existencia de dicha obligación, y no la forma como debe realizarse dicho cálculo para determinar la obligación tributaria en relación con el anticipo en el período comprendido en el año de 1993 y en los posteriores años, razón por la cual no se da el principio de la cosa juzgada a términos del artículo 175 del C.C.A., que expresa:

"Artículo 175. Cosa Juzgada. La sentencia que declare la nulidad de un acto administrativo, tendrá fuerza de cosa juzgada erga omnes.

"La que niegue la nulidad pedida producirá cosa juzgada erga omnes pero sólo en relación con la causa petendi juzgada" (La negrilla es de la Sala).

Como en el mismo escrito de demanda, el actor solicita la suspensión provisional de los efectos jurídicos de la norma acusada, por violación del artículo 11 de la Ley 6a,. de 1992, y del artículo 807, inciso 1o. del Estatuto Tributario, la Sala encuentra que no es evidente, prima facie, la transgresión de las normas aludidas, toda vez que sería necesario efectuar una serie de lucubraciones, no propio del trámite de esta medida cautelar, para determinar si el artículo 1o. del Decreto 2076 del 23 de diciembre de 1992, reglamentario del Estatuto Tributario, excedió los límites previstos en las normas mencionadas, para efectos de la determinación del impuesto sobre la renta y de la contribución especial por los años gravables 1993 a 1997.

En consecuencia, la Sala estima que los apartes del artículo acusado no viola prima facie la ley, ni el Estatuto Tributario, pues aquella, no se observa de la simple y sencilla comparación como lo exige el artículo 152 del C.C.A., para que sea procedente la suspensión provisional, sino que exige un estudio profundo de la manifiesta infracción de normas superiores. Tanto es así que el actor debió realizar una serie de operaciones matemáticas con el objeto de hacer más comprensible la presunta violación de la norma superior.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta,

RESUELVE:

1o. Admítese la demanda.

2o. Notifíquese personalmente al señor Delegado de la Procuraduría General ante el Contencioso.

3o. Notifíquese personalmente al señor Ministro de Hacienda y Crédito Público.

4o. Fíjese en lista por el término de cinco (5) días para que la entidad demandada y los interesados puedan contestar la demanda, y proponer excepciones y solicitar la práctica de las pruebas.

5o. No se accede a decretar la suspensión provisional.

6o. Se tiene a los doctores CAMILO E. RAMIREZ BAQUERO, ALVARO H. GAMA BELTRAN, como partes demandantes.

7o. Solicítese al Ministro de Hacienda y Crédito Público, el envío de los antecedentes administrativos que hubiere sobre la redacción del artículo 1o. del Decreto Reglamentario 2076 de 23 de diciembre de 1993. Término cinco días.

COpiese, notifIquese y cUmplase.

Se deja constancia que la anterior providencia fue estudiada y aprobada en la Sala de la sesión de la fecha.

GUILLERMO CHAHIN LIZCANO JAIME ABELLA ZARATE

Presidente de la sala

DELIO GOMEZ LEYVA CONSUELO SARRIA OLCOS

CARLOS A. FLOREZ ROJAS

Secretario