100Consejo de EstadoConsejo de Estado10030032337AUTOSala de lo Contenciosos Administrativonull746198813/04/1988AUTO_Sala de lo Contenciosos Administrativo__null_746__1988_13/04/1988300323351988SIN EXTRACTO DE RELATORIA
Sentencias de NulidadLuis Antonio Alvarado PantojaGUIOMAR SANIN POSADAartículo 2° del Decreto 0131 de 1987 Identificadores10030120330true1213150original30118458Identificadores

Fecha Providencia

13/04/1988

Sala:  Sala de lo Contenciosos Administrativo

Subsección:  null

Consejero ponente:  Luis Antonio Alvarado Pantoja

Norma demandada:  artículo 2° del Decreto 0131 de 1987

Demandante:  GUIOMAR SANIN POSADA


SIN EXTRACTO DE RELATORIA

INDUSTRIA CINEMATOGRAFICA COLOMBIANA ­– Fondo de Desarrollo Cinematográfico / FONDO DE DESARROLLO CINEMATOGRAFICO – Destinación de los recursos

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION PRIMERA

Consejero ponente:

Bogotá, D. E., trece (13) de abril (04) de mil novecientos ochenta y ocho (1988)

Radicación número:

Actor: GUIOMAR SANIN POSADA

Demandado:

Expediente número 746.

En nombre propio solicita la parte actora que se decrete la nulidad del artículo 2° del Decreto 0131 de 1987 (enero 23), expedido por el Ministerio de Comunicaciones, "por el cual se desarrolla la Ley 9ª de 1942 y se reglamenta el artículo 15 de la Ley 55 de 1985". Solicita además, que se decrete la suspensión provisional de la norma acusada.

En atención a que la demanda reúne los requisitos y formalidades legales, será admitida. Por consiguiente, se procede a estudiar el segundo pedimento, así:

Suspensión provisional

Bajo este título, que hace parte del contexto de la demanda, se solicita la suspensión provisional del artículo acusado por cuanto, se afirma, esta norma o artículo 2° del Decreto 0131 de 1987, en forma clara, ostensible y palpable, viola el artículo 78, ordinal 5° de la Carta, que dice lo siguiente:

Es prohibido al Congreso y a cada una de sus Cámaras:

1°………………………………………………………………..

2°………………………………………………………………..

3°………………………………………………………………..

4°…………………………………………………………………

5° Decretar a favor de ninguna persona o entidad gratificaciones, indemnizaciones, pensiones ni otra erogación que no esté destinada a satisfacer créditos o derechos reconocidos con arreglo a la ley preexistente, salvo lo dispuesto en el artículo 76, numeral 20".

Por su parte, la norma acusada dice así:

Artículo 2° Los recursos de la cuenta especial denominada Pondo de Desarrollo Cinematográfico, serán destinados por la Compañía de Fomento Cinematográfico, Focine, a los siguientes objetivos:

a) Concesión de estímulos a los productores de largómetrajes colombianos, hasta un sesenta por ciento (60%);

b) Adquisición y comercialización de cortometrajes colombianos hasta un veinticinco por ciento (25%);

c) Concesión de estímulos a las Salas de Exhibición Cinematográfica que proyecten largometrajes colombianos hasta en un siete por ciento (7%);

d) Concesión de estímulos a las salas de exhibición cinematográfica que proyectan largometrajes de cinearte, previamente considerados como tales mediante resolución del Ministerio de Comunicaciones, hasta un tres por ciento (3%);

e) Concesión de otros estímulos e incentivos para el fomento y desarrollo de la industria cinematográfica colombiana, hasta un cinco por ciento (5%). La Compañía de Fomento Cinematográfico, Focine, podrá disponer de este porcentaje para incrementar uno (1) o más de los señalados en los literales que anteceden".

El artículo 15 de la Ley 55 de 1985 (reglamentado por el Decreto contentivo de la norma acusada) creó un gravamen del 16% del valor neto de la boleta de ingreso a las salas de exhibición cinematográfica, para el fomento de dicha industria (inciso 1°), y dispuso que el 8.5 del mencionado 16% "ingresaran a una cuenta especial denominada Fondo de Fomento Cinematográfico, la cual será administrada por la Compañía de Fomento Cinematográfico, FOCINE, en los términos que señale el Gobierno. La porción que se reasigna de los ingresos del Fondo se utilizará exclusivamente para el financiamiento de programas culturales y artísticos" (inciso 2°).

Y, en su orden, los incisos 3° y 4° dispusieron lo siguiente:

"Los siete y medio (7.5) restantes del gravamen se destinará al productor, al distribuidor y al exhibidor de cortometrajes nacionales, en la proporción y condiciones que determine el Gobierno".

Cuando las salas de exhibición cinematográfica presenten largometrajes colombianos, el gravamen se causará en su totalidad en beneficio de los mismos.

Resultó que los anteriores incisos fueron declarados inexequibles por la Corte Suprema de Justicia, según fallo del 11 de septiembre de 1986, puesto que los impuestos solamente pueden beneficiar al patrimonio del Estado, o de las entidades que a su nombre prestan servicios públicos a la comunidad. Y concluye que lo establecido en dichos incisos son meras liberalidades del legislador, y "las gratificaciones son prohibición taxativa que el Constituyente le ha impuesto al Congreso para otorgarlas a cualquier persona o entidad, en el artículo 78 ordinal 5 de la Carta. Como las rentas destinadas en los incisos 3 y 4 del artículo 15 de la Ley 55 de 1985, son una gratificación según quedó expuesto, la Corte los considera inexequibles.

Así las cosas, procede la suspensión provisional de la norma acusada por cuanto, de conformidad con el artículo 152 del Código Contencioso Administrativo, en la presente acción de nulidad se observa la existencia de una manifiesta violación del artículo 78 ordinal 5° de la Carta; violación que se puede percibir a través de una sencilla comparación entre ésta y la norma, la cual claramente percibe o toma como recursos del Pondo de Desarrollo Cinematográfico, los restantes siete y medio puntos (7.5) que el artículo 15 de la Ley 55 de 1985, a través de sus incisos 2° y 3°, destinó como gratificación al productor, distribuidor y exhibidor de corto y largometrajes colombianos; recursos estos que la norma en referencia (la acusada) aplica a las mismas personas del sector privado, como si no existiere el aludido fallo de inexequibilidad, o sea con clara violación del artículo 78 ordinal 5° de la Carta, que prohibe decretar a favor de ninguna persona esas gratificaciones.

Teniendo en cuenta lo expuesto, se resuelve:

1° Admitir la demanda de nulidad y disponer, al efecto lo siguiente:

Notifíquese personalmente este auto al señor Fiscal Primero de la Corporación;

Notifíquese igualmente en forma personal este proveído al Ministro de Comunicaciones, como representante de la Nación, parte demandada en este proceso;

Fíjese este asunto en lista por el término de diez días para que la parte demandada y los intervinientes puedan contestar la demanda, proponer excepciones y solicitar la práctica de pruebas;

Solicítese por secretaría, al Ministerio de Comunicaciones los antecedentes administrativos del acto acusado.

2° Decretar la suspensión provisional del artículo 2° del Decreto número 0131 de 1987 (enero 23) del Ministerio de Comunicaciones.

Notifíquese.

LUIS ANTONIO ALVARADO PANTOJA, VICTOR M VILLAQUIRAN, SECRETARIO