100Consejo de EstadoConsejo de Estado10010007317SENTENCIAPLENAAI019199727/11/1997SENTENCIA__PLENA__AI019__1997_27/11/1997100073171997ACCION DE NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD / LEY MARCO - Desarrollo / PRESIDENTE DE LA REPUBLICA - Facultades / MAESTRO PREESCOLAR - Naturaleza / MAESTRO PREESCOLAR - Estimulo salarial / DERECHOS ADQUIRIDOS / DERECHO A LA IGUALDAD / DOCENTE OFICIAL - Régimen salarial especial / SALARIO - Fijación por el Gobierno / EMPLEADO DOCENTE OFICIAL - Régimen laboral aplicable. Ciertamente el artículo 3o. del Decreto 2277 de 1979 prescribe que los educadores que presten sus servicios en entidades oficiales del orden nacional, departamental, distrital, intendencial, comisarial y municipal, son empleados oficiales de régimen especial que, una vez posesionados, quedan vinculados a la administración por las normas previstas en este decreto. Es decir, que nadie discute que los docentes de preescolar a quienes se les aplica la norma demandada son empleados oficiales de régimen especial, y que su relación laboral en cuanto a vinculación, ascensos y demás situaciones administrativas, se rige por el Decreto 2277 de 1979. Pero ese estatuto, que regula el ejercicio de la profesión docente, no señala sueldos. El derecho consagrado en el artículo 36 literal b) del Decreto 2277 de 1979, a percibir oportunamente la remuneración asignada para el respectivo cargo y grado del escalafón debe entenderse referido a la asignación que la autoridad competente, que para este caso lo es el Gobierno Nacional, en desarrollo de la Ley 4ª de 1992 haya fijado para el cargo que ocupan. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA Consejera ponente: CLARA FORERO DE CASTRO Santa Fe de Bogotá, D.C., veintisiete (27) de noviembre de mil novecientos noventa y siete (1997). - Radicación número: AI-019 Actor: LUIS ALBERTO JIMENEZ POLANCO Demandado: GOBIERNO NACIONAL Referencia: NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD
Sentencias de Nulidad por InconstitucionalidadClara Forero De CastroLuis Alberto Jimenez PolancoIdentificadores10010007318true69611Versión original10007318Identificadores

Fecha Providencia

27/11/1997

Sección:  PLENA

Consejero ponente:  Clara Forero De Castro

Demandante:  Luis Alberto Jimenez Polanco


ACCION DE NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD / LEY MARCO - Desarrollo / PRESIDENTE DE LA REPUBLICA - Facultades / MAESTRO PREESCOLAR - Naturaleza / MAESTRO PREESCOLAR - Estimulo salarial / DERECHOS ADQUIRIDOS / DERECHO A LA IGUALDAD / DOCENTE OFICIAL - Régimen salarial especial / SALARIO - Fijación por el Gobierno / EMPLEADO DOCENTE OFICIAL - Régimen laboral aplicable.

Ciertamente el artículo 3o. del Decreto 2277 de 1979 prescribe que los educadores que presten sus servicios en entidades oficiales del orden nacional, departamental, distrital, intendencial, comisarial y municipal, son empleados oficiales de régimen especial que, una vez posesionados, quedan vinculados a la administración por las normas previstas en este decreto. Es decir, que nadie discute que los docentes de preescolar a quienes se les aplica la norma demandada son empleados oficiales de régimen especial, y que su relación laboral en cuanto a vinculación, ascensos y demás situaciones administrativas, se rige por el Decreto 2277 de 1979. Pero ese estatuto, que regula el ejercicio de la profesión docente, no señala sueldos. El derecho consagrado en el artículo 36 literal b) del Decreto 2277 de 1979, a percibir oportunamente la remuneración asignada para el respectivo cargo y grado del escalafón debe entenderse referido a la asignación que la autoridad competente, que para este caso lo es el Gobierno Nacional, en desarrollo de la Ley 4ª de 1992 haya fijado para el cargo que ocupan.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

Consejera ponente: CLARA FORERO DE CASTRO

Santa Fe de Bogotá, D.C., veintisiete (27) de noviembre de mil novecientos noventa y siete (1997). -

Radicación número: AI-019

Actor: LUIS ALBERTO JIMENEZ POLANCO

Demandado: GOBIERNO NACIONAL

Referencia: NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD

En ejercicio de la acción de nulidad por inconstitucionalidad y de la acción de nulidad prevista en el artículo 84 del C.C.A., el señor Luis Alberto Jiménez Polanco pide al Consejo de Estado declarar la nulidad parcial - parte resaltada - del parágrafo 3º del Artículo 14 del Decreto 45 de 10 de enero de 1997, expedido por el Presidente la República en desarrollo de las normas generales contempladas en la Ley 4ª de 1992 y atendiendo lo dispuesto en el artículo 6º de la Ley 60 de 1993, cuyo texto dice:

"Parágrafo 3º: Los maestros de enseñanza preescolar, vinculados antes del 23 de febrero de 1984, percibirán adicionalmente a la asignación básica mensual, el quince (15%) sobre la asignación básica que devenguen conforme a lo dispuesto en el artículo 1º"

NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

Considera el accionante que el aparte demandado, viola los artículos 13, 25 y 53 de la C.P., y la Leyes 4ª de 1992 artículo 2º literales a) y j), 60 de 1993 artículo 6º, 115 de 1994 artículo 115 y el Decreto 2277 de 1979.

Expresa que todos los educadores de preescolar cumplen funciones iguales y de la misma naturaleza, y tienen la misma jornada de trabajo, razón por la cual no existe fundamento para generar una discriminación entre el personal vinculado antes de la fecha mencionada en la norma y el que lo fue posteriormente; que la eficacia y eficiencia de la función pública no se logra sacrificando injustificadamente a un número de personas, y en cambio surte efectos contrarios; que una vez el empleado es vinculado al servicio público tiene iguales derechos y deberes que los demás servidores de igual categoría, a menos que existan claras razones para justificar las diferencias; que para su validez, la norma demandada tendría que precisar las razones de la distinción atendiendo la materia regulada, es decir el salario.

Que mediante la disposición acusada se desconoce el derecho adquirido por los docentes a que se les aplique el régimen salarial y prestacional especial contemplado en el Decreto Ley 2277 de 1979, sistema que involucra la carrera docente atendiendo las categorías del escalafón y que implica iguales derechos salariales y prestacionales para todos los docentes inscritos en ella; y que la Ley 4ª de 1992 no autoriza ni justifica un tratamiento diferencial, al tenor de su artículo 2º literales a) y j).

CONTESTACION DE LA DEMANDA

Notificada la demanda a la Nación - Ministerio de Educación y al Departamento Administrativo de la Función Pública, solo contestó el primero.

Dijo que antes de 1984 los profesionales de la educación no tenían interés por vincularse al sector preescolar, razón por la cual fue necesario incentivar a los estudiantes de esta especialidad a fin de cubrir las necesidades del servicio educativo.

ALEGATOS DE LAS PARTES

Corrido el traslado presentó alegatos el Departamento Administrativo de la Función Pública.

Afirma que no es suficiente aseverar que todos los docentes cumplen la misma función, que no todos son iguales y por ello nó necesariamente deben percibir el mismo salario; que la igualdad no es un principio matemático que coloque a todos los docentes en las mismas condiciones por el simple hecho de serlo; que la norma respeta los derechos adquiridos por los maestros de preescolar vinculados con anterioridad al 23 de febrero de 1984, como se viene haciendo desde la expedición del Decreto 134 de 1985 y los decretos que han determinado el salario posteriormente, siempre que esos maestros continúen desempeñando el mismo cargo y funciones; que la suspensión del pago se justifica en la medida en que desaparecieron las causas que lo originaron ya que a partir de 1984 existe la formación específica en Preescolar y ya no se hizo necesario destinar profesores de primaria con especiales calidades que se dedicaran a la enseñanza de niños en edad preescolar, ni se descendía del nivel primario al preescolar; que el mantener el estímulo sí implicaría una discriminación pues el desempeño del cargo no conllevaría sacrificio alguno por parte del educador; y que el legislador conserva cierta libertad para establecer qué constituye salario y definir su concepto, conforme lo ha sostenido la Corte Constitucional.

Se decide, previas estas

CONSIDERACIONES

En este caso se demanda la nulidad parcial del parágrafo 3º del Artículo 14 del Decreto 45 de 1997 que es del siguiente tenor:

"Parágrafo 3º: Los maestros de enseñanza preescolar, vinculados antes del 23 de febrero de 1984, percibirán adicionalmente a la asignación básica mensual, el quince (15%) sobre la asignación básica que devenguen conforme a lo dispuesto en el artículo 1º"

La petición de nulidad se refiere solo a la frase subrayada.

Tratándose de un decreto que desarrolla una ley marco, corresponde a la Sección Segunda su conocimiento conforme a lo resuelto por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo en sentencia de la que fue ponente el Consejero Juán Alberto Polo Figueroa, Expediente: S - 612, actor Guillermo Vargas Ayala.

En este caso se demanda la nulidad de algunos apartes del parágrafo 3º del artículo 14 del Decreto 45 de 1997; aunque se citan como violados algunos artículos de la Constitución, de prosperar la acción, ésta transgresión será mediata y como consecuencia del desconocimiento de normas de carácter legal, concretamente la Ley 4a. de 1992, 60 de 1993 y 115 de 1994 también citadas en la demanda como violadas.

Conforme a lo expresado y en concordancia con los Acuerdos Nos. 1 de 1978 y 39 de 1990 esta Sección es competente para conocer de este proceso pues él versa sobre cuestiones laborales, y se trata de una acción de nulidad por inconstitucionalidad e ilegalidad de un Decreto expedido por el Presidente de la República para dar aplicación concreta a la Ley 4a. de 1992, control que corresponde al Consejo de Estado como Tribunal Supremo de lo Contencioso Administrativo.

El fondo del asunto se contrae a dilucidar si los apartes de la norma acusada al establecer un pago adicional del 15% sobre la asignación básica, solo en favor de los maestros de enseñanza preescolar vinculados antes del 23 de febrero de 1984, generó una discriminación en relación con los demás docentes de preescolar, implicando ello no sólo el desconocimiento de un derecho adquirido conforme a las normas que regulan la carrera docente, sino la violación del derecho a la igualdad y del literal j) del artículo 2º de la Ley 4ª de 1992.

En cuanto a la violación de los derechos adquiridos y al régimen establecido para los docentes, dirá la Sala que ciertamente el artículo 3o. del Decreto 2277 de 1979 prescribe que los educadores que presten sus servicios en entidades oficiales del orden nacional, departamental, distrital, intendencial, comisarial y municipal, son empleados oficiales de régimen especial que, una vez posesionados, quedan vinculados a la administración por las normas previstas en este decreto.

Es decir, que nadie discute que los docentes de preescolar a quienes se les aplica la norma demandada son empleados oficiales de régimen especial, y que su relación laboral en cuanto a vinculación, ascensos y demás situaciones administrativas, se rige por el Decreto 2277 de 1979. Pero ese estatuto, que regula el ejercicio de la profesión docente, no señala sueldos.

El derecho consagrado en el artículo 36 literal b) del Decreto 2277 de 1979, a percibir oportunamente la remuneración asignada para el respectivo cargo y grado del escalafón debe entenderse referido a la asignación que la autoridad competente, que para este caso lo es el Gobierno Nacional, en desarrollo de la Ley 4ª de 1992

haya fijado para el cargo que ocupan.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado con ponencia del Consejero Doctor Luis Camilo Osorio Isaza, en concepto de 10 de septiembre de 1997, radicado con el No. 1004, al resolver una consulta elevada por el Ministro de Educación, respecto a la aplicación del parágrafo 3º del artículo 14 del Decreto 45 de 1997. Dijo entonces:

"De acuerdo con lo previsto en la Constitución Política, corresponde al Congreso expedir las normas generales que contienen los objetivos y criterios que han de regir el manejo salarial y prestacional y, de conformidad con el artículo 189 ibidem, compete al gobierno nacional fijar los salarios y las prestaciones sociales dentro del marco legal.

Por tanto puede el ejecutivo en ejercicio de tal atribución regular la asignación de los maestros de preescolar, definiendo el derecho al porcentaje sobre aquella, sin consideración a la fecha de ingreso al servicio. Solo en este caso habría lugar al reconocimiento en favor de los maestros que a partir de la vigencia de la norma que así lo disponga, ingresen al servicio como educadores de preescolar y desde luego, ejerzan dichas funciones. Como el decreto actualmente vigente (45 de 1.997), limita el reconocimiento a quienes se vincularon antes del 23 de febrero de 1.984 y ejercen las funciones propias del cargo, no es posible por vía de interpretación reconocer este porcentaje a quienes no cumplan tales requisitos."

De otra parte, el demandante estima violados el derecho a la igualdad y lo prescrito en el literal j) del artículo 2º de la Ley 4ª de 1992, por cuanto, afirma, todos los maestros de preescolar desempeñan las mismas actividades y, en consecuencia tienen derecho al mismo salario.

Al resolver una demanda similar, relacionada con parágrafo único del artículo 15 del Decreto 45 de 1996, esta Sala con ponencia del Consejero Doctor Javier Diaz Bueno, Expediente No. 13803, dijo lo siguiente:

"La Nación, Ministerio de Educación Nacional explica históricamente la diferencia salarial impugnada, con base en que para 1984, ante la ausencia de profesionales en formación preescolar, se estimuló con esa diferencia salarial a quienes perteneciendo a la docencia primaria se dedicaran a la enseñanza preescolar, lo cual a su vez generó una protección normativa que se ha venido reconociendo año tras año...

En efecto de la revisión de los anteriores Decretos, se concluye que estas diferencias salariales se han venido manteniendo en el régimen jurídico antes previsto, y que el acto acusado no es quien ha creado tal diferencia salarial...

...Bajo estas circunstancias no se puede plantear que la nulidad pretendida lograra un pie de igualdad jurídica y abstracta con menoscabo de este sector, cuando subyacen las causas que originaron tal sobreremuneración.

Como puede observarse, la diferencia salarial cuya nulidad se solicita no lesiona el principio de igualdad a que se refiere el artículo 13 de la Carta Política, puesto que el se otorga a quienes en circunstancias diferentes, propendieron por la educación preescolar, y que no compartieron quienes ingresaron en fecha posterior al 23 de febrero de 1984."

Considera la Sala que los apartes antes transcritos son aplicables a la situación aquí debatida y por ello hace suyos tales razonamientos para denegar las pretensiones de la demanda.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

F A L L A :

Niéganse las pretensiones de la demanda.


Afectaciones realizadas: [Mostrar]


Cópiese, notifíquese, comuníquese y archívese el expediente. Publíquese.

Esta providencia fue estudiada y aprobada por la Sala en sesión de

la fecha.

JAVIER DIAZ BUENO NICOLAS PAJARO PEÑARANDA

Ausente

SILVIO ESCUDERO CASTRO CLARA FORERO DE CASTRO

Ausente

CARLOS ORJUELA GONGORA DOLLY PEDRAZA DE ARENAS

ENEIDA WADNIPAR RAMOS

Secretaria