100Consejo de EstadoConsejo de Estado10010004143SENTENCIASEGUNDA11001032500020090013400(194709)201004/08/2010SENTENCIA__SEGUNDA__11001032500020090013400(194709)__2010_04/08/2010100041432010PRIMA ESPECIAL SIN CARACTER SALARIAL PARA FUNCIONARIOS DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA - Niega suspensión porque no se observa violación flagrante porque la norma la creo sin restricción alguna / SUSPENSION PROVISIONAL - Improcedencia. Estudio de fondo La suspensión provisional, es una medida sujeta a condiciones y requisitos exigentes como son la flagrancia y la violación de textos superiores. Por consiguiente, no le es dable al juzgador acceder a su decreto sino cuando encuentre visibles esos extremos pues en los casos en que la materia ofrezca dudas o deba examinarse el fondo del asunto no resulta procedente. En el caso bajo examen, se argumenta que las expresiones subrayadas de los artículos 1 y 3 del Decreto 2374 de 2006 violan manifiestamente los artículos 13 y 53 de la Constitución Política que consagran los derechos a la igualdad y los principios mínimos del estatuto del trabajo en los siguientes términos: (…) De la comparación entre los apartes de los artículos demandados con las normas citadas como violadas, no observa la Sala la violación flagrante que alega el demandante porque la igualdad sólo puede predicarse entre iguales que reciben un trato diferenciado o discriminatorio sin razón objetiva que lo justifique, supuesto que no se cumple en el sub lite, pues la norma demandada crea una prima fiscal a favor de los funcionarios de la Contraloría General de la República sin restricción alguna. Diferente es que la norma demandada excluya de su aplicación a quienes ostentaban la calidad de exfuncionarios para el 15 de junio de 2006. Tampoco resulta evidente la violación del artículo 53 de la Constitución Política porque quienes ostentaban la calidad de exfuncionarios para la fecha fijada en el decreto demandado no perciben remuneración alguna que pueda ser mejorada o desmejorada es decir, que no se puede hablar de afectación de derechos laborales irrenunciables. Los argumentos esgrimidos por el actor para sustentar la suspensión de la norma demandada se fundamentan en su interpretación de las normas presuntamente violadas y no en la manifiesta infracción que exige el artículo 152 del C.C.A., pues la comparación entre una y otra requiere de un estudio de fondo que no es viable en esta instancia procesal. NOTA DE RELATORIA: Esta providencia fue proferida por la Sala Plena de esta Sección. FUENTE FORMAL: DECRETO 2374 DE 2006 - ARTICULO 1 / DECRETO 2374 DE 2006 - ARTICULO 3 / CONSTITUCION POLITICA - ARTICULO 13 / CONSTITUCION POLITICA - ARTICULO 53 / CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTICULO 152 NORMA DEMANDADA: DECRETO 2374 DE 2006 - ARTICULO 1 / DECRETO 2374 DE 2006 - ARTICULO 3 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA Consejera ponente: BERTHA LUCIA RAMIREZ DE PAEZ Bogotá, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil diez (2010). Radicación número: 11001-03-25-000-2009-00134-00(1947-09) Actor: CARLOS MARIO ISAZA SERRANO Demandado: GOBIERNO NACIONAL
Sentencias de Nulidad por InconstitucionalidadBERTHA LUCIA RAMIREZ DE PAEZCARLOS MARIO ISAZA SERRANOAcción de nulidad contra los artículos 1 y 3 del Decreto 2374 de 2006 expedido por el Presidente de la RepúblicaIdentificadores10010004144true4975Versión original10004144Identificadores

Fecha Providencia

04/08/2010

Sección:  SEGUNDA

Consejero ponente:  BERTHA LUCIA RAMIREZ DE PAEZ

Norma demandada:  Acción de nulidad contra los artículos 1 y 3 del Decreto 2374 de 2006 expedido por el Presidente de la República

Demandante:  CARLOS MARIO ISAZA SERRANO


PRIMA ESPECIAL SIN CARACTER SALARIAL PARA FUNCIONARIOS DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA - Niega suspensión porque no se observa violación flagrante porque la norma la creo sin restricción alguna / SUSPENSION PROVISIONAL - Improcedencia. Estudio de fondo


La suspensión provisional, es una medida sujeta a condiciones y requisitos exigentes como son la flagrancia y la violación de textos superiores. Por consiguiente, no le es dable al juzgador acceder a su decreto sino cuando encuentre visibles esos extremos pues en los casos en que la materia ofrezca dudas o deba examinarse el fondo del asunto no resulta procedente. En el caso bajo examen, se argumenta que las expresiones subrayadas de los artículos 1 y 3 del Decreto 2374 de 2006 violan manifiestamente los artículos 13 y 53 de la Constitución Política que consagran los derechos a la igualdad y los principios mínimos del estatuto del trabajo en los siguientes términos: (…) De la comparación entre los apartes de los artículos demandados con las normas citadas como violadas, no observa la Sala la violación flagrante que alega el demandante porque la igualdad sólo puede predicarse entre iguales que reciben un trato diferenciado o discriminatorio sin razón objetiva que lo justifique, supuesto que no se cumple en el sub lite, pues la norma demandada crea una prima fiscal a favor de los funcionarios de la Contraloría General de la República sin restricción alguna. Diferente es que la norma demandada excluya de su aplicación a quienes ostentaban la calidad de exfuncionarios para el 15 de junio de 2006. Tampoco resulta evidente la violación del artículo 53 de la Constitución Política porque quienes ostentaban la calidad de exfuncionarios para la fecha fijada en el decreto demandado no perciben remuneración alguna que pueda ser mejorada o desmejorada es decir, que no se puede hablar de afectación de derechos laborales irrenunciables. Los argumentos esgrimidos por el actor para sustentar la suspensión de la norma demandada se fundamentan en su interpretación de las normas presuntamente violadas y no en la manifiesta infracción que exige el artículo 152 del C.C.A., pues la comparación entre una y otra requiere de un estudio de fondo que no es viable en esta instancia procesal.


NOTA DE RELATORIA:Esta providencia fue proferida por la Sala Plena de esta Sección.


FUENTE FORMAL:DECRETO 2374 DE 2006 - ARTICULO 1 / DECRETO 2374 DE 2006 - ARTICULO 3 / CONSTITUCION POLITICA - ARTICULO 13 / CONSTITUCION POLITICA - ARTICULO 53 / CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTICULO 152


NORMA DEMANDADA:DECRETO 2374 DE 2006 - ARTICULO 1 / DECRETO 2374 DE 2006 - ARTICULO 3




CONSEJO DE ESTADO



SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO



SECCION SEGUNDA



Consejera ponente: BERTHA LUCIA RAMIREZ DE PAEZ



Bogotá, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil diez (2010).


Radicación número: 11001-03-25-000-2009-00134-00(1947-09)


Actor: CARLOS MARIO ISAZA SERRANO


Demandado: GOBIERNO NACIONAL


En ejercicio de la acción de simple nulidad el señor Carlos Mario Isaza Serrano, actuando en nombre propio, solicitó la declaratoria de nulidad parcial de los artículos 1 y 3 del Decreto 2374 de 2006 expedido por el Presidente de la República, a través del cual creó una prima especial para los funcionarios de la Contraloría General de la República sin carácter salarial, en desarrollo de las normas generales previstas en la Ley 4 de 1992.


Los apartes de las normas demandadas son los siguientes:


“ARTICULO 1°. Créase para los funcionarios de la Contraloría General de la República, por una sola vez ysin carácter salarial para ningún efecto legal, una prima fiscal equivalente a un mes de salario que corresponda al cargo desempeñado a 15 de junio de 2006, pagadera en la primera quincena del mes de julio de 2006, a quienes hayan laborado entre el 16 de junio de 2005 y el 15 de junio de 2006.



ARTICULO 3°. No tendrán derecho al pago de la prima fiscal el Contralor General de la Repúblicay quienes a 15 de junio de 2006 tengan el carácter de exfuncionario de la Contraloría General de la República.”.


Solicitó la suspensión provisional de los apartes normativos señalados argumentando que infringen los artículos 13 y 53 de la Constitución Política porque no es objetivamente razonable el trato discriminatorio que se le da a quienes eran exfuncionarios a 15 de junio de 2006 con relación a los que se encontraban vinculados para esa fecha, siendo en ambos casos un derecho laboral irrenunciable que materializa el principio de remuneración proporcionalidad a la cantidad y calidad de trabajo.


Para resolver, la Sala



CONSIDERA


1- Como la demanda reúne los requisitos formales es del caso ordenar su admisión y trámite.


2- De la Suspensión Provisional.


El artículo 152 del C.C.A. prevé la posibilidad de suspender provisionalmente los actos administrativos mediante los siguientes requisitos:


“…


1.Que la medida se solicite y sustente de modo expreso en la demanda o por escrito separado, presentado antes de que sea admitida.



2.Si la acción es de nulidad, basta que haya manifiesta infracción de una de las disposiciones invocadas como fundamento de la misma, por confrontación directa o mediante documentos públicos aducidos con la solicitud.


…”.



La suspensión provisional, es una medida sujeta a condiciones y requisitos exigentes como son la flagrancia y la violación de textos superiores. Por consiguiente, no le es dable al juzgador acceder a su decreto sino cuando encuentre visibles esos extremos pues en los casos en que la materia ofrezca dudas o deba examinarse el fondo del asunto no resulta procedente.


En el caso bajo examen, se argumenta que las expresiones subrayadas de los artículos 1 y 3 del Decreto 2374 de 2006 violan manifiestamente los artículos 13 y 53 de la Constitución Política que consagran los derechos a la igualdad y los principios mínimos del estatuto del trabajo en los siguientes términos:


“Artículo 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.


El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptara medidas en favor de grupos discriminados o marginados.


El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan.”



Artículo 53. El Congreso expedirá el estatuto del trabajo. La ley correspondiente tendrá en cuenta por lo menos los siguientes principios mínimos fundamentales:


Igualdad de oportunidades para los trabajadores; remuneración mínima vital y móvil, proporcional a la cantidad y calidad de trabajo; estabilidad en el empleo; irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales; facultades para transigir y conciliar sobre derechos inciertos y discutibles; situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho; primacía de la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales; garantía a la seguridad social, la capacitación, el adiestramiento y el descanso necesario; protección especial a la mujer, a la maternidad y al trabajador menor de edad.


El Estado garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste periódico de las pensiones legales.


Los convenios internacionales del trabajo debidamente ratificados, hacen parte de la legislación interna.


La ley, los contratos, los acuerdos y convenios de trabajo, no pueden menoscabar la libertad, la dignidad humana ni los derechos de los trabajadores.”


De la comparación entre los apartes de los artículos demandados con las normas citadas como violadas, no observa la Sala la violación flagrante que alega el demandante porque la igualdad sólo puede predicarse entre iguales que reciben un trato diferenciado o discriminatorio sin razón objetiva que lo justifique, supuesto que no se cumple en el sub lite, pues la norma demandada crea una prima fiscal a favor de los funcionarios de la Contraloría General de la República sin restricción alguna. Diferente es que la norma demandada excluya de su aplicación a quienes ostentaban la calidad de exfuncionarios para el 15 de junio de 2006.


Tampoco resulta evidente la violación del artículo 53 de la Constitución Política porque quienes ostentaban la calidad de exfuncionarios para la fecha fijada en el decreto demandado no perciben remuneración alguna que pueda ser mejorada o desmejorada es decir, que no se puede hablar de afectación de derechos laborales irrenunciables.


Los argumentos esgrimidos por el actor para sustentar la suspensión de la norma demandada se fundamentan en su interpretación de las normas presuntamente violadas y no en la manifiesta infracción que exige el artículo 152 del C.C.A., pues la comparación entre una y otra requiere de un estudio de fondo que no es viable en esta instancia procesal.


En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda,





RESUELVE



1. Admítese la acción de nulidad instaurada por Carlos Mario Isaza Serrano contra los apartes señalados de los artículos 1 y 3 del Decreto 2374 de 2006.


Para su trámite, se dispone:


2. Notifíquese personalmente al Agente del Ministerio Público.


3. Notifíquese personalmente la admisión de esta demanda al Ministro de Hacienda y Crédito público, al Director Administrativo de la Función Publica y al Contralor General de la República.


4. Fíjese el asunto en listapor el término de diez (10) días para los efectos previstos en el artículo 207-5 del C.C.A.


5. No hay lugar a señalar suma alguna por concepto de gastos ordinarios del proceso.


6. Niégase la suspensión provisional de los apartes señalados de los artículos 1 y 3 del Decreto 2374 de 2006, proferido por el Gobierno Nacional.



Afectaciones realizadas: [Mostrar]


Cópiese, Notifíquese y Cúmplase.


La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en la presente sesión.


BERTHA LUCIA RAMIREZ DE PAEZ GERARDO ARENAS MONSALVE


GUSTAVO EDUARDO GOMEZ ARANGUREN LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO


ALFONSO MARIA VARGAS RINCON VICTOR H. ALVARADO ARDILA


NORMA DEMANDADA:DECRETO 2374 DE 2006 - ARTICULO 1 / DECRETO 2374 DE 2006 - ARTICULO 3