La Comisión de Regulación de Energía y Gas, 

en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial las conferidas por la Ley 142 de 1994, y los Decretos 1524 y 2253 de 1994, y 

CONSIDERANDO: 

Que el artículo 14.28 de la Ley 142 de 1994, definió el servicio público domiciliario de gas combustible como el conjunto de actividades ordenadas a la distribución de gas combustible y estableció la actividad de comercialización como complementaria del servicio público domiciliario de gas combustible; 

Que según lo dispuesto por el artículo 28 de la Ley 142 de 1994, la construcción y operación de redes para el transporte de gas, así como el señalamiento de las tarifas por su uso, se regirán exclusivamente por esa ley; 

Que el artículo 73.11 de la Ley 142 de 1994, atribuyó a la Comisión de Regulación de Energía y Gas, la competencia para establecer las fórmulas para la fijación de las tarifas del servicio público domiciliario de gas combustible; 

Que según lo dispuesto por el artículo 88.1 de la Ley 142 de 1994, la Comisión de Regulación de Energía y Gas podrá establecer topes máximos y mínimos tarifarios, de obligatorio cumplimiento por parte de las empresas; 

Que el artículo 126 de la Ley 142 de 1994 establece que vencido el período de vigencia de las fórmulas tarifarias, estas continuarán rigiendo mientras la Comisión no fije las nuevas; 

Que mediante Resolución CREG-045 de 2002 se estableció la metodología de cálculo y ajuste para la determinación de la tasa de retorno que se utilizará en las fórmulas tarifarias de la actividad de distribución de gas combustible por redes, para el próximo período tarifario; 

Que mediante Resolución CREG-011 de 2003 se adoptó la metodología y criterios generales para determinar la remuneración de las actividades de distribución y comercialización de gas combustible y las fórmulas generales para la prestación del servicio público domiciliario de distribución de gas combustible por redes de tubería; 

Que mediante Resolución CREG-100 de 2003, la Comisión adoptó los estándares de calidad en el servicio público domiciliario de gas natural y gas licuado de petróleo -GLP, en sistemas de distribución por redes de tubería; 

Que de conformidad con lo dispuesto en dicha Resolución y con base en la información reportada mediante Circular CREG 026 de 2003, se han considerado las inversiones y gastos eficientes requeridos para cumplir con los índices de calidad del servicio determinados por la CREG; 

1. Solicitud tarifaria de Gases del Caribe S.A. E.S.P. 

Que Gases del Caribe S. A. E.S.P. mediante comunicación con radicado CREG E-2003-4401 y 4392, recibidas el 2 de mayo de 2003, entregó a la Comisión la información histórica sobre la Inversión Existente a diciembre de 2002, gastos históricos de AOM para las actividades de distribución y comercialización de gas por red, y demás información requerida para el cálculo de los cargos correspondientes al uso del Sistema de Distribución en su mercado relevante atendido; 

Que Gases del Caribe S. A. E.S.P., mediante comunicación con radicado CREG E-2003-5541 del 3 de junio de 2003, reportó a la CREG las proyecciones de demanda, las proyecciones de gastos de AOM de distribución y el programa de nuevas inversiones para el horizonte de proyección, clasificadas según el listado de unidades constructivas establecido en el Anexo No. 1 de la Resolución CREG 011 de 2003; 

Que Gases del Caribe S. A. E.S.P., mediante comunicación con radicado CREG E-2003-10720 del 25 de noviembre de 2003, reportó a la CREG una nueva propuesta del programa de nuevas inversiones para el horizonte de proyección, clasificadas según el listado de unidades constructivas establecido en el Anexo número 1 de la Resolución CREG 011 de 2003; 

Que Gases del Caribe S. A. E.S.P., en cumplimiento de lo dispuesto en los parágrafos de los artículos 20 y 29 de la Resolución CREG-011 de 2003, el día 27 de junio de 2004 publicó en el diario El Heraldo de Barranquilla el resumen del estudio de cargos que presentó a la Comisión, con la información señalada en la Circular CREG 021 de 2003, con el fin de que los terceros interesados pudieran presentar ante la Comisión observaciones sobre tal información, y envió a la Comisión copia del aviso de prensa respectivo, mediante Rad. CREG-E-2004-5372; 

Que mediante comunicaciones radicadas en la CREG con los números: E-2003-4439/74, E-2003-5863, E-2003-8399, E-2003-8346, E-2003-9227, E-2003-10765, E-2004-0709, E-2004-3465, E-2004-8464, E-2004-9005 y E-2004-9137, la empresa Gases del Caribe 

S. A. E.S.P. presentó las ampliaciones y aclaraciones solicitadas por la CREG, a la información reportada en su solicitud tarifaria; 

Que en cumplimiento de lo dispuesto en el Anexo número 9 de la Resolución CREG 011 de 2003, la Comisión, a través de la empresa DIVISA S.A., verificó la calidad de la información reportada por Gases del Caribe S. A. E.S.P., para una muestra diseñada por la Comisión, siguiendo la metodología contenida en el citado Anexo; 

Que mediante comunicación con radicado CREG S-2003-4208 de diciembre 30 de 2003, se trasladó el resultado de esta verificación a Gases del Caribe S. A. E.S.P., quien mediante comunicación con radicación CREG E-2004-0125 del 9 de enero de 2004 y E-2004-2059 del 11 de marzo de 2004, presentó las aclaraciones solicitadas por la Comisión, y se pronunció en relación con el informe de verificación de activos; 

Que la Dirección Ejecutiva decretó de oficio, mediante Auto de Pruebas del 24 de marzo de 2004, la práctica de una visita técnica, cuyos resultados quedaron establecidos mediante Acta de Visita Técnica del 26 de marzo de 2003; 

Que la Unidad de Planeación Minero-Energética, en comunicación con radicado interno número CREG E-2003-10707, aprobó la metodología utilizada para las proyecciones de demanda del mercado que va a atender la empresa Gases del Caribe S. A. E.S.P., de conformidad con lo establecido en el numeral 7.5 de la Resolución CREG-011 de 2003; 

Que mediante Documento CREG-009 de 2004, se definieron los criterios para establecer los gastos eficientes de AOM para las actividades de distribución y comercialización, el factor de eficiencia en redes, así como los gastos eficientes de AOM para el control y monitoreo de los estándares de calidad definidos mediante Resolución CREG-100 de 2003; 

Que como resultado del análisis de la información presentada por Gases del Caribe 

S. A. E.S.P., la Comisión realizó los ajustes pertinentes, acorde con lo establecido en los artículos 7 y 23 de la Resolución CREG 011 de 2003, los cuales se relacionan, con su respectivo sustento, en el documento soporte de la presente resolución; 

Que la Comisión de Regulación de Energía y Gas efectuó los cálculos tarifarios correspondientes a partir de la metodología establecida en la Resolución CREG-011 de 2003 y demás información disponible en la Comisión, los cuales se presentan en el Documento CREG 067 de 2004; 

2. Solicitud de revisión tarifaria de Promigás S.A. E.S.P. 

Que mediante comunicación del 1º de marzo de 2000, Promigás S. A. E.S.P., en cumplimiento de la Resolución CREG-001 de 2000, solicitó a la CREG la fijación de cargos regulados para su sistema de transporte de gas natural; 

Que en la solicitud tarifaria presentada el 1o de marzo de 2000, Promigás S. A. E.S.P. incluyó los activos que conforman la denominada "Red de Distribución de Barranquilla" dentro de su sistema de transporte; 

Que la Comisión de Regulación de Energía y Gas, mediante Resolución CREG-033 de 2001, aprobó remunerar los activos que conforman la "Red de Distribución de Barranquilla", de propiedad de Promigás S. A. E.S.P., como activos de distribución y efectuó los cálculos tarifarios correspondientes aplicando los procedimientos establecidos en la Resolución CREG-057 de 1996, con la información reportada por la Empresa, y con la demás información y elementos de juicio disponibles en la Comisión; 

Que la empresa Promigás S. A. E.S.P., a través de comunicación con radicación interna CREG-2164 del 15 de marzo de 2001 suscrita por su representante legal, y estando dentro de los términos legales, presentó recurso de reposición contra la Resolución CREG-033 de 2001, en el cual solicitó a la CREG la modificación de los artículos 2° y 5° en los siguientes términos: 

"1. Modificar el numeral 2.1 del artículo 2° de la Resolución 033 de 2001 expresando en el mismo que las inversiones existentes se reconocerán aplicando el sistema de Valor a Nuevo. 

2. Modificar el inciso primero del artículo 5° de la Resolución 033 de 2001 en el sentido de complementar la tarifa allí expresada, por aquella nueva que arrojen las operaciones aritméticas luego de aplicar para tal efecto el aludido sistema de Valor a Nuevo." 

Que mediante la Resolución CREG-015 del 20 de marzo de 2002, la Comisión resolvió el Recurso de Reposición interpuesto contra la Resolución CREG-033 del 2001, modificando el cargo promedio máximo unitario (Dt) de la empresa Promigás S. A. E.S.P., a tres pesos con 524/1000 ($3,524) por metro cúbico (m3), suma expresada en pesos de diciembre de 2000; 

Que mediante comunicaciones CREG-E-2003-4325 del 30 de abril de 2003 y CREG-E-2003-8561 del 15 de agosto de 2003 Promigás S. A. E.S.P., a través de su representante legal, presentó una petición de revisión tarifaria por grave error de cálculo en el cargo aprobado por la CREG mediante Resolución CREG-015 de 2002; 

Que en la petición anterior Promigás S. A. E.S.P. solicita que, con fundamento en la Ley 142, no se apliquen los literales a) de los artículos 7.1 y 7.2 de la Resolución CREG 011 de 2003, por no ser esta norma aplicable a su caso particular, por ser en extremo gravosa, por no reconocer la realidad del sistema del cual el usuario efectivamente se beneficia, y por no ajustarse a los parámetros constitucionales y legales aplicables; 

Que las peticiones concretas de la empresa son las siguientes: 

i) "Que se valore la inversión real y verdadera existente y útil en la prestación del servicio, y no aquella que se reconoció en el período tarifario pasado. 

ii) Que tales inversiones se valoren como costo de reposición a nuevo según los costos reportados por Promigás, de acuerdo con el Inventario que se presenta en Unidades Constructivas." 

2.1 Fundamentos de la petición: 

Que Promigás S. A. E.S.P. argumenta su solicitud de revisión tarifaria en los siguientes fundamentos: 

2.1.1 Por no ser esta norma aplicable al caso particular 

La empresa argumenta que la estabilidad tarifaria que buscó el regulador al abstenerse de revisar las bases sobre las cuales se fijaron las tarifas anteriores, lejos de beneficiar a la empresa prestadora, la perjudica de manera importante, ya que le implica que su base de inversión sea considerada a la mitad de lo que sería su valor real y verdadero. 

Específicamente, Promigás S. A. E.S.P., a través de las comunicaciones mencionadas, expone los siguientes argumentos: 

a) "Para el efecto el regulador en su momento consideró un inventario que no correspondía a la realidad del sistema de distribución, sin embargo fue aceptado teniendo en cuenta que, en primera instancia se concluía el largo proceso de asignación de tarifa de transporte para Promigás y dicha tarifa se encontraba estrechamente ligada con la fijación de la tarifa de distribución; y en segunda instancia, al momento de la expedición de la Res.015/02, nos encontrábamos a las puertas de la definición del nuevo marco regulatorio para la asignación de las tarifas de distribución para el próximo período tarifario." 

b) "Dado que el inventario de activos de distribución reconocidos en la Res.015/02 fue determinado unilateralmente por la CREG a partir de la información enviada por Promigás para la solicitud tarifaria de transporte y que por lo tanto no hubo un reporte de los activos de distribución por parte de esta empresa, consideramos que se subdimensionó la red de distribución de Promigás. 

c) A su vez es necesario recordar que Promigás no conoce la discriminación ni las longitudes del inventario de activos que con respecto a nuestra red de distribución maneja la CREG. 

d) Para llegar a la información contenida en el cuadro número 2, se realizó un inventario real de la red de distribución de Promigás, lo cual generó las diferencias mencionadas, entre otras por las siguientes razones: 

none La CREG solo relaciona dos grandes grupos de tubería como son: Red Petroquímica y Circunvalar y no tienen en cuenta que existen tubería de otros diámetros, para los cuales se estima una longitud de 9.8 Km. (cantidad considerable que no relacionaban). 

none La CREG sólo menciona un tramo de 8" de 0.8 Km. (el cual corresponde a la variante INEM-La Virgencita), siendo que en realidad la cantida d de tubería de 8" que existe es de 1.6 Km. 

none Se separaron los cruces especiales, los cuales estaban contenidos en las medidas de tubería, por lo que las longitudes de tubería disminuyen. 

none Se adiciona la tubería y los cruces especiales de 3",4",6" y 8" pertenecientes a la red de distribución, los cuales fueron omitidos en la Resolución 015 de 2002 como activos de distribución aclarando además que tampoco están incluidos en la Resolución 014 de 2002(reemplazada por la 070 de 2003) como activos de transporte." 

Cuadro NUMERO 2 

Fuente: Documento Rad. CREG E-2003-8561. 

2.1.2 Aplicación de los literales a) de los artículos 7.1 y 7.2 de la Resolución CREG 011 de 2003 en violación de los criterios tarifarios establecidos en la Ley 142 de 1994. 

De acuerdo con la empresa si se aplicarán los literales a) del artículo 7.1 y 7.2 de la Resolución CREG 011 de 2003, la Comisión de Regulación de Energía y Gas violaría el principio de eficiencia económica, en la medida que estaría impidiendo que el prestador del servicio obtuviese la remuneración acorde con la inversión realizada, con el uso de la misma, y en ese sentido, se le negarían los ingresos a los que tendría derecho aún bajo un esquema de competencia. 

Igualmente la empresa argumenta que los efectos que tendría la aplicación de los mencionados literales, serían claramente contrarios a los postulados claros del principio de suficiencia financiera, en la medida que los accionistas estarían siendo remunerados con una tarifa inferior a la que tendrían derecho, al ser calculada con una cifra mucho menor a aquella que corresponde a la inversión real y verdadera. 

2.1.3 Aplicación de los literales a) de los artículos 7.1 y 7.2 de la Resolución CREG 011 de 2003 en contraposición del derecho de propiedad 

Acorde con la empresa desconocer ciertas inversiones dentro de la base tarifaria, con fundamento en una resolución anterior y de carácter general, y de manera consecuente fijar una tarifa, significa la violación del derecho de propiedad que le asiste a Promigás. 

2.1.4 Por violación al derecho de igualdad 

En opinión de Promigás, la aplicación de la norma incoada, violaría el derecho que le asiste a la empresa a ser tratada en igualdad de condiciones que el resto de las empresas de distribución, y de manera proporcional al uso que se hace de la infraestructura, ya que de un lado no le estarían valorando sus inversiones de acuerdo con el valor de reposición a nuevo reportado por la empresa, y de otro, no le estarían considerando la totalidad de las mismas. 

Así mismo la empresa argumenta que el regulador reconoció como inversión en la pasada revisión tarifaria, un valor de reposición a nuevo a todos los agentes del mercado según los costos reportados por cada uno de ellos, en tanto que en el caso de Promigás, se limitó a reconocer el valor de reposición a nuevo como una estimación de los costos considerando "la información reportada por las empresas distribuidoras para el cálculo tarifario del período 1996-2001" 

Finalmente, la empresa requiere que el regulador ajuste el error del pasado y valore las inversiones de la misma manera como valora las de los demás agentes del mercado, esto es según lo reportado por Promigás. 

2.2 Pruebas 

Que la empresa solicitó se tengan como pruebas, dentro del proceso de solicitud de revisión tarifaria, lo siguiente: 

none "Solicito se decrete una prueba pericial para determinar la cantidad real y efectiva de activos utilizada en la prestación del servicio de distribución de Promigás, de acuerdo con las Unidades Constructivas definidas por el regulador. 

none Solicito se tenga como prueba el inventario que se anexa a la presente petición, en el cual constan los activos clasificados según las Unidades Constructivas. 

Que la CREG, mediante notificación del 26 de mayo de 2004, fijó el Auto de Pruebas del 13 de mayo de 2004, por medio del cual se resuelve la solicitud de pruebas de la solicitud de revisión tarifaria de Promigás S. A. E.S.P. 

Que Promigás S. A. E.S.P., mediante comunicaciones CREG E-2004-4737 y CREG E-2004-4822 recibidas el 3 y el 7 de junio de 2004 respectivamente, solicita la acumulación de los siguientes expedientes tarifarios: el estudio de los cargos aplicables para el próximo período tarifario y la solicitud de revisión tarifaria. 

Que la CREG, mediante Auto d e Acumulación de Expedientes de julio 14 de 2004, ordenó acumular los expedientes solicitados por la empresa y generar un solo expediente para tramitar las solicitudes requeridas por la misma. 

2.3 Análisis de la solicitud de revisión tarifaria 

2.3.1 Análisis de antecedentes 

Que la inversión considerada en el cargo determinado por la Resolución CREG 033 de 2001, corresponde a lo siguiente: 

Que los argumentos presentados por Promigás en el recurso contra la Resolución CREG-033 de 2001, se centraban en señalar que la Comisión no había dado un trato igualitario a dicha empresa, ya que en la Resolución CREG-033 de 2001 aplicó una metodología de valoración de activos distinta a aquella utilizada por la Comisión para establecer la tarifa a los distribuidores de gas combustible por redes; 

Que para analizar los argumentos expuestos por Promigás, la CREG consideró, en la Resolución CREG 015 de 2002, los siguientes aspectos: 

"a) En la tarifa de transporte aprobada a Promigás en 1994, mediante la Resolución CRE-019 de ese año, se incluyeron inversiones existentes hasta diciembre 31 de 1993. En dichas inversiones se incluyeron los activos correspondientes a la Red de Barranquilla existentes a dicha fecha, tal como lo indicó Promigás en su solicitud tarifaria (Radicación CREG-1506 de 2000). La valoración de esos activos correspondió a un costo histórico que se calculaba como la sumatoria en dólares corrientes de las inversiones realizadas anualmente"; 

b) "....en la actual metodología para el cálculo de cargos de distribución (Resolución CREG-057 de 1996) no se estipula que la inversión deba reconocerse a Costo de Reposición del Activo. Dicha norma menciona que el cargo de la red, o cargo de distribución, incorpora los "Costos de Inversión". No obstante, para el cálculo de los cargos de distribución para el período 1996 - 2001 las empresas distribuidoras reportaron como costo de inversión el costo de reposición a nuevo de sus activos. Dicho costo de reposición fue considerado por la Comisión para efectos de calcular las respectivas tarifas"; 

c) "En la Resolución CREG-033 de 2001 la Comisión de Regulación de Energía y Gas aprobó un cargo de distribución (Dt) para remunerar los activos que conforman la Red de Distribución de Barranquilla. Los activos de esta Red se consideraron como activos de distribución dado que reúnen las características de un Sistema de Distribución. Para calcular el cargo (Dt) la Comisión utilizó el costo histórico, actualizado con el índice IPC, reconocido en la revisión tarifaria realizada en 1994. Es decir, la Comisión consideró el costo histórico como el Costo de Inversión de que trata la Resolución CREG-057 de 1996"; 

"De lo anterior se puede destacar lo siguiente: i) en la actividad de distribución la Comisión ha reconocido costos de reposición a nuevo como el Costo de Inversión de que trata la Resolución CREG-057 de 1996; ii) en la última revisión tarifaria la CRE aprobó tarifa de transporte para los activos que conforman la Red de Barranquilla y; iii) cuando Promigás presentó su solicitud tarifaria (en Marzo de 2000) no se había definido la Red de Barranquilla como un Sistema de Distribución. Los dos últimos hechos hicieron que Promigás no reportara el Costo de Inversión correspondiente a la Red de Barranquilla para efectos de calcular cargo de distribución (Dt) y en su defecto reportó el costo histórico; 

Por lo anterior, se considera adecuado, desde el punto de vista regulatorio, reconocer un costo de reposición a nuevo como el Costo de Inversión en la Red de Distribución Barranquilla para efectos de calcular el cargo de distribución (Dt)"; 

Que mediante la Resolución CREG-015 del 20 de marzo de 2002, la Comisión resolvió el Recurso de Reposición interpuesto contra la Resolución CREG-033 del 2001 , modificando el cargo promedio máximo unitario (Dt) de la empresa Promigás S. A. E.S.P., en tres pesos con 524/1000 ($3,524) por metro cúbico (m3), suma expresada en pesos de diciembre de 2000, resultado de la estimación de los costos de reposición a nuevo de los gasoductos correspondientes al "Anillo Circunvalar" y "Red Petroquímica", de la red de distribución de Promigás; 

Que considerando que la empresa Promigás no reportó, en el recurso de reposición contra la Resolución CREG 033 de 2001, el valor a nuevo de sus activos de la red de distribución, la CREG procedió a calcular este costo. Para ello se consideró la mejor información disponible, consistente en los costos reportados por las empresas distribuidoras para el cálculo tarifario del período 1996-2001; 

Que dentro de la información disponible no se encontraron costos desagregados para gasoductos de 10" y 12" por lo que se adoptó la siguiente metodología para establecer los respectivos costos: 

a) Se estableció los costos unitarios ($/m3) según el diámetro de la tubería de acero reconocidos para cada empresa; 

b) Se realizó una regresión a partir de los costos unitarios según el diámetro de la tubería de acero de todas las empresas consideradas. Se seleccionó el tipo regresión (lineal, logarítmica, etc.) que presentara el mayor índice de correlación; 

c) A partir de la ecuación obtenida para la respectiva regresión se calculó el costo unitario para los diámetros requeridos (10" y 12"); 

d) Se realizó un ajuste a los datos por medio de regresión en dos etapas con el fin de eliminar datos atípicos (Cooks D Test); 

Que los resultados del anterior procedimiento fueron los siguientes: 

Fuente: Análisis CREG cifras en miles de pesos. 

(1) Promedio de costos de las empresas distribuidoras. 

(2) Costos resultado de la regresión. 

Que considerando todo lo anterior, la CREG a través de la Resolución CREG 015 de 2002, aprobó la Inversión Existente expuesta en la siguiente tabla: 

Fuente: Resolución CREG -015 de 2002 

(1) La Variante Sabanalarga-Palmar de Varela es un reemplazo del Gasoducto el Difícil-Barraquilla, por lo que tampoco es considerado en la nueva valoración 

(5) El costo de esta variante fue el reportado por la empresa en dólares de diciembre de 1999. 

(6) El costo del reemplazo fue calculado con los costos históricos reportados por la empresa en su solicitud tarifaria. 

2.3.2 Análisis de los fundamentos de la solicitud 

2.3.2.1 Aplicación del literal a) del artículo 7.1 de la Resolución CREG 011 de 2003 

Que el literal a) del artículo 7.1 de la Resolución CREG 011 de 2003 determina la Inversión Base que se reconocerá para el cálculo del cargo de distribución y consiste en lo siguiente: 

"Inversión existente a la fecha de la solicitud tarifaria en Activos Inherentes a la Operación y Otros Activos. 

Los activos correspondientes a la Inversión Existente serán los activos reconocidos en la última revisión tarifaria más los activos construidos durante el período tarifario anterior. Todos los activos de la Inversión Existente deberán inventariarse, homologándolos a las Unidades Constructivas definidas en la presente Resolución. Activos tales como cruces subfluviales y otros no homologables a las Unidades Constructivas, deberá ser reportados separadamente"; 

Que de acuerdo con lo anterior, los activos por reconocer para la determinación de los cargos de distribución serán los activos reconocidos en la última revisión tarifaria más los activos construidos en el período tarifario anterior, teniendo en cuenta que estos activos estén efectivamente en operación; 

Que en la actual solicitud tarifaria, Promigás S. A. E.S.P. reporta una cantidad de activos existentes diferente de la reconocida en la última revisión tarifaria, Resolución CREG 15 de 2002, y que no se construyeron activos adicionales después de la última revisión tarifaria; 

Que estas diferencias consisten en lo siguiente: 

Fuente: Resolución CREG 015 de 2002 y Rad. CREG E-2003-8561. 

Que frente a los argumentos expuestos por la empresa, la CREG considera importante aclarar lo siguiente: 

i) La Comisión consideró todos los activos reportados como "Red de Distribución de Barranquilla" por Promigás S. A. E.S.P. en su solicitud tarifaria y por consiguiente estos conformaron la base para la determinación del cargo de distribución establecido por la Resolución CREG-033 de 2001. 

ii) Considerando que la Resolución CREG 033 de 2001 determinaba el cargo que permitía remunerar los activos que conformaban la Red de Distribución de Barranquilla de propiedad de Promigás S. A. E.S.P. y que la empresa interpuso rec urso de reposición oportunamente contra la misma; si los activos aprobados en esta Resolución no correspondían a la realidad del sistema de distribución, la Empresa, a través del recurso, tuvo la oportunidad, consciente de que la información se utilizaría para el cálculo del cargo de distribución, de reportar la información que según su parecer constituía la base real de su sistema. 

iii) Promigás conocía tanto la discriminación como las longitudes del inventario de activos que aprobó la CREG, pues estos están descritos en el Anexo 1 de la Resolución CREG-015 de 2002; 

Que para verificar la información reportada por la Empresa, se dio cumplimiento a la metodología establecida en la Resolución CREG 011 de 2003, Anexo 9; cuyos resultados, en este caso particular fueron los siguientes: 

none A partir de la información reportada por Promigás, la CREG determinó el tamaño de una muestra que garantizara una confiabilidad mayor del 90% y un error relativo de muestreo menor del 5%. 

none Una vez determinada la muestra, a través de la firma DIVISA, se desarrolló el trabajo de campo que verificó la precisión de la información reportada por la Empresa de la muestra seleccionada. 

none Las inconsistencias presentadas en el desarrollo de la auditoría fueron trasladadas a Promigás y a la firma DIVISA para su aclaración. 

none Las inconsistencias en la información fueron justificadas por la Empresa satisfactoriamente y dentro del término establecido. 

none La muestra no presenta inconsistencias y por tanto la información reportada por la Empresa es aceptada por la Comisión. 

2.3.2.2 Aplicación del literal a) del artículo 7.2 de la Resolución CREG 011 de 2003 

Que el literal a) del artículo 7.2 de la Resolución CREG 011 de 2003 determina la valoración de la Inversión Base que se reconocerá para el cálculo del cargo de distribución y consiste en lo siguiente: 

"La Inversión Existente será la suma del valor total de los siguientes activos": 

i) Los activos existentes en la última revisión tarifaria, reportados por la Empresa, tal como fueron considerados y valorados en dicho momento por la Comisión. 

ii) Los activos de expansión reportados por la Empresa en la última revisión tarifaria, valorados con el costo reconocido por la Comisión en dicho momento, y que están efectivamente construidos en la actualidad". 

Que conforme a lo anterior, la valoración de la Inversión Existente de Promigás será la valoración considerada en la última revisión tarifaria, Resolución CREG 015 de 2002; 

Que Promigás S. A. E.S.P. argumenta que el regulador reconoció como inversión en la pasada revisión tarifaria un valor de reposición a nuevo a todos los agentes del mercado reportados por cada uno de ellos; en tanto que en el caso de Promigás se limitó a reconocer el valor de reposición a nuevo como una estimación de los costos reportados por las empresas distribuidoras para el cálculo tarifario del período 1996-2001; 

Que la Empresa requiere que el regulador valore las inversiones acordes con los costos de reposición a nuevo reportados por Promigás en esta solicitud de revisión tarifaria, y que c onsisten en lo siguiente: 

Cifras en millones de pesos de diciembre de 2002. 

Fuente: Resolución CREG 015 de 2002 y 011 de 2003 y Rad. CREG E-8561 de 2003. 

(1) Estos valores son el promedio de los costos de reposición a nuevos de las empresas distribuidoras. 

Que tal y como fue presentado anteriormente en este documento, la valoración realizada por la CREG de los activos de distribución de la red de Promigás S. A. E.S.P. presenta dos etapas: 

i) La CREG valoró los activos de distribución de Promigás S. A. E.S.P. partiendo del valor histórico reportado por la Empresa para todos sus gasoductos. (Resolución CREG-033 de 2001). 

ii) Como resultado del recurso de reposición interpuesto por la Empresa contra la Resolución CREG 033 de 2001, se aceptó que en la actividad de distribución la Comisión ha reconocido costos de reposición a nuevo como el costo de inversión de que trata la Resolución CREG 057 de 1996; 

Que considerando lo anterior, la CREG valoró los activos que conforman la red de distribución de Promigás con costos de reposición a nuevo (Resolución CREG 015 de 2002); 

Que los fundamentos para no considerar procedente la solicitud de la Empresa de no aplicarles el literal a) del artículo 7.2 de la Resolución CREG 011 de 2003, son los siguientes: 

none La Resolución CREG-011 de 2003 es una resolución de carácter general, impersonal y abstracto, cuyas disposiciones se deben aplicar a la Empresa. Esta aplicación no es discrecional por parte de la Comisión, sino mandatoria para el regulador. Adicionalmente, dicha resolución no es sujeta de recurso por lo cual, para este procedimiento, las argumentaciones que presente una empresa se deben dirigir a establecer la manera como se deben aplicar las disposiciones metodológicas y no a cuestionar su contenido o a evitar su aplicación. 

none Promigás tuvo la oportunidad de reportar, en el recurso de reposición, los valores que demostraran el valor de reposición a nuevo de sus activos. El objeto del recurso era específicamente cambiar la valoración de los activos; esta era la herramienta y el momento procesalmente oportuno para que Promigás propusiera el valor de reposición a nuevo de sus activos y con base en ello le permitiera a la CREG valorar una información adicional. 

none Considerando que Promigás no reportó la información en el recurso de reposición, la CREG usó la mejor información disponible y utilizó una metodología basada en la comparación con el resto de las empresas para el cálculo de los costos de reposición a nuevo de los activos, tal y como lo contemplaba la metodología vigente en el momento de resolver el recurso interpuesto contra la Res. CREG 033 de 2001. 

3. Solicitud tarifaria de Promigás S. A. E.S.P. 

Que Promigás S. A. E.S.P. mediante comunicación con radicado CREG E-2003-4325, recibida el 30 de abril de 2003, entregó a la Comisión la información histórica sobre la Inversión Existente a diciembre de 2002, gastos históricos de AOM para la actividad de distribución de gas por red, y demás información requerida para el cálculo de los cargos correspondientes al uso del Sistema de Distribución en su mercado relevante atendido; 

Que Promigás S. A. E.S.P., mediante comunicación con radicado CREG E-2003-5540 del 3 de junio, reportó a la CREG las proyecciones de demanda, las proyecciones de gastos de AOM de distribución y el programa de nuevas inversiones para el horizonte de proyección, clasificadas según el listado de unidades constructivas establecido en el Anexo número 1 de la Resolución CREG 011 de 2003; 

Que Promigás S. A. E.S.P., en cumplimiento de lo dispuesto en los parágrafos de los artículos 20 y 29 de la Resolución CREG-011 de 2003, el día 27 de junio de 2004 publicó en el diario El Heraldo de Barranquilla el resumen del estudio de cargos que presentó a la Comisión, con la información señalada en la Circular CREG 021 de 2003, con el fin de que los terceros interesados pudieran presentar ante la Comisión observaciones sobre tal información, y envió a la Comisión copia del aviso de prensa respectivo, mediante Rad. CREG-E-2004-5373; 

Que mediante comunicaciones radicadas en la CREG con los números: E-2003-5875, E-2003-8561, E-2003-10714, E-2004-3465, E-2004-8669 y E-2004-9190, la empresa Promigás S. A. E.S.P. presentó las ampliaciones y aclaraciones solicitadas por la CREG, a la información reportada en su solicitud tarifaria; 

Que en cumplimiento de lo dispuesto en el Anexo número 9 de la Resolución CREG 011 de 2003, la Comisión, a través de la empresa DIVISA S.A., verificó la calidad de la información reportada por Promigás S. A. E.S.P., para una muestra diseñada por la Comisión, siguiendo la metodología contenida en el citado Anexo; 

Que mediante comunicación con radicado CREG S-2004-0364, se trasladó el resultado de esta verificación a Promigás S. A. E.S.P., quien mediante comunicación con radicación CREG E-2004-1335 del 20 de febrero de 2004, presentó las aclaraciones solicitadas por la Comisión, y se pronunció en relación con el informe de verificación de activos; 

Que la Unidad de Planeación Minero-Energética, en comunicación con radicado interno No. CREG E-2003-10707, aprobó la metodología utilizada para las proyecciones de demanda del mercado que va a atender la empresa Promigás S. A. E.S.P., de conformidad con lo establecido en el Numeral 7.5 de la Resolución CREG-011 de 2003; 

Que mediante Documento CREG-009 de 2004, se definieron los criterios para establecer los gastos eficientes de AOM para las actividades de distribución y comercialización, el factor de eficiencia en redes, así como los gastos eficientes de AOM para el control y monitoreo de los estándares de calidad definidos mediante Resolución CREG-100 de 2003; 

Que como resultado del análisis de la información presentada por Promigás S. A. E.S.P., la Comisión realizó los ajustes pertinentes y requeridos de esta, acorde con lo establecido en los artículos 7 y 23 de la Resolución CREG 011 de 2003, y los cuales se relacionan, con su respectivo sustento, en el documento soporte de la presente Resolución; 

Que la Comisión de Regulación de Energía y Gas efectuó los cálculos tarifarios correspondientes a partir de la metodología establecida en la Resolución CREG-011 de 2003 y demás información disponible en la Comisión, los cuales se presentan en el Documento CREG 067 de 2004; 

4. Solicitud de aclaración, modificación y/o complementación de la Resolución creg 011 de 2003 por parte de ambas empresas 

Que mediante comunicaciones con Rad. CREG-E-2003-3662/95 y E-2003-9412, la empresa Gases del Caribe S. A. E.S.P., mediante su representante legal, presentó una solicitud de aclaración, modificación y/o complementación de la Resolución CREG 011 de 2003; 

Que mediante comunicación con Rad. CREG-E-2003-5541, la empresa Gases del Caribe S. A. E.S.P., mediante su representante legal, formuló las siguientes pretensiones: 

a) "No aplicar la Resolución CREG 011 de 2003 para el caso de Gases del Caribe, por tener efectos nocivos de carácter financiero, económico y legal para la empresa; 

b) Modificar la Resolución CREG 011 de 2003, teniendo en consideración la situación de los sistemas de distribución de Promigás y Gases del Caribe; 

c) Una vez expedida la modificación a la Resolución 011 de 2003, solicitar nuevamente la información relacionada con la demanda y demás que se considere relevante"; 

Que mediante comunicación con Rad. CREG-E-2003-5540, la empresa Promigás S. A. E.S.P., mediante su representante legal, formuló las siguientes pretensiones: 

a) "No aplicar la Resolución CREG 0 11 de 2003 para el caso de Promigás, por considerar que esto tendría graves efectos para el usuario y para la Empresa, de carácter económico y financiero para la Empresa, y por ser inconsistente con los criterios tarifarios establecidos en la Ley 142 de 1994..."; 

b) "Expedir una resolución modificatoria de la Resolución CREG 011 de 2003, que considere la situación particular de los sistemas de distribución del Promigás y Gases del Caribe"; 

c) "Como consecuencia de la modificación de la Resolución 011 de 2003, solicitar a Promigás la información relevante para la determinación de la tarifa de distribución, considerando los efectos en la demanda". 

4.1 Fundamento de las pretensiones. 

Que las empresas Gases del Caribe S. A. E.S.P. y Promigás S. A. E.S.P. argumentan su solicitud en los siguientes fundamentos: 

4.1.1 Características del Sistema de Distribución. 

Las empresas manifiestan: "A los usuarios conectados al gasoducto de Promigás, por disposiciones regulatorias se les ha venido aplicando una tarifa muy inferior a la tarifa aplicada a los usuarios conectados a la red de Gases del Caribe, a pesar de que algunos de ellos tienen las mismas características de consumo. 

A la fecha los usuarios están a la espera de la resolución con las nuevas tarifas para tomar la decisión de conectarse o no al gasoducto de distribución de Promigás, lo que conllevaría al descreme del mercado y por consiguiente a incrementos en la tarifa a usuarios residenciales. 

Lo anteriormente expuesto implica que en Barranquilla existe una atipicidad en la infraestructura de los gasoductos de distribución de gas natural, comparada con la establecida en otras ciudades del país. 

Para Gases del Caribe ha sido una enorme dificultad manejar dos esquemas tarifarios para industrias de un mismo sector económico, de similar volumen de consumo y ubicadas en la misma ciudad, de manera que para el próximo período tarifario se hace necesario la fusión de los dos sistemas de distribución". 

4.1.2 No-aplicabilidad del cargo techo, piso y el cargo promedio. 

Las empresas manifiestan: "El hecho de que el criterio para fijar el techo no consulte la estructura del mercado de cada sistema de distribución, no hace viable la aplicación del piso en los mercados con un componente industrial significativo. Y es precisamente en este segmento del mercado donde se requiere la existencia de este piso. 

En estas circunstancias y en el contexto de los principios de neutralidad y no-discriminación entre usuarios similares, las empresas enfrentan dos opciones: 

a) No aplicar el piso y enfrentar la pérdida de usuarios industriales con sustitutos más competitivos; 

b) Aplicar el piso y enfrentar pérdidas patrimoniales, toda vez que es imposible recuperar el costo eficiente de prestación del servicio". 

"...consideramos que el techo debe ser función de la composición del mercado del sistema de distribución y más que fijarlo, la Comisión podría dejarlo sujeto a su aprobación". 

4.1.3 Costo Promedio resultante de una fusión 

En relación con el resultado de la fusión de los cargos, las empresas arguyen lo siguiente: 

"Los inconvenientes se vuelven críticos en el contexto de las fusiones, toda vez que como resultado de las mismas se produce un cambio significativo en el costo medio de prestación del servicio que enfrentan los usuarios del nuevo sistema de distribución. 

Es decir, los usuarios de la empresa 1 experimentarán una reducción en la tarifa promedio, en tanto que los usuarios actuales de la empresa 2 experimentarán un incremento en dicha tarifa. 

Las variaciones abruptas en las señales tarifarias son relevantes especialmente en el sector industrial. La presencia de sustitutos muy competitivos con respecto al gas en este segmento del mercado, así como la posibilidad de efectuar by pass de la red de distribución cuando la red de transporte es cercana a los centros de consumo, pueden ir en detrimento de la gestión de penetración en la industria que han realizado las empresas". 

4.2. Análisis de la solicitud de aclaración, modificación y/o complementación de la Resolución creg 011 de 2003 por parte de ambas empresas 

Que las empresas Promigás y Gases del Caribe presentaron, acorde con lo establecido en la regulación, sus respectivas solicitudes de definición de cargo promedio de distribución con base en lo dispuesto en la Resolución CREG 011 de 2003; 

Que mediante comunicación con radicación CREG-E-2003-9156/93/81, las empresas Gases del Caribe S. A. E.S.P. y Promigás S. A. E.S.P., presentaron, como respuesta a una solicitud de la CREG, la proyección de demanda de la Empresa en caso de mantener dos cargos de distribución para el municipio de Barranquilla; 

Que como parte del análisis de la solicitud de aclaración, modificación y/o complementación de la Resolución CREG 011 de 2003, la CREG solicitó nuevas proyecciones de demanda, las cuales fueron enviadas por las empresas Gases del Caribe y Promigás, a través de las comunicaciones E-2004-2954/63 y E-2004-3465/64; 

Que aplicando la metodología dispuesta en la Resolución CREG-011 de 2003 a la información reportada por ambas empresas, se obtienen los siguientes resultados: 

none El cargo promedio de distribución correspondiente al sistema de distribución de la Empresa Gases del Caribe se reduce, mientras que el cargo promedio de distribución correspondiente al sistema de distribución de la Empresa Promigás se incrementa considerablemente. 

none La canasta de tarifas, aplicable al mercado relevante de las dos empresas, no permite obtener un cargo competitivo para el sector industrial, ni refleja adecuadamente los costos de prestación del servicio para los diferentes tipos de consumidores conectados al mercado relevante propuesto por la Empresa. 

none Si se aplica lo dispuesto en la Res. CREG 011 de 2003, los grandes usuarios de la red de Promigás pasarían de pagar como cargo de distribución un monto de $4,05/m3 a aprox. $106,56/m3. Esto implicaría una pérdida total de la demanda industrial de Promigás, equivalente a aprox. 5 0% de la demanda del mercado relevante de las dos empresas. 

none Esta pérdida en la demanda industrial de Promigás implicaría un aumento en el cargo promedio de distribución para el mercado relevante remanente de ambas empresas del 50%. Es decir, el cargo promedio de distribución sería de aprox. $300/m3; 

Que al aplicar lo dispuesto en la Resolución CREG 011 de 2003, el sector industrial presentaría un aumento en su cargo, lo cual implicaría un cambio de combustible de gas natural a sus sustitutos; las redes de distribución, dada la salida de los usuarios industriales, estarían subutilizados; y finalmente, en el mediano plazo, el cargo de distribución de los usuarios regulados podría incrementarse en un 33% sobre el cargo que actualmente pagan; 

Que teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, la CREG considera pertinente analizar la posibilidad de adoptar, con base en lo establecido en el artículo 74.1 de la Ley 142 de 1994, reglas excepcionales para el mercado relevante que se conforma según lo propuesto por las empresas Gases del Caribe-Promigás, fundamentada en lo siguiente: 

i) El mercado relevante que proponen conformar Gases del Caribe y Promigás presenta actualmente una situación diferente del resto de las empresas de distribución de gas natural del país, por cuanto poseen dos cargos de distribución en el mismo municipio, cuya diferencia es tan considerable que un usuario puede pagar 50 veces más si está conectado a una red, o menos, si lo está a la otra. 

ii) La presencia de dos cargos con marcadas diferencias en un mismo mercado relevante, ha propiciado que la demanda de gas de los usuarios industriales se pierda y el cargo de los usuarios regulados se incremente. 

iii) Uno de los objetivos de la Resolución CREG 011 de 2003 es, teniendo en cuenta las diferencias en costos que implica la atención de los diferentes usuarios, reflejar con mayor aproximación los costos de los usuarios de menor consumo y de los usuarios con mayor consumo. Con la canasta de tarifas, resultado del cargo promedio de distribución que surge de la aplicación taxativa de la Res. CREG 011 de 2003, no se reflejarían de la forma más adecuada los costos de prestación del servicio de cada tipo de usuario; 

Que los principios bajo los cuales se determinarán las reglas diferenciales aplicables a las empresas Gases del Caribe-Promigás, serán los siguientes: 

i) Fomentar el mayor volumen de consumo, acorde con las características de la infraestructura. 

ii) El cargo para los usuarios que consumen un menor volumen debe ser menor al cargo que resultaría en un escenario de exclusión de los consumidores con mayores demandas del mercado. Es decir, los consumidores más pequeños deben obtener un beneficio mayor cuando la red es usada por un número mayor de usuarios; pero así mismo, este cargo debe situarse en un nivel tal que permita reflejar de la manera más aproximada los costos reales de prestación del servicio, conservar la mayor demanda posible y dar el mayor beneficio para todos los usuarios del mercado. 

5. Acervo probatorio 

Que una vez examinada la información de proyección de demanda reportada por las empresas a través de las comunicaciones E-2004-2954/63 y E-2004-3465/64, la CREG consideró necesario analizar la información y el modelo empleado por las mismas para la proyección de demanda, de forma más detallada, razón por la cual decretó, mediante el Auto de Pruebas número 1 de fecha 8 de junio de 2004, la práctica de una visita a las instalaciones de la empresa Gases del Caribe S. A. E.S.P.; 

Que la práctica de esta prueba se realizó el día 9 de junio de 2004, y como resultado de esta, las empresas Gases del Caribe S. A. E.S.P. y Promigás S. A. E.S.P., mediante comunicaciones Rad. CREG E-2004-5555/58/33 enviaron la información requerida por la práctica probatoria antes descrita; 

Que una vez realizado el análisis de esta última información, a través del Auto de Pruebas número 2 de julio 28 de 2004, la Comisión consideró necesario realizar unas encuestas a los usuarios de las empresas Promigás S. A. E.S.P. y Gases del Caribe S. A. E.S.P., con objeto de obtener mayor información acerca de las perspectivas de los usuarios del mercado, frente al uso del gas natural como energético en el futuro; 

Que posteriormente, mediante el Auto de Pruebas número 3 del 25 de agosto de 2004, y con objeto de contrastar la información recopilada mediante las encuestas con la información suministrada por la Empresa, se consideró necesario la realización de un informe técnico de un funcionario público; 

Que la funcionaria pública designada rindió su informe el día 14 de septiembre de 2004, el cual se radicó con el número CREG E-2004-7468; 

Que las empresas Gases del Caribe S. A. E.S.P. y Promigás S. A. E.S.P, una vez conocieron el informe, mediante comunicaciones número CREG E-2004-7719 y número CREG E-2004-7745, respectivamente, presentaron peticiones de aclaración; 

Que la funcionaria pública presentó el documento con radicación CREG E-2004-8461, el cual contiene las respuestas a las aclaraciones solicitadas por las Empresas; 

Que posteriormente y como resultado de una reunión de trabajo entre los funcionarios de las Empresas y de la CREG, de la cual reposa el acta en el expediente, mediante comunicación CREG E-2004-8464 de octubre 15 de 2004 y CREG E-8669 de octubre 25 de 2004, las empresas Gases del Caribe S. A. ESP y Promigás S. A. E.S.P., presentaron una nueva propuesta de proyección de demanda, acorde con lo establecido en la Resolución CREG-011 de 2003, que modificaba las presentadas con anterioridad; 

Que el informe técnico presentado por la funcionaria pública constituyó un insumo para desarrollar la reunión de trabajo antes mencionada que permitió considerar otros escenarios para identificar el factor demanda; 

Que las empresas Gases del Caribe S. A. E.S.P. y Promigás S. A. E.S.P, una vez conocieron las aclaraciones, mediante comunicaciones número CREG E-2004-8773 y número CREG E-2004-8774, respectivamente, presentaron objeción por error grave al Informe Técnico; 

Que una vez realizado el análisis de esta última información, especialmente el impacto que esta nueva proyección de demanda implicaba para la definición del cargo promedio de distribución del mercado relevante de estas Empresas; mediante el Auto de Pruebas número 4 del 27 de octubre de 2004, la Comisión consideró necesario realizar una encuesta al usuario Monómeros Colombo-Venezolanos S. A., con objeto de obtener mayor información acerca de las perspectivas de este usuario frente al uso del gas natural como energético en el futuro, dado su impacto en la definición de la tarifa final; 

Que la realización de esta visita confirmó lo expuesto por la Empresa en su última propuesta de proyección de demanda, por lo cual se recomienda aceptar esta proyección de demanda y utilizarla para el cálculo del cargo promedio de distribución del mercado relevante de las empresas Gases del Caribe y Promigás; 

Que mediante Auto de Pruebas del 18 de noviembre de 2004, se resolvieron las solicitudes de pruebas, dentro de la solicitud presentada por las empresas de objeción por error grave en el informe técnico; 

Que de conformidad con los numerales 5 y 6 del artículo 238 del Código de Procedimiento Civil, modificado por el D. E. 2282 de 1989, artículo1. Numeral 110. Las objeciones se decidirán en la sentencia o en el auto que resuelva el incidente dentro del cual se practicó el Dictamen. 

En atención a las disposiciones anteriores, procedemos a resolver la solicitud de objeción grave sobre el dictamen en comento, para tal efecto la Comisión de Regulación de Energía y Gas considera lo siguiente: 

Es conveniente, como primera medida, señalar que el error grave es aquel que, de no haberse presentado, otro sería el sentido del dictamen. La Honorable Corte Suprema de Justicia1 ha dicho que el error grave tiene la característica de ir contra la naturaleza de las cosas o de la esencia de sus atribuciones, como cuando se afirma que un objeto o persona tiene determinada peculiaridad y resulta que tal cualidad no existe, por ejemplo: tener por blanco lo que es negro. 

De la explicación anterior extraemos que la procedencia de la objeción por error no se soporta en la existencia de un simple error sino que este debe ser grave. Como lo explica la Corte, la procedencia del error grave se evidencia como una oposición a la realidad y no como una inconformidad con los resultados del dictamen. 

La primera parte del escrito de objeción apunta a cuestionar la idoneidad de la funcionaria. Mediante auto de 25 de agosto de 2004, la Dirección ejecutiva decretó la práctica de un Informe técnico de Funcionario Público, en el cual se indicó las preguntas sujetas de respuesta y la persona encargada de absolverlas, posteriormente las empresas conocieron la Hoja de vida de la funcionaria. Previo a la presentación del primer informe ningún interesado objetó la idoneidad de la perito, lo cual nos permite concluir que a las partes no les asistía comentario alguno sobre la formación académica de la funcionaria o sobre si las materias en las cuales labora eran insuficientes para lograr una experiencia que permita rendir un informe sólido. 

Tampoco las Empresas notan la existencia del presunto error en el primer informe, pues una vez este se les traslada, se limitan a solicitar aclaraciones, que en el fondo, algunas de ellas, son preguntas no decretadas en el Auto. Se aprecia de manera particular cómo los interesados capturan un presunto error grave en el momento en que objetan el informe que responde las aclaraciones rendidas por la funcionaria, pero soportándolas, en gran medida, en el primer informe. Esto nos permite afirmar que si las Empresas notaron la existencia de un error de grave envergadura, lo procedente debió ser argumentarlo en el escrito de objeciones. Se recuerda que procesalmente este es el momento oportuno para hacerlo. 

También se aclara que la funcionaria fundamentó su opinión técnica en el expediente tarifario, porque así la prueba fue decretada en el artículo tercero del Auto de 25 de agosto de 2004. Se les recuerda a las Empresas que es la CREG quien dirige el proceso tarifario, y en atención a que la prueba fue decretada de oficio, corresponde a ella establecer los límites probatorios. Adicionalmente, el hecho de que el informe se deba soportar en el expediente genera una plena objetividad en la prueba, pues, como es bien sabido, en él reposan la totalidad de documentos que sirven de sustento para el trámite que se adelantó. Se configuraría una violación, sujeta de ser presentada como error, si el auto le hubiese ordenado a la funcionaria adelantar unas visitas en campo que se obviaron aduciendo que el expediente era suficiente. Tal hecho no existió, por lo cual, si la Empresa estaba interesada en que la funcionaria realice tales visitas debió, en el momento en que el Código de Procedimiento Civil lo prevé, solicitar que tal actividad se desarrolle mediante una petición para incluir preguntas adicionales. 

Tampoco la prueba pretende "desplazar la propuesta de la Empresa, que tiene una experiencia real". En efecto, el informe sirve para valorar la propuesta tarifaria de la Empresa, no para sustituirla por lo manifestado por la funcionaria. Tal como se puede ver a lo largo de esta Resolución, la propuesta tarifaria fue acogida en gran medida y las opiniones de la funcionaria básicamente motivaron que se analice conjuntamente con la Empresa parte de la información reportada. Obvio es que la Empresa tiene una experiencia real de su mercado, ese punto tampoco se trató de controvertir con la prueba, pero tampoco es de recibo afirmar, que ese conocimiento excluye las opiniones de terceros y los intereses que le asisten a los usuarios ubicados en ese mercado, quienes también tienen un conocimiento real del mismo mercado. 

En relación con el argumento de que la funcionaria afirma obtener el conocimiento necesario para emitir el informe a partir del expediente y que esta situación evidencia una falta de rigor técnico, la CREG nuevamente nota que las Empresas no tienen claro que fue la misma CREG quien ordenó tomar como base el expediente, el cual sea de paso aclarar, se sigue con todo el rigor del caso, no solo porque así lo ordena el Código Contencioso Administrativo, sino porque de esta manera garantizamos que las Empresas conozcan las fuentes de que se disponen para decidir. 

Luego la presunta violación al derecho de defensa que se endilga a la CREG se configuraría si el expediente se sigue de manera incompleta, o si la funcionaria hubiese tomado en cuenta documentos no contenidos en el mismo, y por lo tanto, desconocidos por las Empresas, tales hechos no se presentaron, por el contrario, las Empresas tuvieron, y tienen, total acceso al expediente, por lo cual sorprende que cuando se utilice como fuente para la emisión de una prueba documentos completamente conocidos, y que en gran parte, provienen de la empresa , se impute la existencia de violaciones de procedimiento. 

En otras palabras, las violaciones al derecho de defensa deben predicarse dentro de los procedimientos que define la ley y no como un mecanismo para controvertir la manera en que se decretó la prueba, o para ampliar el alcance de las aclaraciones o para objetar extemporáneamente. 

Así las cosas, no se evidencia la existencia de un error grave en los informes presentados por la Funcionaria Pública y se les otorga a los mismos el valor probatorio que se ha indicado. 

6. Solicitud de plazo adicional al establecido mediante Resolución creg 100 de 2003 

Que mediante Resolución CREG-100 de 2003, la Comisión adoptó los estándares de calidad en el servicio público domiciliario de gas natural y GLP en sistemas de distribución por redes de tubería; 

Que la Resolución CREG-100 de 2003 rige desde el 7 de noviembre de 2003, y establece un período de transición para su cumplimiento obligatorio de un año después de la entrada en vigencia de esta Resolución. En el entretanto, las empresas deberán acometer las actividades tendientes a cumplir los estándares adoptados; 

Que mediante comunicación Rad. CREG E-2004-5871 del 22 de julio de 2004, la empresa Gases del Caribe solicitó un plazo de ocho meses a partir de la fecha en que se apruebe el cargo de distribución para iniciar la aplicación de los estándares de calidad definidos; 

Que la mencionada Resolución CREG 100 de 2003 fue conocida con una antelación suficiente para que las Empresas adelantaran los trabajos necesarios para su cumplimi ento. 

Que esta resolución no condiciona su cumplimiento a la existencia de nuevos cargos. 

Que la Comisión de Regulación de Energía y Gas, en su sesión 245 del 26 de noviembre de 2004, aprobó el Cargo Promedio por uso del Sistema de Distribución y el Cargo Máximo Base de Comercialización del Mercado Relevante propuesto por las Empresas, 

RESUELVE: 

Notifíquese, publíquese y cúmplase. 

Dada en Bogotá, D. C., a 26 de noviembre de 2004. 

El Presidente, 

Manuel Maiguashca Olano, 

Viceministro de Minas y Energía, Delegado del Ministro. 

La Directora Ejecutiva, 

Ana María Briceño Morales.