SENTENCIA 11001-03-27-000-1999-007-00-9418 de 1999

100Consejo de EstadoConsejo de Estado10030034294SENTENCIASala de lo Contenciosos Administrativonull11001-03-27-000-1999-007-00-9418199906/08/1999SENTENCIA_Sala de lo Contenciosos Administrativo__null_11001-03-27-000-1999-007-00-9418__1999_06/08/1999300342931999

DECRETO 0529 DE 1996 Identificadores10030136777true1231516original30134568Identificadores

RENTA EXENTA EN ZONA DEL RIO PAEZ - Determinaci�n / INGRESOS POR VENTA DE BIENES EN ZONA DEL RIO PAEZ - Cobertura / ZONA DEL RIO PAEZ - Tratamiento impositivo / EMPRESA NUEVA EN ZONA DEL RIO PAEZ

No le asiste raz�n al actor al sostener que la norma superior previ� tener en cuenta en la producci�n, venta y entrega material de bienes dentro o fuera de la zona afectada, esto es, que cobija la venta de bienes producidos por fuera del �rea de influencia, como quiera que tal interpretaci�n se ubica al margen de los prop�sitos y finalidad de los incentivos fiscales otorgados por la ley, a las nuevas empresas, las preexistentes y a sus inversionistas, y que est�n dirigidos a la reactivaci�n econ�mica y el desarrollo de la regi�n a trav�s de inversiones productivas en los municipios de los departamentos del Huila y Cauca comprendidos en el art�culo 1 de la Ley 218 de 1995. Del contenido impl�cito y expl�cito de la misma ley, se desprende que las medidas de desgravaci�n fiscal estuvieron dirigidas en general a "estimular el establecimiento de nuevas empresas que conduzcan a reactivar la zona afectada" (Decreto 1264 de 1994), determinando condicionalmente relativos a su instalaci�n efectiva en los municipios que el art�culo 1� de la ley indica, y otros encaminados al prop�sito restaurador, tales como la demostraci�n fehaciente de incrementos sustanciales de empleo (para el caso de las empresas preexistentes), aumentos en la capacidad productiva, cr�ditos fiscales durante el per�odo improductivo, entre otros. Es indudable que el esp�ritu general de la Ley 218 de 1995, est� dirigido a estimular fiscalmente, mediante la desgravaci�n, la producci�n de bienes y servicios dentro de la zona afectada con la crisis, con el claro prop�sito de obtener su reactivaci�n econ�mica, social y ecol�gica, por lo que mal podr�a colegirse que responde a su finalidad un tratamiento diferencial mediante el favorecimiento fiscal del proceso productivo realizado por fuera del marco geogr�fico materia de recuperaci�n, siendo n�tido que los ingresos computables deben provenir de la producci�n en los municipios ubicados dentro de la zona afectada y que la venta y entrega material de los bienes s� puede darse dentro o fuera de la zona.

Santaf� de Bogot�, D.C., agosto seis (6) de mil novecientos noventa y nueve (1999)

Referencia: NULIDAD ART.11 DECRETO 0529/96 EXPEDIDO POR EL GOBIERNO NACIONAL

Se decide en esta oportunidad la acci�n p�blica de nulidad instaurada por el ciudadano MARTIN EMILIO REY CASTILLO, a efecto de obtener la declaratoria de nulidad del art�culo 11 del Decreto 529 de 1996, expedido por el Presidente de la Rep�blica en ejercicio de la potestad reglamentaria, con el fin de reglamentar diferentes aspectos de la Ley 218 de 1995.

�Para efectos de determinar la renta exenta, en las empresas que se dediquen a la producci�n y comercializaci�n, se entienden aquellos ingresos originados en la producci�n dentro de la zona y venta y entrega material de bienes dentro o fuera de la zona afectada por el fen�meno natural. Para las empresas de servicios tur�sticos, se entienden aquellos ingresos originados en la prestaci�n de los mismos dentro de la zona afectada por el fen�meno natural�.

En su demanda, precisa el actor que conforme a la jerarqu�a normativa un decreto reglamentario no puede exceder, cambiar o modificar la ley que reglamenta y considera que la norma acusada resulta contraria al par�grafo 4 del art�culo 3 de la Ley 218 de 1995, como quiera que para determinar el beneficio de la renta exenta solamente tiene en cuenta los ingresos que se originen por la venta de la producci�n de mercanc�as realizadas en la zona, �sto es, que los ingresos provenientes de la venta de bienes producidos por fuera de la zona afectada por la cat�strofe del R�o P�ez, est�n gravados con el impuesto sobre la renta, no obstante que la norma superior no contempl� tal restricci�n, sino que se refiri� a la producci�n en t�rminos generales.

Se�ala que la exenci�n es del 100% y que es asunto diferente que dentro de los requisitos establecidos, las empresas deban demostrar la producci�n del 80% dentro de la zona afectada, dando la posibilidad que se produzca como m�ximo un 20% por fuera de los 47 municipios clasificados como afectados. A�ade que si el legislador hubiere querido contemplar como renta exenta solamente los ingresos provenientes de la producci�n dentro de la zona, lo habr�a dicho en forma expresa, lo que no ocurri�, dado que la ley expres� tener en cuenta como ingresos los �originados en la producci�n, venta y entrega material de bienes dentro o fuera de la zona afectada por la cat�strofe�.

La Naci�n, a trav�s de apoderados se opone a la pretensi�n del actor, as�: El representante del Ministerio de Desarrollo Econ�mico, expone que resulta contraria al prop�sito de la ley la intenci�n del accionante en el sentido de que los productos generados por fuera de la zona y distribuidos en ella, conlleven para sus ejecutores las exenciones legales, por cuanto se estar�a propiciando un aprovechamiento ilegal y que adem�s constituir�a una competencia desleal para aquellos industriales que en desarrollo de la ley hubieren realizado inversiones en la zona de desastre, agravando con ello la crisis.

La apoderada del Ministerio de Hacienda en su escrito de oposici�n, relieva que la finalidad principal de la Ley 218 de 1995, fue la de �reactivar el proceso productivo en la zona afectada por la cat�strofe� por lo que es l�gico que la renta exenta se determine con los ingresos originados en la zona, a los que se aplica el porcentaje de la exenci�n. La producci�n, venta y entrega de bienes involucra todo el ciclo econ�mico en el que los sujetos que intervienen est�n obligados a demostrar la producci�n del 80% de los bienes en la zona afectada, para as� acogerse a los beneficios.

Se�ala que la finalidad del decreto reglamentario fue precisar los alcances de la Ley 218 de 1995, que lo que �ste dispone es lo mismo que la misma ley ha querido lograr, la reactivaci�n econ�mica de la zona, por lo que los ingresos son aqu�llos originados de la producci�n en la zona y no como lo pretende el actor que sean todos los generados dentro y fuera de la misma, pues no tendr�a objeto establecer una exenci�n sobre los ingresos producidos por fuera, si �stos no contribuyen a generar su reactivaci�n econ�mica y por el contrario podr�a significar un detrimento en la econom�a nacional frente a un beneficio de unos pocos particulares.

Igualmente, luego de referirse al concepto de renta exenta, se�al� que en el sub lite los ingresos objeto del beneficio son los producidos dentro de la zona de la cat�strofe, calificando de il�gico tener como tales los originados en la producci�n dentro y fuera de la zona. Agrega, que las rentas exentas deben corresponder a unos ingresos gravables que tengan �ntima relaci�n con la renta producto del desarrollo de las actividades econ�micas en la zona y no a todos los ingresos del contribuyente, en el evento de que �ste tenga adem�s de los originados en el �rea afectada, otros provenientes de zonas distintas.

Finalmente sostiene que la producci�n, venta y entrega de bienes involucra todo el ciclo econ�mico en el cual los sujetos que intervienen est�n obligados a demostrar la producci�n del 80% de los bienes en la zona afectada, para acceder a los beneficios consagrados en la ley, tal y como lo se�al� la Corporaci�n en la sentencia del 8 de mayo de 1998, expediente N� 8482.

Por su parte, el apoderado del Ministerio del Interior es enf�tico en sostener que el precepto acusado no quebranta lo dispuesto en la Ley 218 de 1995, pues la norma responde claramente a la necesidad de generar incentivos en materia tributaria a las empresas que se dediquen a la producci�n de bienes y servicios dentro de la zona afectada por el fen�meno del cual devino la situaci�n de calamidad p�blica, encontr�ndose en consonancia con los cometidos perseguidos por el legislador con la expedici�n de la Ley 218, cuya interpretaci�n sistem�tica y arm�nica de sus postulados permite colegir la urgencia de conjurar los efectos derivados del mismo en su zona de influencia.

En consecuencia, a�ade, mal podr�a el esp�ritu de la norma cuestionada favorecer con la referida renta el proceso productivo que tenga lugar fuera de la zona afectada, sin que puedan hacerse extensivos los beneficios a otras �reas de la geograf�a ajenas a las circunstancias de calamidad de las jurisdicciones de Cauca y Huila.

Presentaron escrito de conclusi�n los apoderados de la Naci�n, Ministerios de Hacienda y Desarrollo Econ�mico, este �ltimo para reiterar en su totalidad los argumentos expuestos al contestar la demanda, y la primera para insistir en que lo pretendido con la Ley 218 de 1995 fue la recuperaci�n econ�mica de la zona, a trav�s de la reactivaci�n del proceso productivo en la misma.

Explica que desde el punto de vista gramatical la condici�n establecida en el par�grafo 4 del art�culo 3 de la Ley 218 de 1995, de que los ingresos provengan de actividades dentro o fuera de la zona, �nicamente se aplica a la venta y entrega material de bienes, pues el complemento que se inicia con la expresi�n �dentro o fuera� y que no aplica para la parte que corresponde al vocablo �producci�n�, se refiere exclusivamente a su antecedente inmediato, �sto es, a la venta y entrega de bienes.

Concluye que gramaticalmente no queda duda de que la venta y entrega material de bienes, puede ser dentro o fuera de la zona afectada, pero que respecto de la producci�n, �sta debe ser dentro de la zona de influencia.

Representado por la se�ora Procuradora Octava ante la Corporaci�n, rinde concepto adverso a las pretensiones de la demanda, pues considera que el art�culo acusado no incurre en violaci�n de la norma citada por el actor. Expone que la exenci�n a que se refieren el Decreto 1264 de 1994 y la Ley 218 de 1995 fue establecida en favor de las empresas que se instalen efectivamente en la zona afectada y a aqu�llas preexistentes al 21 de junio de 1994.

Precisa que el art�culo 11 de la Ley tambi�n prev� que pueden considerarse ingresos originados en la producci�n tanto dentro de la zona (en un 80%) como fuera de la misma, al disponer la inscripci�n de los libros contables y que los contribuyentes registraran todas las operaciones relacionadas con el giro ordinario de sus negocios y demostraran que cumplen con la condici�n de generar el 80% de la producci�n en la zona afectada. Si para tener derecho a la exenci�n, prosigue, se requiere que el 80% de la producci�n sea generada en la zona afectada, se deduce l�gicamente que para determinar la exenci�n debe considerarse, de los ingresos originados en la producci�n dentro de la zona, el 80% de los mismos y de los originados de la producci�n fuera de la zona el 20% de �stos.

Se debate la legalidad del art�culo 11 del Decreto Reglamentario N� 529 de 1996, precepto que reglamenta la forma de determinar el beneficio fiscal de la renta exenta y que establece que forman parte de los ingresos computables, en las empresas que se dediquen a la producci�n y comercializaci�n, aquellos ingresos originados en la producci�n dentro de la zona afectada y que la venta y entrega material de los bienes puede tener lugar dentro o fuera de la citada zona.

�Para efectos de determinar la renta exenta, en las empresas que se dediquen a la producci�n y comercializaci�n, se entienden aquellos ingresos originados en la producci�n dentro de la zona, y venta y entrega material de bienes dentro o fuera de la zona afectada por el fen�meno natural. Para las empresas de servicios tur�sticos, se entienden aquellos ingresos originados en la prestaci�n de los mismos dentro de la zona afectada por el fen�meno natural�.

Considera el actor que el precepto viola el par�grafo 4 del art�culo 3 de la Ley 218 de 1995, que dispone:

�Para determinar la renta exenta se entiende como ingresos provenientes de una empresa o establecimiento comercial de bienes y servicios de los sectores Industrial, Agr�cola, Microempresarial, Ganadero, Tur�stico y Minero, a aqu�llos originados en la producci�n, venta y entrega material de bienes dentro o fuera de la zona afectada por la cat�strofe�.

Acusa el demandante que para determinar el beneficio de la renta exenta, la norma solamente tiene en cuenta los ingresos que se originen por la venta de la producci�n de mercanc�as realizadas en la zona y que por ende, los ingresos provenientes de la venta de bienes producidos por fuera de la zona afectada por la cat�strofe del R�o P�ez, no gozan del beneficio, de donde colige una restricci�n introducida por el reglamento, no contemplada en la norma superior.

Observa la Sala que el incentivo de la exenci�n del impuesto sobre la renta y complementarios, beneficia a las nuevas empresas de los sectores agr�cola, ganadero, microempresarial, comercial, industrial, servicios tur�sticos, exportador y minero (�stas �ltimas que no se relacionen con la exploraci�n y explotaci�n de hidrocarburos), siempre que se establezcan a partir del 21 de junio de 1994 y hasta el 31 de diciembre del a�o 2003. Igualmente, a aquellas empresas preexistentes, �sto es, a todas las anteriormente citadas, establecidas en la zona afectada con anterioridad al 21 de junio de 1994, y a sus inversionistas.

A juicio de la Secci�n, no le asiste la raz�n al actor al sostener que la norma superior previ� tener en cuenta en la determinaci�n de la renta exenta, los ingresos originados en la producci�n, venta y entrega material de bienes dentro o fuera de la zona afectada, �sto es, que cobija la venta de bienes producidos por fuera del �rea de influencia, como quiera que tal interpretaci�n se ubica al margen de los prop�sitos y finalidad de los incentivos fiscales otorgados por la ley, a las nuevas empresas, las preexistentes y a sus inversionistas, y que est�n dirigidos a la reactivaci�n econ�mica y el desarrollo de la regi�n a trav�s de inversiones productivas en los municipios de los departamentos del Huila y Cauca comprendidos en el art�culo 1 de la Ley 218 de 1995.

Del contenido impl�cito y expl�cito de la misma ley, se desprende que las medidas de desgravaci�n fiscal estuvieron dirigidas en general, a �estimular el establecimiento de nuevas empresas que conduzcan a reactivar la zona afectada�, (Cfr. Decreto 1264 de 1994), determinando condicionamientos relativos a su instalaci�n efectiva en los municipios que el art�culo 1 de la ley indica, y otros encaminados al prop�sito restaurador, tales como la demostraci�n fehaciente de incrementos sustanciales de empleo (para el caso de las empresas preexistentes), aumentos en la capacidad productiva, cr�ditos fiscales durante el per�odo improductivo, regulaci�n de per�odos improductivos, as� como la generaci�n del 80% de la producci�n en la zona afectada y en general la incorporaci�n al proceso productivo, est�mulos para cuya concreci�n y ejercicio la ley previ� el cumplimiento de algunos requisitos generales para todos los beneficiarios, adem�s de otros espec�ficos conforme a los sectores econ�micos a que pertenezcan las empresas.

As�, las disposiciones generales de la ley, fueron desarrolladas por diversos reglamentos que contienen los l�mites y condiciones para el ejercicio y otorgamiento de los beneficios fiscales, as� como los requisitos especiales que deben cumplirse en cada per�odo fiscal y las regulaciones tendientes a la fiscalizaci�n y control por parte de las autoridades tributarias.

Dentro de tales, el art�culo 11 de la Ley 218 determina para todos los contribuyentes obligaciones de inscripci�n de los libros de contabilidad, de registro de todas las operaciones relacionadas con el giro ordinario de los negocios y la carga de demostrar �que cumple con la condici�n de generar el ochenta por ciento 80% de la producci�n en la zona afectada�. Sobre el particular, cabe retomar lo dicho por la Secci�n en el sentido de que �el art�culo 11 al referirse a la producci�n, venta y entrega material de bienes, est� involucrando todo el ciclo econ�mico en el que los sujetos que intervienen est�n atados a la producci�n del 80% de los bienes dentro de la zona, para poder acceder a los beneficios consagrados en la ley, ya sea que act�en como empresa productora, como establecimiento de comercio o como establecimiento de comercio donde se efect�en las ventas del 80% de la producci�n�. (Sent. 8 de mayo de 1998, exp. 8482, C.P. Dr. Germ�n Ayala Mantilla) .

Es indudable que el esp�ritu general de la Ley 218 de 1995, est� dirigido a estimular fiscalmente, mediante la desgravaci�n, la producci�n de bienes y servicios dentro de la zona afectada con la crisis, con el claro prop�sito de obtener su reactivaci�n econ�mica, social y ecol�gica, por lo que mal podr�a colegirse que responde a su finalidad un tratamiento diferencial mediante el favorecimiento fiscal del proceso productivo realizado por fuera del marco geogr�fico materia de recuperaci�n, siendo n�tido que los ingresos computables deben provenir de la producci�n en los municipios ubicados dentro de la zona afectada y que la venta y entrega material de los bienes (comercializaci�n) s� puede darse dentro o fuera de la zona.

Se concluye entonces, que la disposici�n acusada en el sentido de se�alar que los ingresos materia del tratamiento especial son los originados en la producci�n en alguno de los municipios de la zona afectada, y la venta y entrega material de los bienes, en ellos, o por fuera de sus jurisdicciones, no implica transgresi�n de la ley, sino por el contrario, la conformidad a su tenor, sentido y finalidad.

Bajo las consideraciones precedentes, la Sala denegar� las pretensiones de la demanda.

En m�rito a lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci�n Cuarta, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley,

Se deja constancia que la anterior providencia fue estudiada y aprobada en sesi�n de la fecha.