100Consejo de EstadoConsejo de Estado10030034111AUTOSala de lo Contenciosos Administrativonull11001-03-25-000-2002-0182-01(3756-02)200214/11/2002AUTO_Sala de lo Contenciosos Administrativo__null_11001-03-25-000-2002-0182-01(3756-02)__2002_14/11/2002300341102002SUSPENSION PROVISIONAL - Negada porque no existe la manifiesta infracción invocada en el decreto que modifica la remuneración de los servidores públicos sometidos al Estatuto Docente / ESTATUTO DOCENTE - Negada suspensión provisional de norma de carácter salarial para los servidores públicos sometidos a este estatuto / SALARIOS - Negada suspensión provisional de norma salarial para el sector educativo oficial En el caso sub lite, a juicio de la Sala, no se dan los supuestos legales prescritos para decretar la medida cautelar, toda vez que de la simple confrontación del precepto impugnado con las normas constitucionales invocadas no surge evidente la infracción alegada. En efecto, el Decreto 688 de 2002, fue expedido en desarrollo de las normas generales señaladas en la Ley 4ª de 1992 por lo que se requiere el análisis de los criterios y objetivos establecidos en ella. De otra parte, el demandante manifiesta que el decreto demandado desbordó la facultad reglamentaria, no indica cuál es la preceptiva reglamentada, pues si bien se refiere a la Ley 132, ésta no tiene relación alguna con el régimen aplicable a los docentes, dicha normatividad, expedida el 13 de mayo de 1994, contiene el estatuto orgánico de los fondos ganaderos y otras disposiciones sobre el sector agropecuario. NOTA DE RELATORIA : Esta providencia fue proferida por la Sala Plena de esta Sección.
Sentencias de NulidadAna Margarita Olaya ForeroGOBIERNO NACIONALJULIO EDUARDO FLOREZ VALLEJO14/11/2002Decreto 688 de 2002Identificadores10030135396true1230030original30133278Identificadores

Fecha Providencia

14/11/2002

Fecha de notificación

14/11/2002

Sala:  Sala de lo Contenciosos Administrativo

Subsección:  null

Consejero ponente:  Ana Margarita Olaya Forero

Norma demandada:  Decreto 688 de 2002

Demandante:  JULIO EDUARDO FLOREZ VALLEJO

Demandado:  GOBIERNO NACIONAL


SUSPENSION PROVISIONAL - Negada porque no existe la manifiesta infracción invocada en el decreto que modifica la remuneración de los servidores públicos sometidos al Estatuto Docente / ESTATUTO DOCENTE - Negada suspensión provisional de norma de carácter salarial para los servidores públicos sometidos a este estatuto / SALARIOS - Negada suspensión provisional de norma salarial para el sector educativo oficial

En el caso sub lite, a juicio de la Sala, no se dan los supuestos legales prescritos para decretar la medida cautelar, toda vez que de la simple confrontación del precepto impugnado con las normas constitucionales invocadas no surge evidente la infracción alegada. En efecto, el Decreto 688 de 2002, fue expedido en desarrollo de las normas generales señaladas en la Ley 4ª de 1992 por lo que se requiere el análisis de los criterios y objetivos establecidos en ella. De otra parte, el demandante manifiesta que el decreto demandado desbordó la facultad reglamentaria, no indica cuál es la preceptiva reglamentada, pues si bien se refiere a la Ley 132, ésta no tiene relación alguna con el régimen aplicable a los docentes, dicha normatividad, expedida el 13 de mayo de 1994, contiene el estatuto orgánico de los fondos ganaderos y otras disposiciones sobre el sector agropecuario.

NOTA DE RELATORIA: Esta providencia fue proferida por la Sala Plena de esta Sección.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO Y ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

Consejera Ponente: ANA MARGARITA OLAYA FORERO

Bogotá, D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil dos (2002).

Radicación número: 11001-03-25-000-2002-0182-01(3756-02)

Actor: JULIO EDUARDO FLOREZ VALLEJO

Demandado: GOBIERNO NACIONAL

El ciudadano JULIO EDUARDO FLOREZ VALLEJO, actuando en nombre propio y en ejercicio de la acción pública de nulidad consagrada en el artículo 84 del C.C.A, solicita se declare la nulidad del artículo 9 del Decreto 688 del 10 de abril de 2002, proferido por el Gobierno Nacional, “por el cual se modifica la remuneración de los servidores públicos sometidos al régimen especial del Estatuto Docente y se dictan otras disposiciones de carácter salarial para el sector educativo oficial”.

SUSPENSION PROVISIONAL

El demandante solicita la suspensión provisional de la disposición acusada porque, en su sentir, desconoce los derechos de los docentes nombrados como maestros consejeros o de práctica docente en los establecimientos educativos de educación básica primaria, anexos a establecimientos de educación media en bachillerato pedagógico, como quiera no los incluye como beneficiarios del reconocimiento de la remuneración adicional del 15% sobre la asignación básica correspondiente y, en consecuencia, desconoce un derecho adquirido que ha sido reconocido por más de 30 años, entre otras disposiciones, mediante Decretos 269 del 29 de enero de 1982, 051 del 8 de enero de 1999, 182 del 11 de febrero de 2000 y 2713 del 17 de diciembre de 2001.

Dice que la preceptiva acusada vulnera sus derechos constitucionales al trabajo, a la igualdad, al debido proceso y de defensa y el estatuto de los trabajadores; que así mismo, viola la norma superior que reglamenta, es decir, el artículo 2° de la Ley 132, desbordando la naturaleza, alcance y finalidad de la función reglamentaria.


CONSIDERACIONES

La suspensión provisional podrá decretarse siempre y cuando se cumplan los requisitos que exige el artículo 152 del C.C.A. Tratándose de la acción pública de nulidad, basta que haya manifiesta infracción de una de las disposiciones invocadas como fundamento de la misma, por confrontación directa o mediante documentos públicos aducidos con la solicitud.

En el caso sub lite, a juicio de la Sala, no se dan los supuestos legales prescritos para decretar la medida cautelar, toda vez que de la simple confrontación del precepto impugnado con las normas constitucionales invocadas no surge evidente la infracción alegada.

En efecto, el Decreto 688 de 2002, fue expedido en desarrollo de las normas generales señaladas en la Ley 4ª de 1992 por lo que se requiere el análisis de los criterios y objetivos establecidos en ella.

De otra parte, el demandante manifiesta que el decreto demandado desbordó la facultad reglamentaria, no indica cuál es la preceptiva reglamentada, pues si bien se refiere a la Ley 132, ésta no tiene relación alguna con el régimen aplicable a los docentes, dicha normatividad, expedida el 13 de mayo de 1994, contiene el estatuto orgánico de los fondos ganaderos y otras disposiciones sobre el sector agropecuario.

Además, el citado Decreto no puede examinarse de manera aislada, sino que debe necesariamente armonizarse con la Ley 715 de 2001 y con el Decreto 1860 de 1994, como quiera que varias de sus preceptivas remiten a dichos ordenamientos.

Ello, desde luego, no puede hacerse en este momento procesal, sino en la sentencia, por tratarse del estudio de fondo de la controversia planteada.

En consecuencia, la Sala habrá de denegar la medida solicitada y como la demanda reúne los requisitos legales, dispondrá su admisión.

Por lo expuesto, la Sala

RESUELVE

ADMITESE LA DEMANDA instaurada en ejercicio de la acción de nulidad por el ciudadano JULIO EDUARDO FLOREZ VALLEJO contra la Nación – Ministerio de Hacienda y Crédito Público – Ministerio de Educación Nacional – Departamento Administrativo de la Función Pública, en virtud de lo cual se DISPONE:

1º. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE a los señores Ministros de Hacienda y Crédito Público, Educación Nacional y al Director del Departamento Administrativo de la Función Pública, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 150 del C.C.A.

2º. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE al Agente del Ministerio Público.

3º. Fíjese el negocio en lista por el término de diez (10) días para los efectos previstos en el numeral 5º del artículo 207 del C.C.A., modificado por el artículo 58 de la Ley 446 de 1998.

4º. Solicítese a la demandada el envío de los antecedentes administrativos del acto acusado. Adviértasele que el desacato constituye falta disciplinaria. Término diez (10) días.

5º. NIEGASE LA SUSPENSION PROVISIONAL de la disposición acusada.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha.

ANA MARGARITA OLAYA FORERO ALBERTO ARANGO MANTILLA

TARSICIO CACERES TORO JESUS MARIA LEMOS BUSTAMENTE

ALEJANDRO ORDOÑEZ MALDONADO NICOLAS PAJARO PEÑARANDA

ENEIDA WADNIPAR RAMOS

Secretaria