Ir a la encuesta de percepción

100Consejo de EstadoConsejo de Estado10030033388SENTENCIASala de lo Contenciosos Administrativo4350199319/03/1993SENTENCIA_Sala de lo Contenciosos Administrativo___4350__1993_19/03/1993300333871993VIGENCIA DE LA LEY / CONTRIBUCION POR EXPLOTACION Conforme el artículo 52 del Código de Régimen Político y Municipal, la ley no obliga sino en virtud de su promulgación y ésta consiste en insertarla en el periódico oficial, regla de la cual se exceptúa el caso señalado en el artículo 53 lb.: "cuando la ley fija el día en que deba principiar a regir". Es claro que por mandado de la Ley 6ª, artículo 140 dispuso que regiría a partir de su publicación y ésta se efectuó el 30 de junio de 1992, se establece que entró a regir ese mismo día. De allí se deriva sin dificultad que la contribución especial creada por el artículo 12 "a partir del primer día del mes siguiente al de la vigencia de la presente ley " no es otro que el 1° de julio, y por lo tanto el Decreto Reglamentario que así lo dispuso en nada contradijo a la ley reglamentada.
Sentencias de NulidadJaime Abella ZárateGOBIERNO NACIONAL - MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIALMARTHA LUZ ANDERSON ESCAMILLAartículo 1° del Decreto Reglamentario 1131 del 6 de julio de 1992 Identificadores10030127985true1221782original30126035Identificadores

Fecha Providencia

19/03/1993

Sala:  Sala de lo Contenciosos Administrativo

Consejero ponente:  Jaime Abella Zárate

Norma demandada:  artículo 1° del Decreto Reglamentario 1131 del 6 de julio de 1992

Demandante:  MARTHA LUZ ANDERSON ESCAMILLA

Demandado:  GOBIERNO NACIONAL - MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL


VIGENCIA DE LA LEY / CONTRIBUCION POR EXPLOTACION

Conforme el artículo 52 del Código de Régimen Político y Municipal, la ley no obliga sino en virtud de su promulgación y ésta consiste en insertarla en el periódico oficial, regla de la cual se exceptúa el caso señalado en el artículo 53 lb.: "cuando la ley fija el día en que deba principiar a regir". Es claro que por mandado de la Ley 6ª, artículo 140 dispuso que regiría a partir de su publicación y ésta se efectuó el 30 de junio de 1992, se establece que entró a regir ese mismo día. De allí se deriva sin dificultad que la contribución especial creada por el artículo 12 "a partir del primer día del mes siguiente al de la vigencia de la presente ley " no es otro que el 1° de julio, y por lo tanto el Decreto Reglamentario que así lo dispuso en nada contradijo a la ley reglamentada.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejero ponente: JAIME ABELLA ZARATE

Santafé de Bogotá, D. C., diecinueve (19) de marzo de mil novecientos noventa y tres(1993)

Radicación número: 4350

Actora: MARTHA LUZ ANDERSON ESCAMILLA

Demandado: GOBIERNO NACIONAL

FALLO

La abogada Martha Luz Anderson Escamilla obrando en su propio nombre en ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 84 del C. C.A., pide que se declare nulo el parágrafo del artículo 1° del Decreto Reglamentario 1131 del 6 de julio de 1992 en la parte que dice "rigen para los meses de julio".

Expone la actora que mediante el citado Decreto se reglamentó la Ley 6ª. de 1992 en su artículo 12 que dispuso:

"Artículo 12. Contribución especial por explotación o exportación del petróleo crudo, gas libre, carbón y ferroníquel. A partir del primer día, del mes siguiente al de la vigencia de la presente ley y hasta el mes de diciembre de 1997, inclusive, créase una contribución especial mensual sobre la producción o exportación de petróleo crudo, gas libre o no producido con el petróleo, carbón o ferroníquel, en dicho período.

Son sujetos pasivos de la contribución especial los explotadores y exportadores de los productos mencionados en el inciso anterior.

El período fiscal de la contribución especial será mensual.

Parágrafo. Lo dispuesto en este artículo, se entiende sin perjuicio de la obligación de liquidar y pagar la contribución consagrada en el artículo anterior".

Por su parte del decreto reglamentario acusado en su artículo primero dispuso:

"Artículo 1°...

Parágrafo. El período fiscal de esta contribución especial será mensual.

Las tarifas señaladas en el presente artículo rigen para los meses de julio a diciembre de 1992; las tarifas correspondientes a los períodos fiscales comprendidos en los años 1993 a 1997, inclusive, se deberán reajustar anualmente de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 868 del Estatuto Tributario" (se resalta lo acusado).

Considera como normas violadas principalmente el artículo 338 de la Constitución Política y la Ley 57 de 1985, artículos 1°, 2° y 8°.

Observa que según el inciso 30 de la norma constitucional mencionada, las leyes que regulan contribuciones no pueden aplicarse sino a partir del período que comienza después de iniciar la vigencia de la respectiva ley. Norma con la cual el constituyente pretende proteger a los administrados de la causación inmediata de disposiciones tributarias.

Expone que según el artículo 8° de la Ley 57 de 1985 los decretos del Gobierno, entre otros actos, "sólo regirán después de la fecha de publicación" que debe hacerse según el artículo 2° en el Diario Oficial. Sobre esta base considera que la Ley 6ª de 1992 entró a regir el 1° de julio porque fue publicada el 30 de junio y por ello no sería aplicable a partir del mes de julio.

Además expresó en su demanda que como el Decreto 1131 de julio 6 de 1992 no ha sido publicado en el Diario Oficial, no ha entrado a regir no obstante que acompañó un ejemplar del diario del 8 de julio de 1992 en donde aparece publicado a la página 2.

No se accedió a decretar la suspensión provisional solicitada y han intervenido con sendos y oportunos alegatos el apoderado del Ministerio de Hacienda y el señor Procurador 3° Delegado en lo Contencioso, doctor Jaime Ossa Arbeláez.

La entidad demandada refuta al actor resaltando, en primer lugar, que la fuente de la contribución especial es la Ley 6ª y no el decreto reglamentario, como lo da a entender la demandante. La ley estableció que la contribución regirá a partir del primer día del mes siguiente al de la vigencia de la ley hasta diciembre de 1997. En materia de vigencia no considera aplicables las normas generales de la Ley 57 de 1985 sino la especial prevista en el artículo 140 de la misma Ley 6ª, según lo cual "la presente ley rige a partir de la fecha de su publicación, y puesto que la ley se publicó el día 30 de junio en el Diario Oficial 44490 significa que comenzó a regir ese mismo día 30 según el significado de la expresión "a partir de" que incluye el mismo día según concepto ampliamente utilizado por el mismo constituyente y respaldado por la, jurisprudencia de la Corte y del Consejo de Estado que cita en su alegato.

Fuera de que tiene su respaldo en los artículos 61 y 52 del Código de Régimen Político y Municipal, si la Ley 6ª. se publico el 30 de junio, entró a regir ese mismo día, luego la contribución especial creada por el artículo 12 a partir del primer día del mes siguiente al de la vigencia de la ley, comenzó su causación a partir del 1° de julio, motivo por el cual el decreto reglamentario acusado en ningún momento violó la ley sino, por el contrario, se ajustó a ella.

El señor Procurador 3° Delegado en lo Contencioso concluye en su alegato que se deben denegar las súplicas de la demanda pues, encuentra al decreto acusado ceñido a los términos de la Ley 6ª que estableció un período mensual de la contribución a partir del primer día del mes siguiente al de su vigencia y como éste empezó el 30 de junio de 1992, significa que la contribución comenzó a operar desde el 1° de julio, como lo dice el reglamento. Tampoco encuentra el señor Procurador contrariado el artículo 338 de la Carta por razón similar, si se tiene en cuenta que la vigencia de la Ley 6ª empezó el 30 de junio de 1992 y en tales condiciones "como el reglamento dice que las tarifas rigen desde el mes de julio, resulta incuestionable que tal disposición cumple las condiciones del precepto constitucional y además armoniza con las previsiones del artículo 12 de la ley".

CONSIDERACIONES DE LA SALA

El tema central de la controversia y motivo principal de la acusación de ilegalidad formulada por la demandante se concreta a determinar la fecha de vigencia de la Ley 6ª de 1992 lo cual tiene trascendencia en la determinación del período de causación y cobro de la contribución especial creada por el artículo 12 sobre la producción o exportación de petróleo crudo, gas libre, carbón y ferroníquel a cargo de los explotadores y exportadores de dichos productos.

El mismo artículo 12 estableció que el período fiscal de la contribución es mensual y dispuso que se causaría "a partir del primer día del mes siguiente al de la vigencia de la presente ley y hasta el mes de diciembre de 1997, inclusive"

Por otra parte, el artículo 140 dispuso que "la presente ley rige a partir de la fecha de su publicación......”, y fue dada en Santafé de Bogotá a 30 de junio de 1992 y publicada en el Diario Oficial 44490 de esa misma fecha.

Para determinar el mes inicial de causación del impuesto, que es el aspecto cuestionado por la demandante, resulta necesario determinar la fecha exacta de vigencia de la mencionada ley.

Para tal efecto la Sala recuerda que conforme al artículo 52 del Código de Régimen Político y Municipal (Ley 4ª de 1913), la ley no obliga sino en virtud de su promulgación y esta consiste en insertarla en el periódico oficial, regla de la cual se exceptúa el caso señalado en el artícuIo 53 ibídem: "cuando la ley fija el día en que deba principiar a regir".

De conformidad con estas normas para la Sala, así como para el Procurador 3°, es claro que por mandato del artículo 140 de la misma ley que dispuso que regiría a partir de su publicación y que ésta se efectuó el 30 de junio de 1992 se establece que entró a regir ese mismo día. De allí se deriva sin dificultad que la contribución especial creada por el artículo 12 "a partir del primer día del mes siguiente al de la vigencia de la presente ley" no es otro que el 1° de julio, y por tanto el decreto reglamentario que así lo dispuso en nada contradijo a la ley reglamentada.

Tampoco hubo contravención del artículo 338 de la Carta Política, ya que la ley fijó como período fiscal un lapso mensual que pudo iniciarse el 1° de julio o sea, inmediatamente después de entrar en vigencia la ley y en ningún momento antes de la misma.

En tales condiciones no es aceptable decretar la nulidad demandada.

En mérito a lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

No se accede a decretar la nulidad parcial del parágrafo del artículo 1° del Decreto Reglamentario 1131 de 1992 (julio 6), como lo pidió la demandante.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y archivase. Cúmplase.

Se deja constancia que la anterior providencia fue estudiada y aprobada en sesión de la fecha.

Carmelo Martínez Conn Jaime Abella Zárate

Presidente

Guillermo Chahín Lizcano Consuelo Sarria Olcos

Jorge Torrado T

Secretario