SENTENCIA 1030 de 1931

100Consejo de EstadoConsejo de Estado10030032530SENTENCIASala de lo Contenciosos Administrativo10301030193130/10/1931SENTENCIA_Sala de lo Contenciosos Administrativo___1030_1030_1931_30/10/1931300325281931MEDICINA - Reglamentaci�n de su ejercicio / PROFESION DE MEDICINA - Reglamentaci�n

Sentencias de NulidadNicasio AnzolaMINISTERIO DE EDUCACION NACIONALJOSE ANTONIO ARCHILA30/10/1931decreto 1099 de 1930Identificadores10030121398true1214235original30119526Identificadores

MEDICINA - Reglamentaci�n de su ejercicio / PROFESION DE MEDICINA - Reglamentaci�n

Referencia: SENTENCIA que declara nulos varios art�culos del Decreto ejecutivo n�mero 1099 de 1930, dictado por el Ministerio de Educaci�n Nacional en reglamentaci�n de la Ley 35 de 1929, sobre ejercicio de la profesi�n de medicina en Colombia.

Vistos: Con fecha 29 de agosto de 1930 el doctor Jos� Antonio Archila, en su car�cter de apoderado de los se�ores Julio F. Acevedo, Federico Carrillo R., Luis Alfredo Lujan y Miguel Angel Medina, present� demanda ante esta corporaci�n contra los, art�culos 13, en sus numerales c) y d), y 14 del Decreto ejecutivo n�mero 1099 de 8 de julio deleitado a�o de 1930, reglamentario de la Ley 35 de 1929, sobre el ejercicio de la profesi�n de medicina en Colombia.

Dijo el demandante que ejercitaba la acci�n mixta, a saber: la privada, por considerar que las disposiciones acusadas desconocen derechos adquiridos por sus mandantes con arreglo a las leyes anteriores; y la p�blica, por cuanto a su juicio,, el Gobierno en el citado Decreto quebrant� la Ley 35 de 1929, e infringi� el l�mite constitucional reglamentario. Como disposiciones violadas cit� las siguientes:

1.� El haber venido ejerciendo mis representados su profesi�n de m�dicos home�patas, como titulados, y unos y otros como permitidos, por un lapso que alcanza a m�s de veinte a�os, con arreglo a las leyes reglamentarias de la materia.

2� Poseer todos ellos sus t�tulos de idoneidad con arreglo a las mismas leyes.

3� Estar todos ellos listos a cumplir las disposiciones de la nueva ley reglamentaria, dentro de sus prevenciones claras y precisas, las cuales ha alterado el Decreto acusado en las disposiciones propuestas a vuestro estudio; y

4� Existir las leyes vigentes, que se estudiar�n adelante, por medio d� las cuales, a partir de veinticinco a�os a esta parte, se reconoce y protege el ejercicio de la medicina por el sistema homeop�tico como carrera liberal, reglamentada por el Estado.

Luego de estar admitida esta demanda, el doctor Helio doro Castro, con poder d� los se�ores Pedro Ortiz Gonz�lez y Manuel Sarmiento Castillo, en memorial presentado el 13 de septiembre del mismo a�o de 1930, pidi� que se declarara la nulidad del par�grafo 2." del art�culo 7.� de la Ley 35 de 1929, y la de los art�culos 12, 13, 14, 16, 18, 19 y 21 del mismo Decreto ejecutivo enunciado en la anterior demanda, por cuanto, en su sentir, el art�culo citado de la Ley 35 peca contra la Constituci�n Nacional; y el decreto en sus disposiciones citadas, peca contra la Ley 35 del a�o pr�ximo pasado, que reglamenta el ejercicio de la profesi�n de medicina en el pa�s,, lo mismo que peca contra la propia Constituci�n.

1� Haber dictado el Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio de Educaci�n Nacional, el Decreto referido que contiene los art�culos acusados.

3� Ser este violatorio, como se ha dicho, de la Constituci�n Nacional y de la ley, y ser lesivo de derechos civiles, en sus disposiciones acusadas.

4� Haber establecido la Ley 35 de 192$ un derecho de cien pesos, que equivale a un impuesto prohibitivo por la revalidaci�n de las licencias5' para continuar ejerciendo la medicina.

Una y otra demandas vinieron acompa�adas del Diario Oficial n�mero 21440 de 15 de julio de 1930, con la autenticaci�n debida, en donde se encuentra publicado el Decreto demandado. El actor, doctor Castro, acompa�� igualmente el n�mero 21253 de 28 de noviembre de 1929 del citado peri�dico oficial, en donde se halla publicada la citada Ley 35, junto con una certificaci�n del se�or Director de Educaci�n P�blica de Cundinamarca, referente a la no organizaci�n y consecuencialmente al no funcionamiento actual de la Junta Seccional de T�tulos M�dicos, creada por la mentada Ley. Durante el t�rmino de prueba correspondiente las partes adujeron las que estimaron necesarias, y en tiempo oportuno y a pedimento del se�or Fiscal de la corporaci�n, previo el incidente del caso, las dos demandas fueron acumuladas, y sobre ellas el mismo se�or Fiscal emiti� concepto adverso al evacuar el correspondiente traslado. Procede el Consejo de Estado a' dictar el fallo correspondiente.

Art�culo 13, ordinal c). A los que hayan obtenido diploma por el Instituto Homeop�tico de Colombia con anterioridad al 8 de junio de 1905.

Ordinal (f).'A los que hayan obtenido diploma del Instituto Homeop�tico de Colombia con posterioridad al 8 de junio de 1905, siempre que demuestren, como lo ha ordenado el Decreto n�mero 592 de dicho a�o y las leyes y decretos posteriores, haber cursado el primer a�o de medicina y las asignaturas de anatom�a, fisiolog�a y las tres patolog�as en la Facultad de Medicina.

El art�culo 14, que dice: "No obstante lo dispuesto en el art�culo que precede, pueden ejercer la medicina por el sistema homeop�tico, con el car�cter de permitidos, aquellos que posean licencias expedidas de conformidad con las leyes y decretos que han regido desde 1905 hasta la fecha, y los que demuestren, ante la respectiva Junta Seccional de T�tulos M�dicos, que vienen ejerciendo esa profesi�n con buen �xito y honorabilidad desde 1900. Se entiende que el car�cter de permitido no los autoriza para ejercer la profesi�n en los lugares donde haya m�dico titulado.

Para el mejor estudio legal del problema, bien esta reproducir en seguida los preceptos que a partir de 1905 han venido reglamentando la materia de que se trata.

Art�culo 5 Podr�n ejercer la medicina por el sistema homeop�tico los individuos que tengan diploma expedido por el Instituto Homeop�tico de Colombia, y ser� aplicable a este sistema lo dispuesto en el art�culo 2� del presente Decreto, en lo referente a. los no titulados.

Art�culo 2 Podr�n tambi�n ejercer la profesi�n de m�dicos, en lugares en donde no est� establecido ning�n facultativo de los designados en el art�culo anterior, ios individuos que tengan para ejercer licencia expedida por el m�dico titulado que est� establecido en la poblaci�n m�s cercana.

Art�culo 6� El Instituto Homeop�tico no podr� en lo sucesivo expedir diploma de m�dico home�pata sino a los individuos que hayan presentado previamente certificado de haber ganado �n las Facultades de Medicina los cursos de primer a�o y los de anatom�a, fisiolog�a y patolog�a general.

Con posterioridad fue expedida la Ley 83 de 1914, la que, estatuy� al respecto:

Art�culo 2� Los individuos que hayan obtenido diploma por el Instituto Homeop�tico de Colombia, y los que aun cuando carezcan de diploma hayan ejercido la medicina por el sistema homeop�tico durante cinco a�os, podr�n continuar
ejerci�ndola.

Par�grafo. Tambi�n podr�n ejercer la profesi�n los individuos que en lo sucesivo obtengan diploma del Instituto "Homeop�tico de Colombia, pero este plantel no podr� conferir t�tulos de idoneidad sino a personas que comprueben haber cursado previamente en la Facultad de Medicina el primer a�o de estudios y las asignaturas de anatom�a, fisiolog�a y las tres patolog�as.

Par�grafo. El Instituto Homeop�tico de Colombia queda en la obligaci�n de someter sus Estatutos a la aprobaci�n del Ministerio de Instrucci�n P�blica.

Art�culo 19 Toda persona que pretenda ejercer la medicina en Colombia deber� presentar su t�tulo o licencia a la Junta que por la present� Ley se crea, para que si estuviere de acuerdo con los t�rminos de la Ley 83 de 1914, sea registrado en los libros que al efecto se llevar�n en la citada Junta y se le expedir� el permiso para ejercer, el cual deber� llevar las firmas del Presidente y Secretario de la Junta citada. Los individuos que sin diploma han ejercido la medicina por el sistema homeop�tico en las condiciones especificadas en el art�culo 25\ deber�n comprobar ante la expresada Junta que se hallan en el caso previsto en dicho art�culo para que se les expida el permiso para ejercer.

19 Pueden ejercer la profesi�n m�dica y sus auxiliares en el territorio de Colombia los individuos que tengan adquirido o que en lo sucesivo adquieran diploma expedido por algunas de las facultades establecidas o que se establezcan en el pa�s y que sean reconocidas como tales por la Ley.

Art�culo 2.� Pueden tambi�n ejercer la medicina y sus auxiliares: los m�dicos que exhiban un diploma expedido en un pa�s con el cual Colombia tenga celebrados convenios especiales al respecto, siempre que comprueben su identidad personal y que el t�tulo respectivo tenga las autenticaciones que la ley requiere para admitir en Colombia poderes conferidos en pa�s extranjero; los m�dicos extranjeros que hayan obtenido el respectivo permiso por haber llenado las condiciones prescritas en la Ley 83 de 1914 y 67 de 1920; los individuos que sin tener t�tulo exhiban el permiso con sujeci�n a las leyes vigentes, y los estudiantes de medicina que hayan cursado totalmente las materias de ense�anza de las Facultades m�dicas nacionales. Para estos �ltimos el permiso se extender� por dos a�os, pasados los cuales se cancelar� si el estudiante no hubiera obtenido el correspondiente diploma.

Par�grafo. No obstante lo dispuesto en los art�culos anteriores, se permitir� el ejercicio de la medicina, no de la cirug�a, en aquellos lugares donde no hubiere m�dico diplomado, a individuos de buena fama respecto de los cuales as� lo solicitaren cuando menos veinticinco vecinos honorables de la localidad.

Este permiso lo otorgar� la Junta que se crea por la presente Ley sobre la sola vista de la solicitud, y no causar� derecho alguno.

Tales son los preceptos de origen legislativo que han venido reglamentando la profesi�n m�dica en el ya largo per�odo de m�s de un cuarto de siglo, hasta que en 1929 se expidi� la Ley 35, que en relaci�n con la homeopat�a dijo:

Art�culo 99 Los individuos que hayan obtenido diploma del Instituto Homeop�tico de Colombia, y los que, aun cuando carezcan de diploma, hayan ejercido la medicina por el sistema homeop�tico durante cinco a�os, podr�n continuar ejerci�ndola.

Par�grafo. Tambi�n podr�n ejercer la profesi�n de home�patas los individuos que en lo sucesivo obtengan diploma del Instituto Homeop�tico de Colombia, pero este plantel no podr� conferir t�tulos de idoneidad sino a personas que comprueben haber cursado previamente en la Facultad de Medicina el primer a�o de estudios y las asignaturas de anatom�a, fisiolog�a y las tres patolog�as.

Art�culo 10. El Instituto Homeop�tico de Colombia queda en la obligaci�n de someter sus estatutos a la aprobaci�n del Ministerio de Educaci�n Nacional.

Art�culo 11. Facultase al Gobierno Nacional para que en el decreto org�nico de la presente Ley, reglamente el ejercicio de las profesiones de odont�logos, veterinarios, horne�, patas, farmac�uticos, comadronas y enfermeros, procurando que en el esp�ritu de la reglamentaci�n guarde armon�a con la que al ejercicio d� la medicina se da por la presente Ley.

Parando la atenci�n en el contenido de la Ley 35 de 1929, notase que ella copia, m�s o menos fiel, las disposiciones del Decreto de 1905 y de las Leyes 83 de 1914, 67 de 1920 y 85 �de 1922, en cuanto dicen relaci�n a los home�patas, desde luego que estatuye como las anteriores, que los individuos que tengan diploma del Instituto Homeop�tico de Colombia, y los que aun cuando carezcan de diploma, hayan ejercido durante cinco anos, podr�n continuar ejerciendo la profesi�n. En lo que al mismo Instituto se refiere, todas ellas coinciden en cuanto a la autorizaci�n que le confieren para expedir diplomas de idoneidad a aquellas personas que hayan cursado en la Facultad de Medicina el primer a�o de estudios, y las asignaturas de anatom�a y las tres patolog�as.

Es de observarse, adem�s, que en el proyecto de la que hoy es Ley 35 no aparec�a disposici�n alguna referente a la homeopat�a, y que como art�culo nuevo fue introducido en la sesi�n de la C�mara correspondiente al d�a 3 de octubre de 1929 por el honorable Representante Quijano, quien lo sustent� en asocio del honorable representante Zea Uribe. Dijo el primero que las dos escuelas que tratan el arte de curar, la al�pata y la home�pata, tienen iguales derechos para vivir; y el segundo, que hoy en d�a s�lo se trata del arte de curar y no se mira cu�l sea el sistema que lleve a la verdad, si el al�pata o el home�pata, ya que es la experiencia adquirida en los laboratorios laquees maestra en estas cuestiones. Este art�culo nuevo introducido al proyecto, es el que hoy constituye el 9 D� la Ley 35. (V�ase Historia de las Leyes, p�ginas 813 y 814, de 1929).

Esta Ley entr� en vigencia el 28 de noviembre de 1929, y de conformidad con ella, todos los diplomas expedidos por el Instituto Homeop�tico de Colombia, con anterioridad a la misma, son v�lidos, porque ella as� lo declara; y quienes los posean, podr�n legalmente ejercer la homeopat�a sin condici�n alguna, pues as� se dice all� con absoluta claridad.

En cuanto a los diplomas que expida el referido Instituto desde el 28 de noviembre de 1929, d�a en que entr� a regir la citada Ley, no tendr�n valor legal alguno si no se cumple previamente con lo en ella exigido, o sea que las personas a cuyo favor se expidan comprueben haber cursado previamente en la Facultad de Medicina el primer a�o de estudios, y las asignaturas de anatom�a, fisiolog�a y las tres patolog�as.

Siguiendo, pues, la tradici�n legislativa sobre la materia, la Ley 35 hizo la siguiente clasificaci�n de los diplomas expedidos por el Instituto Homeop�tico, as�: aceptando los hechos cumplidos, dio existencia legal a todo cuanto ven�a de atr�s; pero para lo futuro exigi� determinadas condiciones, sin cuyo cumplimiento no puede hacerse id�ntico reconocimiento.

M�s claramente: se reconoci� el car�cter legal de m�dicos home�patas a todos aquellos individuos que desde el 8 de junio de 1905 al 28 de noviembre de 1929 posean diplomas, sea como fuere, pues la ley no distingue, del Instituto Homeop�tico de Colombia, diplomas que la ley reconoce y garantiza, y los autoriza para ejercer sin condici�n alguna la profesi�n. Solamente las impone, determin�ndolas, para los diplomas que se expidan en lo futuro.

Ahora bien: como por el inciso c) del Decreto demandado solamente se le reconoce el car�cter de m�dico horne�pata al que haya obtenido diploma del Instituto Homeop�tico de Colombia con anterioridad al 8 de junio de 1905;: y por el d) se exige a cuantos all� han sido diplomados despu�s de esta fecha,/pero con anterioridad a la Ley 35, que comprueben, para poder ejercer su profesi�n, haber cursado el primer ano de medicina y las asignaturas de anatom�a, fisiolog�a y las tres patolog�as, la disconformidad de los mismos con la Leyes manifiesta, ya porque gratuitamente les impone condiciones que �sta no tuvo por conveniente imponerles, ora porque por modo caprichoso traslada y aplica a los diplomados antes d� la Ley 35, las condiciones que solamente se exigen por ella para la validez de los diplomas que en lo futuro se expidan. La Ley tuvo a bien reconocer todos aquellos derechos que encontr� fundamentados en hechos concretos y determinados, y cuya realizaci�n se hab�a operado bajo el imperio de normas jur�dicas preexistentes.

No puede el Gobierno, al ejercer la facultad de reglamentar la Ley, modificar �sta variando su esencia o sustancia, m adicionarla, porque ello equivaldr�a a poner pie en campo vedado, el que por la Constituci�n pertenece al dominio exclusivo del legislador. Su �nica facultad en tales casos se reduce a dictar los reglamentos necesarios para conseguir y realizar el exacto cumplimiento de la ley, y nada m�s.

Por estas razones se impone la nulidad de los incisos que se analizan, y as� debe el Consejo decretarlo.

Art�culo 14. Este es el otro art�culo demandado por el doctor Archila, el que para mayor claridad se reproduce nuevamente a continuaci�n.

Art�culo 14. No obstante lo dispuesto en el art�culo que precede, pueden ejercer la medicina por el sistema homeop�tico, con el car�cter de permitidos, aquellos que posean licencias expedidas de conformidad con las leyes y decretos que han regido desde el ano de 1905 hasta la fecha, y los que demuestren, ante la Junta Seccional de T�tulos M�dicos, que vienen ejerciendo esta profesi�n con buen �xito desde 1900. Se entiende que el car�cter de permitidos no los autoriza para ejercer la profesi�n en los lugares donde haya m�dico titulado.

Estatuye el art�culo 9.� de la Ley 35, como ya se vio, que podr�n continuar ejerciendo la homeopat�a los individuos diplomados y todos aquellos que, aun cuando carezcan de diploma, hayan ejercido la medicina por el sistema homeop�tico durante los anteriores cinco anos; y en lo futuro, quienes obtengan diploma del Instituto Homeop�tico, el cual no podr� expedirlos si los agraciados no comprueban previamente halle r cursado el primer a�o en la Facultad de Medicina y haber ganado las asignaturas de anatom�a, fisiolog�a y las tres patolog�as.

Para las dos primeras clases no exige la ley ning�n requisito previo. Les otorga el derecho de ejercer la homeopat�a en cualquier punto de la Rep�blica si tienen diploma del Instituto, o si han ejercido la profesi�n durante los cinco a�os anteriores. Comprobar o acreditar este �nico hecho ser� su sola obligaci�n legal, y cualesquiera otros requisitos o; condiciones que se les exijan o se les impongan, estar�n fuera de la ley.

En sentir del Consejo de Estado, el art�culo en cuesti�n traspasa la �rbita de la ley que pretende reglamentar, tanto porque establece clasificaciones no hechas ni autorizadas por ella, c�mo porque viene a exigir que se demuestre el ejercicio profesional con �xito y honorabilidad, no en cinco a�os atr�s, como reza el texto legal, sino durante treinta, y no para que se pueda ejercer la profesi�n en cualquier punto de la Rep�blica, sino circunscribi�ndola a aquellos lugares en donde no haya m�dicos titulados.

Por tanto, la extralimitaci�n de la facultad reglamentaria por parte del Gobierno en el presente caso es manifiesta, y ello obliga a reducirla al l�mite constitucional por medio d� la anulaci�n del art�culo demandado.

La acci�n intentada en esta demandase encamina, como queda dicho, a qu� se decrete la nulidad del par�grafo 29 del art�culo 79 de la Ley 35 de 1925, junto con la de los art�culos 12, 13, 14, 16, 18, 19 y 21 del Decreto ejecutivo anteriormente nombrado.

Ante todo, es preciso anotar que el �nico problema que compete resolver al Consejo de Estado en orden a estos particulares, es el que dice relaci�n a la ilegalidad de los art�culos del Decreto, pues el que se refiere a la inconstitucionalidad del texto legal, es funci�n privativa de la Corte Suprema de Justicia, al tenor del art�culo 41 del Acto legislativo n�mero 3 de 1910.

Art�culo 12. Se acusa este art�culo como opuesto a los preceptos de la Ley 35 de 1929, en cuanto dispone que toda persona, sin distinci�n alguna, que posea licencia de conformidad con las Leyes 83 de 1914, 67 de 1920 y 85 de 1922 y el Decreto 592 de 1905, reglamentario de la Ley 12 del mismo ano, est� obligada a presentar ante la respectiva Junta Seccional de T�tulos M�dicos la licencia y dem�s documentos en virtud de los cuales ejerce tal profesi�n, a fin de que esa entidad dicte la resoluci�n de revalidaci�n, si fuere el caso, y la consulte luego con la Junta Central, revalidaci�n que debe hacerse dentro de los noventa d�as siguientes a la fecha del Decreto, previo el pago, de cien pesos ($ 100) que se destinar�n a los lazaretos del pa�s.

Como este mandato es de orden general, sin distinguir entre al�patas y home�patas, estiman �stos que ha habido una extralimitaci�n en la reglamentaci�n ejecutiva, que ampl�a la especialidad a que se contrae el art�culo 7� de la Ley, que solamente dice relaci�n a quienes ejercen la medicina por el sistema alop�tico.

El se�or Fiscal de esta corporaci�n estima infundadas las anteriores consideraciones, y en su vista de fondo dice al respecto:

Sentado de modo general en el art�culo V de la Ley 35, "desde la sanci�n de ella solamente podr�n ejercer la profesi�n de m�dicos y cirujano los individuos que hubieren obtenido el respectivo t�tulo de idoneidad de algunas de las Facultades de Medicina oficialmente reconocidas, salvo las circunstancias que adelante se expresan," o sea sin distinguir' por sistemas, mejor dicho entre m�dicos al�patas y home�patas, era indispensable hacer la debida separaci�n al igual que la hecha para los al�patas en los art�culos 9, 10 y 11 del Decreto, en desarrollo del estatuto legal reglamentado, en lo que a los home�patas concern�a,.y a virtud de la facultad que en el mismo dio en su art�culo 11 al Gobierno para reglamentar el ejercicio, entre otras profesiones, de la de los �ltimos, guardando al hacerlo la correspondiente armon�a con el esp�ritu que sobre medicina informa las disposiciones de la ley.

Y si entr� a calificar en los numerales c), d) y e), pues que la clasificaci�n hecha en los d) y b) no ha menester de explicaciones en cuanto a sus causas por ser ellas obvias, ello procede de lo siguiente:

Lo primero, porque prevenido en el art�culo 69 del Decreto 592 de 8 de junio de 1905, org�nico de la Ley 12 de 8 de abril del propio ano, que "el Instituto Hemeop�tic� no podr�a en lo sucesivo expedir diploma de m�dico home�pata sino a los individuos que hubieren presentado previamente certificado de haber ganado en las Facultades de Medicina los cursos de primer a�o y los de anatom�a, fisiolog�a y patolog�a general, forzoso era para no menoscabar el derecho adquirido que ten�an, a los que antes se hubieran graduado sin el lleno de la anotada formalidad.

Lo segundo, porque a partir de la expresada fecha, estaban obligados a comprobar que la hab�an cumplido en raz�n de lo establecido en el supradicho art�culo 69; y

Lo tercero, por �ltimo, porque ordenado en el �ltimo par�grafo del art�culo 2� de la Ley 83 de 1914 que "el Instituto Homeop�tico de Colombia queda en la obligaci�n de someter los Estatutos a la aprobaci�n del Ministerio de Instrucci�n P�blica," mandato repetido en el primero de la Ley 67 de 1920, hac�a se obligatoria la comprobaci�n previa de que a partir de la promulgaci�n de aquella Ley, el Instituto hab�a cumplido por su parte tan imperativo mandato.

Mas como el demandante considera violatorio del art�culo 99 de la Ley 35 que viene analiz�ndose porque en su clasificaci�n omiti� conscientemente el incluir a los que por el sistema homeop�tico hubieran ejercido durante cinco a�os, perm�tame llamar la atenci�n al hecho de que ellos figuran y est�n comprendidos en el art�culo 14 que los denomina permitidos, porque lo son en realidad, desde luego que a ellos se refieren solamente las licencias que de conformidad con las disposiciones citadas en otra parte de la presente exposici�n, y con los decretos que desde 1905 hasta la fecha del acusado, se han dictado en efecto. Es por tanto bald�a e improcedente por este aspecto la acusaci�n del art�culo 13 y del �ltimamente citado.

Vista la generalidad que encierra el art�culo demandado, debe examinarse si ella encuentra fundamento en la ley; o si, "por el contrario, por no referirse �sta en sus preceptos pertinentes sino a una determinada clase de profesionales, aquella generalidad es excesiva por abarcar mucho m�s de lo contemplado en ella. Para resolver esta cuesti�n, bastar� seguir el curso de la expedici�n de la misma.

El �proyecto de la que hoy es Ley 35 de 1929 fue presentado a la consideraci�n de la honorable C�mara, en la sesi�n del 30 de julio de dicho a�o, por los honorables Representantes Demetrio Mart�nez Porras y H. Rueda. 'En la correspondiente exposici�n de motivos se lee:

El proyecto que sometemos a vuestro estudio no es otra cosa que el conjunto arm�nico, razonado y cient�fico de las disposiciones anteriores s�brela materia, con algunas disposiciones m�s, nacidas de las necesidades y dudas que se han presentado en los �ltimos tiempos. {Historia de las Leyes. 1929. P�ginas 803 y siguientes).

Art�culo 1� Para ejercer la medicina en la Rep�blica de Colombia, en cualquier forma o en cualquier sistema, es obligatorio poseer un diploma de doctor en medicina expedido por una Facultad oficial de las establecidas o que se establezcan �n la Rep�blica, salvo en las circunstancias que adelante se expresan.

Par�grafo 1� Es entendido que la facultad de ejercen que consagra este art�culo, comprenda tanto a los nacionales como a los extranjeros que obtuvieron su diploma d� doctorado en medicina en las Facultades del pa�s.

Par�grafo 2� Pueden igualmente ejercer la profesi�n los estudiantes de medicina que hayan cursado totalmente las materias de ense�anza de las facultades m�dicas nacionales, que hubieren sido aprobados en todos sus cursos reglamentarios, y a quienes faltare �nica y exclusivamente la presentaci�n de los ex�menes preparatorios y el examen de grado.

Para los individuos incluidos en este par�grafo la facultad de ejercer durar� hasta por dos a�os, a partir del d�a en que se llenaren los requisitos que se establecen; pasado este tiempo perder� la facultad de ejercer la profesi�n en el territorio nacional. Estos individuos obtendr�n la facultad de ejercer por medio de una licencia que les conceder�n las Juntas Seccionales que se crean por el art�culo 89 de la presente Ley.

Abarcaba este art�culo, como se deduce de la frase en �cualquier forma y por cualquier sistema, tanto a los al�patas como a los home�patas. Pero en la sesi�n del, 25 de septiembre, al ser discutido en segundo debate, fue as� modificado:

Desde la sanci�n de la presente Ley solamente podr�n ejercer la profesi�n de m�dico y cirujano los individuos que hubieren obtenido el respectivo t�tulo de idoneidad de algunas de las Facultades de Medicina oficialmente reconocidas, salvo las circunstancias que adelante se expresan.

En esta modificaci�n, que constituye hoy el art�culo 1� de la Ley 35, quedaron excluidos por modo visible los horne� patas; y las circunstancias a que alude la parte final del mismo, son la materia de sus par�grafos 1� y 2�, y la de los art�culos siguientes marcados con los n�meros 3�, 4� y 5�, y que vienen a ser como el complemento de aqu�l.

Ahora bien: en todos ellos se habla de estudios hechos en las Facultades de Medicina y de diplomas por �stas expedidos, lo que indica con toda claridad que solamente se trata de los al�patas, tanto por la l�gica consecuencia de la aprobaci�n de la reforma al art�culo 1� del proyecto original, que s� inclu�a a la homeopat�a, como porque en todos esos art�culos se habla de la cirug�a, no comprendida ciertamente en el arte de curar por este �ltimo sistema. Acaso por esta raz�n, al definirse en el art�culo 2� de la Ley la medicina a que alude el art�culo 1�, incluy� en la definici�n la cirug�a.

Viene luego el art�culo 7�, y dice que los individuos no comprendidos a la fecha de la expedici�n de la ley en alguno de los art�culos anteriores, pero que est�n en posesi�n de licencia para ejercer la medicina de conformidad con las leyes anteriores, pueden continuar en el goce de las mismas, siempre que en el curso de los noventa d�as siguientes presenten para su revalidaci�n tales licencias, previo el pago de $ 100; y agrega luego que esa revalidaci�n no los autoriza para ejercer la cirug�a sino solamente la medicina, y �nicamente en los lugares en donde no exista m�dico titulado.

Mas luego, en la sesi�n del 3 de septiembre, seguramente se advirti� que a causa de la radical modificaci�n introducida al art�culo 1� del proyecto, y del contexto de todos los subsiguientes ya aprobados tambi�n, los m�dicos home�patas quedaban fuera de la ley, lo que determin� la presentaci�n del siguiente art�culo nuevo, que hoy constituye el 99 de la Ley, el cual se expresa as�":

Art�culo 9� Los individuos que hayan obtenido el diploma del Instituto Homeop�tico de Colombia, y los que aun cuando carezcan de diploma, hayan ejercido la medicina por el sistema homeop�tico durante cinco anos, podr�n continuar ejerciendo.

Terminados los debates en la C�mara, el proyecto fue enviado al honorable Senado, quien lo aprob� sin ninguna modificaci�n. En la sesi�n del 7 de noviembre, una vez terminado el segundo debate, se dej� la siguiente, constancia por los honorables Senadores Robledo, Calle, Moreno, Franco Pulido, Barberi, Mendoza, Gait�n e Irurita:

Para que se tenga en cuenta en la reglamentaci�n de la presente Ley, y como historia de sus antecedentes, hacemos constar que en lo que hace relaci�n a la revalidada de t�tulos O diplomas ya registrados, es entendido que no debe exigirse nuevo registro a aquellos que han sido presentados a las autoridades competentes en a�os anteriores.

Ded�cese, pues, de la propia historia del establecimiento de la Ley 35, que para los m�dicos home�patas se consignaron art�culos especiales, de conformidad con los cuales principalmente el 9�, a quienes estaban en posesi�n de diplomas expedidos por el Instituto, o hab�an ejercido la profesi�n durante los �ltimos cinco a�os, se les reconoc�a el derecho a continuar ejerci�ndola sin condici�n o limitaci�n de ning�n g�nero.

Ahora bien: parando la consideraci�n en el contenido del art�culo 12 acusado, se llega a la conclusi�n que en �l no se hace otra cosa que reproducir el art�culo 7 de la Ley, el cual, seg�n qued� ya explicado, no dice relaci�n a los m�dicos home�patas; y como tampoco incluye tal art�culo en sus preceptos a �stos, no puede, por tanto oponerse tacha alguna, de ilegalidad, al menos que err�neamente pretenda d�rsele una interpretaci�n extensiva, o sea aplic�ndolo a los home�patas, cosa �sta que s� ser�a ilegal, como contraria al art�culo 9.�

Art�culos 13 y 14. Como estos art�culos quedaron estudiados en la demanda del doctor Archila, se reproduce aqu� lo que en orden a los mismos se dijo en aqu�lla.

Art�culo 16. Toda persona que posea licencia expedida de acuerdo con las leyes y decretos anteriores, deber� presentar, ante la respectiva Junta Seccional, la licencia y los dem�s documentos en virtud de los cuales ejerce tal profesi�n, para que esa entidad tome, nota de ello al tenor del art�culo 23 de la Ley 35 de 1929, o dicte la resoluci�n de revalidaci�n en los dem�s casos contemplados en las leyes y consulte esta �ltima con la Junta Central.

Par�grafo. La solicitud de revalidaci�n de licencias para ejercer la medicina homeop�tica deber� hacerse dentro de los noventa d�as siguientes a la expedici�n del presente Decreto y causar� al interesado un derecho de cien pesos ($ 100), suma que ser� destinada a los lazaretos del pa�s y consignada previamente por el interesado en la respectiva Administraci�n de Hacienda Nacional. El recibo expedido por la Administraci�n se acompa�ar� a la revalidaci�n en solicitud.

Par�grafo. Si transcurridos los tres meses o noventa d�as, respectivamente, los home�patas diplomados y los permitidos no presentaren los diplomas o las licencias que posean, para su revisi�n o revalidaci�n, perder�n el derecho de ejercer dicha profesi�n.

No se reconoce valor legal a los diplomas honor�ficos ni a los t�tulos obtenidos por correspondencia.

El inciso del art�culo 7� de la Ley 35 dispone, como ya se vio, que los individuos no comprendidos en los art�culos anteriores, y que al tiempo de su promulgaci�n ejercieren la medicina por licencias, legalmente conferidas, quedan en la obligaci�n de revalidar �stas, previo el pago de $ 100, para continuar gozando de dicha concesi�n, pero limit�ndola �nicamente a aquellos lugares en donde no ejerza un m�dico titulado. Pero como por el art�culo 9.� se reconoci� a los home�patas el derecho de ejercer, con la sola condici�n de que en tal �poca tuvieran un diploma del Instituto Homeop�tico, o una pr�ctica de cinco anos anteriores, es visible la ilegalidad de los par�grafos 19 y 2� del art�culo acusado, en cuanto en ellos se obliga a los home�patas a revalidaciones que la ley no les obliga. B�stales a ellos, de conformidad con �sta, exhibir su diploma del Instituto Homeop�tico, o acreditar el haber ejercido la homeopat�a durante los cinco a�os anteriores a la expedici�n de la Ley, pero sin pagar derecho alguno por tal concepto, porque el mandato legal no se lo impone.

No puede el Gobierno en sus reglamentos ir contra los derechos reconocidos en la Ley a los particulares, ni menos a�n declarar, por v�a de sanci�nala extinci�n o caducidad de los mismos derechos. Los home�patas titulados o licencia. , dos al tiempo de la expedici�n de la Ley, pueden continuar ejerciendo su profesi�n,, dice su art�culo .99; siendo as�, el Gobierno carece de facultad para acondicionar o restringir, este derecho, y menos a�n para extinguirlo por v�a d� sanci�n.

Lo que s� es exequible es la parte final del par�grafo 2�, cuyo, f mida ment� se encuentra en el art�culo 15 de la Ley, que por .modo terminante proh�be la admisi�n de t�tulos m�dicos obtenidos por correspondencia, y en cuya prohibici�n encajan perfectamente los diplomas puramente de honor, los que muy bien "pueden expedirse por razones de car�cter personal, y no en consideraci�n a la competencia del agraciado. Aceptar qu� pudiera expedirse esta clase de diplomas, har�a bald�o el precepto" del par�grafo del art�culo 9�, que exige al Instituto Homeop�tico, para expedir diplomas, que los agraciados comprueben haber cursado previamente en la Facultad de Medicina el primer a�o de estudios, y las asignaturas de anatom�a, fisiolog�a y las tres patolog�as.

Art�culo 18. Todo m�dico que prescriba remedios a un enfermo, deber� entregarle la correspondiente f�rmula o receta escrita. Es prohibido expedir f�rmulas en clave o en idioma extranjero. Esta disposici�n se fijar� en cada c�nsul
torio. Se tacha este art�culo en cuanto proh�be expedir f�rmulas en clave o en idioma extranjero.

Tal como el Consejo de Estado entiende este art�culo, lo que en �l se proh�be es el hecho de que la leyenda, de las prescripciones m�dicas, a las cuales deben someterse las personas � cuyo favor se extienden, vayan en claves o en idiomas extranjeros, por los graves perjuicios que naturalmente ello podr�a ocasionar, y que por senos motivos de orden p�blico no puede ser permitido.

Pero estima igualmente que esta prescripci�n no puede abarcar en sus prohibiciones el hecho de designar las drogas con sus nombres t�cnicos empleados, en el comercio de las mismas; sea cual fuere el idioma a que estos nombres pertenezcan. Tal sucede, por ejemplo, con los medicamentos homeop�ticos que se designan siempre con expresiones latinas �nicamente, por no ser posible hacerlo en castellano, vista la imposibilidad de una exacta traducci�n. Cosa igual puede decirse de las f�rmulas qu�micas que son especiales de esta ciencia y que no admiten traducci�n. Por tanto, entendido el art�culo que se examina en el sentido que se deja expuesto, no adolece de tacha alguna de ilegalidad.

Art�culo 10, Todo el que ejerza la profesi�n m�dica deber� fijar, en parte visible del consultorio, una tarifa especificativa del valor de sus( servicios por consulta y por visita dentro del �rea del lugar donde ejerza la profesi�n. El Ministerio de Educaci�n Nacional publicar� anualmente una n�mina de las personas que se hallan facultadas para ejercer la medicina, la medicina y la cirug�a y la medicina homeop�tica en el territorio de la Rep�blica. Dicha n�mina ser� hecha de acuerdo con los datos que al Ministerio comunique la Junta Central de T�tulos M�dicos, y en el orden siguiente: diplomados, licenciados y permitidos. Las Juntas Seccionales formar�n las n�minas de los respectivos Departamentos y las enviar�n al Ministerio.

Como lo dispuesto en este art�culo no es otra cosa que la fiel transcripci�n del 22 de la Ley 35, que ordena a todo m�dico fijar en su consultorio, y en lugar visible, la tarifa de sus servicios profesionales, no se ve en d�nde pueda estar la ilegalidad que se le imputa, ni qu� lesi�n se cause con ello a los se�ores m�dicos home�patas en sus derechos privados. Tales textos no quebrantan, como err�neamente lo afirma el demandante, el libre ejercicio profesional reconocido por la Constituci�n, como �tampoco aquellas f�rmulas protectoras del derecho de propiedad que autorizan a cada individuo a fijar el precio de su trabajo. Ellos van �nicamente encaminados, en defensa de generales intereses, a exigir a los se�ores m�dicos den publicidad dentro de su propio consultorio a la tarifa que hayan tenido a bien se�alar a su trabajo, para de esta suerte impedir que el p�blico pueda ser v�ctima de una sorpresa.

Art�culo 2�. Como por este art�culo se dispone devolver a las Juntas de T�tulos M�dicos los expedientes que sobre licencias reposaban en el Ministerio de Educaci�n Nacional al entrar en vigencia la Ley 35, se le acusa como contrario al art�culo 40 de la Ley 153 de 1887, que estatuye que las leyes concernientes a la sustanciaci�n y ritualidad de los juicios, prevalecen sobre las anteriores, desde el "momento en que deben principiar a regir. Pero los t�rminos que hubieren empezado a correr, y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, se; regir�n por la ley vigente al tiempo de su iniciaci�n.

En sentir del Consejo de Estado la argumentaci�n anterior carece de toda consistencia jur�dica. Creada por el art�culo 89 de la Ley 35 la Junta General de T�tulos M�dicos encargada de otorgar las licencias para el ejercicio de la medicina en los casos de la Ley, al ordenarse el env�o a dicha Junta de los expedientes que en demandas de licencias cursaban en el Ministerio de Educaci�n, no se hace otra cosa que acatar el mandato de la Ley, comoquiera que desde la fecha contemplada en el art�culo demandado, dicho Ministerio carece de jurisdicci�n para fallar en esos juicios. No se trata de asuntos de procedimiento, como err�neamente se afirma, sino de un caso de jurisdicci�n, que es la que da potestad para fallar en determinado negocio.

En m�rito de lo anteriormente expuesto, el Consejo de Estado, de acuerdo en parte con la opini�n; de su Fiscal, y administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley.

Primero. Decl�ranse nulos los siguientes art�culos del Decreto ejecutivo n�mero 1099 de 8 de junio de 1930, originario del Ministerio de Educaci�n Nacional; el 13, en sus numerales c) y d); el 14, y el par�grafo 2� del 16, menos en su parte final, que dice: no se reconoce valor legal a los diplomas honor�ficos, ni a los t�tulos obtenidos por correspondiente; y

Segundo. No es el caso de hacer las dem�s declaraciones pedidas en la demanda.

C�piese, notif�quese, publ�quese y d�se aviso al se�or Ministro de Educaci�n Nacional, y arch�vese el expediente.

Vistos: El se�or Manuel Sarmiento Castillo, uno de los demandantes en el juicio seguido en esta corporaci�n 'sobre nulidad de algunos art�culos del Decreto ejecutivo n�mero 1099 de 1930, reglamentario de la Ley 35 de 1929, solicita en el precedente memorial una aclaraci�n de la sentencia definitiva proferida en dicho juicio con fecha 30 del pasado octubre, con el fin de que se armonice la parte resolutiva con determinado pas1 de la expositiva de la misma, en lo que dice relaci�n al par�grafo 1 del art�culo 16 del Decreto acusado.

Par�grafo. La solicitud de revalidaci�n de licencias para ejercer la medicina homeop�tica deber� hacerse dentro de los noventa d�as siguientes a la expedici�n del presente Decreto, y causar� al interesado un derecho de cien pesos ($ 100), suma que ser� destinada a los lazaretos del pa�s y consignada previamente por el interesado en la respectiva Administraci�n de Hacienda, Naci�n al. El recibo expedido por la Administraci�n se acompa�ar� a la revalidaci�n en solicitud.

Par�grafo. Si transcurridos los tres meses, o noventa d�as, respectivamente, los home�patas diplomados y los permitidos no presentaren los diplomas o las licencias que posean, para su revisi�n o revalidaci�n, perder�n el derecho de ejercer dicha profesi�n.

No se reconoce valor legal a los diplomas honor�ficos ni a los t�tulos obtenidos por correspondencia.

El inciso 1� .del art�culo 7� de la Ley 35 dispone, como ya se vio, que los individuos no comprendidos en los art�culos anteriores, y que al tiempo de su promulgaci�n ejercieren la medicina por licencias legalmente conferidas, quedan en la obligaci�n de revalidar �stas, previo el pago de cien pesos ($100), para continuar gozando de dicha concesi�n, pero limit�ndolo �nicamente a aquellos lugares en donde no ejerza un m�dico titulado. Pero como por el art�culo 99 se reconoc�a a los home�patas el derecho de ejercer, con la sola condici�n de que en tal �poca tuvieran un diploma del Instituto Homeop�tico, o una pr�ctica de cinco a�os anteriores, es visible la ilegalidad de los par�grafos 1." y 2.� del art�culo acusado, en cuanto en ellos se obliga a los home�patas a revalidaciones que la ley no les obliga. B�stales a ellos, de conformidad con �sta, exhibir su diploma del Instituto, Homeop�tico, o acreditar el haber ejercido la homeopat�a durante los cinco a�os anteriores a la Ley, pero sin pagar derecho alguno por tal concepto, porque el mandato legal no se lo impone.

No puede el Gobierno en sus reglamentos ir contra los derechos reconocidos en la Ley a los particulares, ni menos a�n declarar, por v�a de sanci�n, la extinci�n o caducidad de esos mismos derechos. Los home�patas titulados o licenciados al tiempo de la expedici�n de la Ley pueden continuar ejerciendo su profesi�n, dice su art�culo 9�, y siendo esto as�, el Gobierno carece de facultad para acondicionar o restringir este derecho, y menos aun para extinguirlo por v�a de sanci�n.

Lo que s� es exequible es la parte final del par�grafo 29, cuyo fundamento se encuentra en el art�culo 15 de la Ley, que por modo terminante proh�be la admisi�n de t�tulos m�dicos obtenidos por correspondencia, y en cuya prohibici�n encajan perfectamente los diplomas puramente de honor, los que muy bien pueden expedirse por razones de car�cter personal, y no en consideraci�n a la competencia del agraciado. v Aceptar que pudiera expedirse esta clase de diplomas, har�a bald�o el precepto del par�grafo del art�culo 99, que exige al Instituto Homeop�tico, para expedir diplomas, que los agraciados comprueben haber cursado previamente en la Facultad de Medicina el primer a�o de estudios, y las asignaturas: de anatom�a, fisiolog�a, y las tres patolog�as.

Como se ve por la anterior trascripci�n, el Consejo estim� que eran ilegales los par�grafos 1� y 2� del mentado art�culo 16, pero como es visible la omisi�n que en la parte resolutiva de la sentencia se hizo del par�grafo 1�, pues solamente se menciona en ella el par�grafo 2�, se hace necesario corregir esta omisi�n, y as� debe hacerse.

Por tanto, el Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la Rep�blica y por autoridad de la ley, accede a corregir el error que se reclama, y declara, en consecuencia, que entre los preceptos del Decreto ejecutivo n�mero 1099 de 1930, materia del presente juicio, que fueron anulados por la sentencia de 30 de octubre del presente a�o, queda incluido el par�grafo 1� del art�culo 16 de tal Decreto, que por error de copia se omiti� enumerar en la parte resolutiva del fallo.

C�piese, notif�quese, publ�quese y d�se aviso al se�or Ministro de Educaci�n Nacional para los efectos consiguientes.

Fecha Providencia	30/10/1931
Fecha de notificaci�n	30/10/1931