AUTO 1020 de 1931

100Consejo de EstadoConsejo de Estado10030032528AUTOSala de lo Contenciosos Administrativo10201020193120/10/1931AUTO_Sala de lo Contenciosos Administrativo___1020_1020_1931_20/10/1931300325261931DESCANSO DOMINICAL

Sentencias de NulidadPedro Mart�n Qui�onesMINISTERIO DE INDUSTRIASPEDRO L. NAVARRETE20/10/1931decreto 1278 de 1931Identificadores10030121386true1214223original30119514Identificadores

Referencia: El Consejo de Estado decreta la suspensi�n provisional del art�culo 17 del Decreto n�mero 1278 de 1931, expedido por el Ministerio de Industrias, y reglamentario del descanso dominical, en cuanto no excluye de la prohibici�n de abrir al servicio p�blico, el d�a domingo, los establecimientos de patronos, empresarios o comerciantes que no tengan a su servicio m�s de dos empleados, de acuerdo con el articulo 1� de la Ley 72 de 1931.

Vistos: El se�or Pedro I. Navarrete demand� en acci�n p�blica la revisi�n de los art�culos 17 y 23 del Decreto ejecu�tivo 1278 de 23 de julio del a�o en curso, por medio del cual se reglamentan las Leyes 57 de 1926 y 72 de 1931, sobre descanso dominical.

Como hubiere solicitado tambi�n la suspensi�n provisio�nal de las disposiciones acusadas, el Magistrado sustanciador, honorable Consejero doctor G�mez Naranjo, en el mismo auto que admiti� la demanda, resolvi�:

Se decreta la suspensi�n provisional del art�culo 17... en cuanto dicha disposici�n no excluye de la prohibici�n de abrir al servicio p�blico, el d�a domingo, los establecimientos de patronos, empresarios o comerciantes que no tengan a su ser vicio m�s de dos subordinados o empleados, conforme al ar�t�culo 19 de la Ley 72 El se�or Fiscal del Consejo, en tiempo oportuno, solicit� la reconsideraci�n y revocatoria del memorado auto, y en sub�sidio interpuso recurso de apelaci�n.

El sustanciador insisti� en la suspensi�n, y hubo por tanto de otorgar el recurso subsidiario.

El Poder Ejecutivo se halla ampliamente facultado para reglar el descanso dominical por las Leyes 37 de 1905 y 72 de 1931. Sus reglamentos tienen el car�cter de leyes, por expre�so mandato del art�culo 2� de la primera Ley citada. Como tales escapan a la jurisdicci�n contencioso administrativa.

La prohibici�n de hacer trabajar en d�a domingo, y el cierre de los establecimientos que tengan habitualmente m�s de dos empleados.

Pero esos dos preceptos quedan sometidos, para su efec�tividad, a las especificaciones y reglamentos que dicte el Mi�nisterio de Industrias, sin que esta disposici�n se oponga a la Ley 37 sobredicha, sino que la complementa, pues que la una dice relaci�n al descanso dominical para los empleados y obreros y al cierre de los establecimientos, y la otra, a la guar�da del precepto de descanso dominical en general.

El cierre de los establecimientos implica un descanso para el due�o en lo referente al trabajo comercial o industrial, hall�ndose as� en armon�a con la obligaci�n impuesta por la Ley 37 de 1905.

Siendo esto as�, el Gobierno puede a virtud de la facul�tad concedida por el par�grafo del art�culo 1� de la Ley 72 de 1931, en armon�a con las disposiciones de la 37 precitada, ordenar el cierre de tales establecimientos sin sujetarse a la limitaci�n establecida por la Ley 72 de este a�o.

Estima el sustanciador que la Ley 37 de 1905 debe con�siderarse insubsistente en cuanto se refiere al descanso domi�nical, conforme al art�culo 3� de la Ley 153 de 1887, por ha�berse dictado posteriormente las Leyes 57 de 1926 y 72 de 1931, que reglamentan �ntegramente la materia.

No comparte esta tesis el Consejo, puesto que la Ley 37 de 1905, como su rubro y sus largos considerandos indican, tiende a desarrollar y dar aplicaci�n a un convenio anexo al Concordato en lo relativo solamente a la guarda y santifica�ci�n del d�a domingo, y a la efectividad del precepto cat�lico que obliga a o�r misa en dichos d�as.

Su finalidad es, pues, meramente religiosa, y tiende a armonizar el acatamiento de los indicados mandatos de la Igle�sia con las costumbres y necesidades de los pueblos, especial mente de aquellos en los cuales coincid�a la hora del mercado p�blico con la celebraci�n del santo sacrificio de la misa.

Decl�rase obligatorio el precepto de la guarda de los d�as de fiesta establecidos por la Iglesia, debiendo poner en armon�a las disposiciones de �sta con las necesidades de los pueblos.

Para nada se toca aqu� con el descanso dominical, tal como lo estudia el legislador en 1926 y en 1931. Son bien dis�tintos los fundamentos sociol�gicos de este otro precepto ci�vil, meramente civil, que obliga al descanso en un d�a de la semana, que debe coincidir con el d�a domingo, instituido para tal fin por el cristianismo desde sus primeros tiempos.

Las legislaciones modernas, atendiendo a la conservaci�n del capital humano y a la regularizaci�n de las relaciones en�tre el patrono y el obrero, han creado las instituciones cono�cidas con los nombres de jornada del trabajo, que prefijan en ocho horas diarias como m�ximo, y el descanso semanal, obligatorio para los empleados y obreros.

En concepto de la Sala, pues, la Ley 37 de 1905 es extra��a a la cuesti�n debatida; el decreto acusado nada tiene que ver con ella, yes infundada la argumentaci�n del se�or Fiscal por este aspecto.

Para resolver el fondo de la cuesti�n, debe atenderse pri�meramente al car�cter de la acci�n ejercida, que no es otra que la p�blica o ciudadana.

Por tanto, al par que el perjuicio notoriamente grave, hay que verificar, para decretar o n� la suspensi�n del acto acusado, si la violaci�n de la Constituci�n o de la ley aparece de manifiesto y es notoria.

3� Fl art�culo 1� de la Ley 72 de 1931, en su primer inciso, proh�be exigir y aceptar la capacidad profesional y fuerza productiva de otra persona en d�a domingo.

La primera parte del segundo inciso del mismo art�culo, se�ala las sanciones en que puede incurrir el violador de la anterior prohibici�n.

La segunda parte del mismo segundo inciso se�ala las sanciones expresadas en la primera parte del mismo inciso, para los patrones, empresarios, o comerciantes, que teniendo habitualmente a su servicio m�s de dos subordinados o em�pleados, abrieren al servicio p�blico su establecimiento el d�a domingo; claramente lo dice el texto legal:

� En las mismas sanciones incurrir� el patr�n, empresario o comerciante, que teniendo habitualmente a su servicio m�s de dos subordinados o empleados, abriere su establecimiento al servicio del p�blico en d�a domingo."

Conforme, pues, a la letra y al esp�ritu del legislador en las sanciones de multa o cierre de su establecimiento hasta por un mes, incurren:

1� El que acepte la capacidad profesional o fuerza pro�ductiva de otra persona en d�a domingo; y

2o El patr�n, empresario o comerciante que tuviere habitualmente a su servicio m�s de dos empleados o subor�dinados, y abriere al servicio del p�blico su establecimiento en d�a domingo.

Los patrones, empresarios o comerciantes que no tie�nen habitualmente a su servicio m�s de dos subordinados, esto es, los que tienen dos empleados o uno, o no tienen nin�guno, tienen derecho a abrir su establecimiento al servicio del p�blico en d�a domingo, conforme a una l�gica y sana inter�pretaci�n de la ley; bien sabido es que nuestra Constituci�n, y un principio universal de derecho, consagran la responsabi�lidad de los ciudadanos por infracci�n de las leyes, y donde �sta no proh�be, no puede haber violaci�n de ella".

Tan manifiesto es el derecho que asiste a los patrones, empresarios o comerciantes que no tienen ning�n empleado, o que tienen uno o solamente dos, para abrir su estableci�miento al servicio del p�blico en d�a domingo, que el mismo Poder Ejecutivo en el art�culo 2.� del mencionado Decreto transcribi� casi literalmente la parte de la Ley que confiere aquel derecho:

"Art�culo 2y Todo patr�n, empresario o comerciante que tenga habitualmente a su servicio m�s de dos subordinados o empleados, deber� mantener cerrado su estableci�miento para el servicio p�blico el d�a domingo."

La consagrada libertad de industria por la Constituci�n nacional, y que las leyes regulan en cuanto a la moralidad, segundad y salubridad p�blicas, no sufre detrimento con las disposiciones sobre descanso dominical, porque �stas, como salta a la vista, de la lectura de los principios contenidos en el art�culo 1.� de la Ley 72, lejos de restringirla, establecen el r�gimen del aprovechamiento m�s eficaz d�las masas obreras dependientes de la industria, en cuanto proh�ben solicitar y aceptar su concurso activo en d�a domingo, y en cuanto ordenan el cierre de todos los establecimientos industriales en aquel d�a de descanso, siempre que en ellos se acepte p solicite el trabajo ajeno.

El legislador, para ser consecuente con el rigor de estos preceptos cient�ficos, debi� extender sus sanciones a los esta�blecimientos industriales donde se aprovechase el trabajo de uno o m�s empleados.

Lo que no pod�a hacer ni hizo era lo que el decreto se pro�pone: ordenar el cierre de aquellos peque�os tendales donde no hay empleados o dependientes, que representan e indivi�dualizan la peque�a industria, donde el patrono o empresario labora solo el d�a domingo, y tambi�n de ordinario, donde cumple el hombre su primordial destino, cual es el de traba�jar para s� propio.

Si no han de caer en las sanciones penales establecidas en la ley los patronos de establecimientos donde cooperen uno o dos empleados o dependientes, sin exceder de este n�mero, es claro que pueden dar al servicio del p�blico sus expendios, aun cuando se haya omitido su enumeraci�n en el Decreto.

La violaci�n, pues, de la ley puede resultar de haber omi�tido en el art�culo 17 los establecimientos industriales de la clase dicha, y del car�cter taxativo de tal enumeraci�n, que excluye expresamente a los empresarios cuyas actividades no est�n sancionadas con pena en el d�a domingo, dentro de las normas del legislador. Y como esa desviaci�n de poder en el encargado de hacer la reglamentaci�n puede causar perjui�cios notoriamente graves a los patronos o empresarios eximi�dos de sanci�n por la ley, sobre todo en aquellos lugares donde la feria o mercado semanal por inveterada costumbre sucede precisamente en d�a domingo, que son la mayor parte de los pueblos peque�os del pa�s, la suspensi�n se impone y debe decretarse, mas no en los mismos t�rminos del auto recurri�do, porque dar�a margen a continuas violaciones de la ley y de los principios que gobiernan el descanso semanal.

En efecto: puesto que la suspensi�n del art�culo en la forma del auto recurrido permitir�a a los empresarios que ha�bitualmente tengan menos de tres empleados, abrir el domingo, podr�a creerse que en dicho d�a pueden aceptar o exigir el trabajo de sus dos dependientes o de uno de sus empleados. Y esto s� que quebrantar�a el principio del art�culo 1�, que gobierna todos los dem�s de dicha Ley, seg�n el cual la per�sona que tenga derecho de exigir a otra el concurso de su capacidad profesional o fuerza productiva, no puede exigirlo ni aceptarlo en d�a domingo.

En presencia de estos razonamientos breves la Sala de Decisi�n del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de Ia Rep�blica y por autoridad de la ley,

Decretar, como al efecto decreta, la suspensi�n provisional del art�culo 17 del Decreto n�mero 1278 de 1931, del Mi�nisterio de Industrias, en cuanto no excluye de la prohibici�n de abrir al servicio p�blico en d�a domingo los establecimien�tos de patronos, empresarios o comerciantes que no tengan a su servicio m�s de dos empleados, conforme al art�culo 1� de la Ley 72 de 1931, sin que esto implique que dichos empresa�rios, patronos o comerciantes puedan exigir o aceptar en aquellos d�as el trabajo de ning�n empleado u obrero.

C�piese, notif�quese, publ�quese, comun�quese a quien corresponda y devu�lvase al Consejero sustanciador.

Fecha Providencia	20/10/1931
Fecha de notificaci�n	20/10/1931