100Consejo de EstadoConsejo de Estado10030032440AUTOSala de lo Contenciosos Administrativonull4835199012/07/1990AUTO_Sala de lo Contenciosos Administrativo__null_4835__1990_12/07/1990300324381990GOBERNADOR – Facultades / PLANTA DE PERSONAL - Congelacion Al confrontar los preceptos de la Carta que se dicen violados con las disposiciones cuya suspensión provisional se impetra, resulta en principio, que estas últimas evidentemente coartan la independencia que el artículo 182 de la C.N . ha atribuido a los gobernadores “para la administración de los asuntos " de su Departamento. De otro lado la congelación que imponen los actos acusados sería una restricción a los gobernadores para "dirigir" la acción administrativa en el Departamento, nombrando y separando sus agentes. SE DECRETA LA SUSPENSION PROVISIONAL de los artículos primero y tercero del Decreto 2824 de 1989, expedido por el Ministro de Gobierno , como delegatario de funciones presidenciales.
Sentencias de NulidadReynaldo Arciniegas BaedeckerGOBIERNO NACIONALJOSE JESUS LAVERDE OSPINAartículos primero y tercero del Decreto 2824 de 1989Identificadores10030120887true1213707original30119015Identificadores

Fecha Providencia

12/07/1990

Sala:  Sala de lo Contenciosos Administrativo

Subsección:  null

Consejero ponente:  Reynaldo Arciniegas Baedecker

Norma demandada:  artículos primero y tercero del Decreto 2824 de 1989

Demandante:  JOSE JESUS LAVERDE OSPINA

Demandado:  GOBIERNO NACIONAL


GOBERNADOR – Facultades / PLANTA DE PERSONAL - Congelacion

Al confrontar los preceptos de la Carta que se dicen violados con las disposiciones cuya suspensión provisional se impetra, resulta en principio, que estas últimas evidentemente coartan la independencia que el artículo 182 de la C.N . ha atribuido a los gobernadores “para la administración de los asuntos " de su Departamento. De otro lado la congelación que imponen los actos acusados sería una restricción a los gobernadores para "dirigir" la acción administrativa en el Departamento, nombrando y separando sus agentes.

SE DECRETA LA SUSPENSION PROVISIONAL de los artículos primero y tercero del Decreto 2824 de 1989, expedido por el Ministro de Gobierno , como delegatario de funciones presidenciales.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

Consejero ponente: REYNALDO ARCINIEGAS BAEDECKER

Bogotá, D.E., Julio doce (12) de mil novecientos noventa (1990)

Radicación número:4835

Actor :JOSE JESUS LAVERDE OSPINA

Demandado: MINISTERIO DE GOBIERNO

Referencia: Unica Instancia - Suspensión Provisional

Admítese la demanda promovida por el señor JOSE JESUS LAVERDE OSPINA , quien obra en su propio nombre (artículo 84 del C.C.A.) , para solicitar la "nulidad contra los artículos primero y tercero del Decreto Nacional No. 2824, expedido por el señor Ministro de Gobiemo Delegatario de Funciones Presidenciales" (fl.3).

Para su trámite, se dispone:

1. - Notifíquese personalmente la admisión de la demanda al señor Fiscal Cuarto de esta Corporación y al señor Ministro de Gobiemo.

2.- Fíjese en lista por el término de cinco (5) días, su contestación y demás efectos pertinentes.

3. - Solicítense al Ministerio de Gobiemo los antecedentes administrativos del acto enjuiciado.

Suspensión Provisional

La solicita el demandante respecto de los artículos primero y tercero del Decreto acusado No. 2824 de 1989 (fl.30).

Luego de transcribir a dos columnas, en la una el encabezamiento del Decreto enjuiciado y los artículos cuya suspensión solicita y en la otra el artículo 182, primer inciso y el artículo 194-2 de la Constitución y, además, el inciso primero del artículo 158 del C.C.A explica que "el artículo 120 de la Constitución Nacional , en ninguno de sus numerales faculta al señor Presidente de la República como suprema autoridad administrativa para congelar o mejor ordenar por medio de un decreto a los Gobernadores para que éstos a su vez, congelen las plantas de personal en los distintos Departamentos de la República, por no tener competencia para ello de conformidad con el Canon Constitucional plasmado en el artículo 182 de la Carta..." (fl. 17).

Más adelante , después de transcribir una sentencia de la Corporación de fecha 10 de noviembre de 1982, agrega:

"Además, un decreto similar al que he demandado en el presente libelo en sus artículos primero y tercero, ya había sido anulado desde el año de 1982 por esa Sección del Honorable Consejo de Estado, lo cual equivale a decir que el Decreto 2824 es también ostensible violatorio (sic) del artículo 158 del Decreto Ley 01 de 1984 ... " ( Fl. 26).

Y concluye:

"Si el señor Presidente de la República (Titular), no tiene facultad Constitucional o Legal para dictar medidas administrativas como las que son base de la presente demanda, menos las puede tener el señor Ministro de Gobiemo, así cumpla funciones presidenciales, pues la litis, o debate aquí planteado, es que ni el titular de la Presidencia, ni el señor Ministro Delegatario tienen facultades de acuerdo al artículo 120 de la Constitución Nacional para dictar normas administrativas, como las que están plasmadas en los artículos primero y tercero del Decreto Nacional 2824 de diciembre 6 de 1989, motivo éste que lo ha dejado completamente viciado de nulidad". (fl.27).

Para resolver, se considera:

En lo pertinente, las disposiciones constitucionales que se dicen violadas con los artículos cuya suspensión se solicita, son de este tenor:

"Artículo 182.- Los Departamentos tendrán independencia para la administración de, los asuntos secciónales, con las limitaciones que establece la Constitución y ejercerán sobre los Municipios la tutela administrativa necesaria para planificar y coordinar el desarrollo regional local y la prestación de servicios, en los términos que las leyes señalen".

"Artículo 194.- Son atribuciones del Gobernador :

1)...

2).- Dirigir la acción administrativa en el Departamento, nombrando y separando sus agentes, reformando o revocando los actos de éstos. y dictando las providencias necesarias en todos los ramos de la Administración. "

En el artículo 1º. del Decreto acusado se ordena a los gobernadores , como agentes del Presidente de la República, adoptar "las medidas necesarias para la congelación de las plantas de personal de sus despachos, sus secretarías, departamentos administrativos y establecimientos públicos, en sus respectivos departamentos ". Y en el 3º. adoptar "las medidas pertinentes con el fin de que las Juntas Directivas de las Empresas Industriales y Comerciales y las Sociedades de Economía Mixta asimiladas al régimen aplicable a las Empresas Industriales y Comerciales, del orden Departamental, adopten medidas de congelación idénticas a las previstas en el presente Decreto. "

Al confrontar los preceptos de la Carta que se dicen violadas con las disposiciones cuya suspensión provisional se impetra, resulta, en principio, que estas últimas evidentemente coartan la independencia que el artículo 182 de la Constitución ha atribuido a los gobernadores "para la administración de los asuntos", de su Departamento. De otro lado, la congelación que imponen los actos acusados sería una restricción a los gobernadores para "dirigir la acción administrativa en el Departamento, nombrando y separando sus agentes". ( C. N. art. 194-2).

Ciertamente por sentencia del 10 de noviembre. de 1982, que aparece publicada en los Anales del Consejo de Estado (Tomo CIII, páginas 133 a 136 expediente No. 6437), la Corporación declaró la nulidad de disposiciones que consagraban una congelación similar a la de los artículos acusados en el sub-lite.

No hace falta mayor especulación para deducir que esta "congelación", que no presenta limitación alguna en el tiempo, es una especie de suspensión Indefinida de las facultades que corresponden a los entes nominadores para nombrar y remover a los funcionarios de sus dependencias que no tengan fuero de estabilidad.

Es el caso, por lo tanto, de decretar la medida provisoria impetrada, sin que ello constituya un prejuzgamiento ni condiciones en alguna forma la decisión final que, tramitado el proceso, haya de adaptarse.

En mérito de lo expuesto,

se dispone:

1 - Decrétase la suspensión provisional de los artículos primero y tercero del Decreto 2824 de 1989, expedido por el Ministro de Gobiemo , como delegatario de funciones presidenciales.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE,

Decisión adoptada en la Sala del día 6 de Julio de 1990.

Clara Forero de Castro, Reynaldo Arciniegas Baedecker, Joaquín Barreto Ruiz, Con Salvamento de Voto Alvaro Lecompte Luna.

PLANTA DE PERSONAL- Congelacion (Salvamento de voto)

Estimo que la finalidad del Decreto, era la de procurar la imparcialidad por parte de las autoridades y la igualdad de los partidos y grupos políticos, es decir, que se cumpliera en los debates electorales de marzo y mayo de 1990 el mandato del artículo 2º del Código Electoral. Con fundamento en lo anterior la orden dada por el Presidente de la República mediante el acto administrativo impugnado, encuentra sustento suficiente en el artículo de la C.N. 120. pues tuvo por finalidad darle cumplimiento a lo ordenado por el Código Electoral.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

Salvamento de voto: JOAQUIN BARRETO RUIZ

Bogotá, D. E., Doce (12) de julio de mil novecientos noventa (1 990)

Con el mayor respeto me aparto de la decisión adoptada por la mayoría, en cuanto accedió a la suspensión impetrada , por las siguientes razones:

1- El artículo 2º. del Código Electoral (Decreto Extraordinario No. 2241 de 1986, que reprodujo el 5o. de la ley 28 de 1979 establece:

"Las autoridades protegerán el ejercicio del derecho al sufragio, otorgarán plenas garantías a los ciudadanos en el proceso electoral y actuarán con imparcialidad, de tal manera que ningún partido o grupo político pueda derivar ventajas sobre los demás."

2 .) Aunque el acto acusado no lo diga, estimo que la finalidad del decreto, era la de procurar la imparcialidad por parte de las autoridades y la igualdad de los partidos y grupos políticos, es decir, que se cumpliera en los debates electorales de marzo y mayo de 1990 el mandato del precepto transcrito.

3.) Con fundamento en lo anterior la orden dada por el Presidente de la República mediante el acto administrativo impugnado, encuentra sustento suficiente en el artículo 120 de la Constitución Política invocado por él, pues tuvo por finalidad darle cumplimiento a lo ordenado por el Código Electoral.

4.) Por lo expuesto, a mi juicio no es manifiesta la violación de las normas que invoca la demanda, en la medida que otras, como las ya expresadas, dan lugar afirmar que no se cumplen los presupuestos necesarios para acceder a la solicitud de suspensión provisional.

Joaquín Barreto Ruiz.