SENTENCIA 0032 de 1990

100Consejo de EstadoConsejo de Estado10030032288SENTENCIASala de lo Contenciosos Administrativonull0032199028/09/1990SENTENCIA_Sala de lo Contenciosos Administrativo__null_0032__1990_28/09/1990300322861990IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS � Exenci�n / MALTA � Alimento no exento / SUSTRACCION DE MATERIA - Improcedencia

Sentencias de NulidadCarmelo Mart�nez ConnGOBIERNO NACIONALLIGIA SARMIENTO DE PE�Aposici�n 11.07 del art. 2o ; cap�tulo XI, del Decreto Reglamentario 2810 de 1974Identificadores10030120081true1212900original30118210Identificadores

Norma demandada: �posici�n 11.07 del art. 2o ; cap�tulo XI, del Decreto Reglamentario 2810 de 1974

IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS � Exenci�n / MALTA � Alimento no exento / SUSTRACCION DE MATERIA - Improcedencia

La ciudadana y abogada LIGIA SARMIENTO DE PE�A formul� demanda de nulidad de la posici�n 11.07 del art. 2o ; cap�tulo XI, del Decreto Reglamentario 2810 de 1974 y la suspensi�n provisional con el fin de obtener las siguientes declaraciones:

a) Que es nula y debe suspenderse provisionalmente la clasificaci�n NO CAUSA dada a la malta o cebada comprendida en la posici�n 11.07 contenida
en el art�culo 2o Capitulo XI del Decreto 2810 de 1974, que establece: "Para efectos del impuesto sobre las ventas, el tratamieto de bienes tanto nacionales como importados, clasificados en el Arancel de Aduanas, es el siguiente:

b) Que en consecuencia a la malta o cebada malteada comprendida en la posici�n antes mencionada le corresponde la calificaci�n de producto EXENTO.

La actora estima que la norma acusada viol� los art�culos 2o y 8o del Decreto 1988 de 1974.-

Argumenta que por el art�culo 2o del Decreto 1988 de 1974, "El Impuesto grava a la venta de bienes corporales muebles procesados, la importaci�n de �stos y la prestaci�n del servicio expresado en el presente decreto y conforme lo dispone el art�culo 8o ib�dem est�n exentos del impuesto a las ventas los art�culos alimenticios no gravados espec�ficamente, entendi�ndose en el par�grafo del mismo art�culo, por tal "todo producto natural o artificial que ingerido aporta al organismo humano nutrici�n o energ�a necesarias para el desarrollo de los procesos biol�gicos". En consecuencia al calificar la norma demandada a la malta, como "NO CAUSA" quien la produce no tiene derecho a descontar los impuestos de adquisici�n de los elementos que constituyen costos y gastos e imposibilita adem�s a los productores de malta o cebada malteada , obtener la devoluci�n de los saldos a su favor por impuestos pagados en la adquisici�n de elementos constitutivos de costos y gastos de producci�n y venta, determin�ndose en la pr�ctica un gravamen para los productos clasificados como "NO CAUSA" y encareciendo por tanto los alimentos.-

En cambio bajo la clasificaci�n de EXENTOS se tiene derecho a la devoluci�n de lo que se paga por impuesto a las ventas al adquirir elementos que constituyen costos y gastos de producci�n y venta en la producci�n de malta.-

Igualmente considera que "Al clasificar la malta dentro de los productos denominados "NO CAUSA" de hecho se est� gravando un producto alimenticio, present�ndose as� una evidente contraposici�n entre la norma legal que ordena que las ventas de art�culos alimenticios deben ser exentos del impuesto a las ventas (No. 1. Art. 8o. D.L. 1.988/74) y la norma reglamentaria que la clasifica como no causa (Posici�n 11.07 Art. 2o D.R. 2810/74). Si ninguna norma espec�fica grav� la malta con el impuesto sobre las ventas ya que el esp�ritu de la ley tributaria fue de no encarecer los productos de consumo popular, resulta obvio la contraposici�n entre la norma causada y las normas que considero violadas: La primera dice que la malta, incluso tostada, NO CAUSA el impuesto y las segundas establecen la EXENCION del impuesto sobre las ventas para productos alimenticios y por consiguiente el derecho a obtener la devoluci�n de los impuestos pagados por el productor".-

Al proceso se le dio el tr�mite legal y se decret� la Inspecci�n Judicial con intervenci�n de peritos, a las instalaciones de la sociedad MATERIAS DE COLOMBIA S.A., (fls. 57 a 58) cuyo dictamen obra a folios 59 a 68.-

La Direcci�n General de Impuestos Nacionales del Ministerio de Hacienda y Cr�dito P�blico por medio de su delegado, se opuso a las pretensiones de la demanda con fundamento en las siguientes argumentaciones: la: Derogaci�n t�cita o subrogaci�n de la norma demandada por disposici�n posterior. Transcribe tanto el art�culo 2o del Decreto Reglamentario 2810 de 1.974, ahora demandado, como el art�culo 59 del Decret� 3541 de 1983 (I.V.A) que se produjo en forma total la disposici�n demandada que es posterior y de superior jerarqu�a por tratarse de un decreto extraordinario con fuerza de ley (ver. art. 53, ley 9a. de 1983), por lo que considera se halla sin vigencia la disposici�n impugnada. Pide a la Corporaci�n que se abstenga de producir fallo de fondo por sustracci�n de materia. �

b) La Malta es un producto alimenticio primario en estado natural. Afirma que de acuerdo con el art�culo 2o del Decreto 1.988 de 1.974 la importaci�n o la venta de bienes muebles procesados constituyen el hecho generador del impuesto a las ventas. No obstante el art�culo 8o ib�dem al considerar a los art�culos alimenticios no gravados espec�ficamente como "exentos" crea la excepci�n a la norma legal. -

Al contrario "no causan" el gravamen los bienes corporales muebles no procesados, esta es, los primarios en su estado natural, aunque sufran un proceso simple para su conservaci�n o aprovechamiento; los inmuebles y los incorporales o intangibles. �

Divide, con el Decreto 1988/74 los productos alimenticios en cuatro grupos, as�:

"b) Bienes naturales con un proceso elemental para su conservaci�n o aprovechamiento, que no causan el impuesto;

"Por lo tanto, para establecer con toda precisi�n, si un producto alimenticio est� EXENTO del impuesto, o si NO CAUSA el mismo, es necesario determinar si son procesados o no".-

"Ser�n EXENTOS los productos alimenticios si el proceso a que se les someten, no solamente tienen a su conservaci�n, aprovechamiento, adecuaci�n o adaptaci�n para ser ingeridos por el hombre, sino que busca la elaboraci�n de un producto nuevo cuya base fundamental es un producto natural. Se tratar�a de un verdadero proceso de transformaci�n industrial que comprende modalidades f�sicas, biol�gicas y qu�micas que hacen del producto alimenticio un producto totalmente diferente a la materia prima utilizada para tal fin". Como en el caso del "yogur" y el "Kumis" que son los productos finales de un proceso industrial, en el que se utiliza la leche como materia prima esencial.-

"Los obtiene con un posici�n qu�mica diferente a la de la leche, dotados de caracter�sticas org�nicas y organol�ticas distintas y de acci�n fisiol�gica sui generis".-

"Y NO CAUSAN el gravamen, aquellos productos alimenticios primarios en su estado natural que hayan soportado procesos simples y elementales para su conservaci�n y aprovechamiento, entendi�ndose por tal el proceso mediante el cual el alimento se adapta y adec�a para ser ingerido por el ser humano".-

"Este ese el caso de la MALTA, definida seg�n el Diccionario de Terminolog�a Qu�mica de Jos� R. Barcel� como "la cebada germinada parcialmente, y luego secada, que se usa para la alimentaci�n y fabricaci�n de cerveza" (Informe pericial rendido por los doctores Eduardo Calder�n G�mez y Mario Convers Rubio, p�g. 1a.).-

Se apoya en el concepto de los peritos en el cual transcribe en parte, al igual que la definici�n dada por las notas explicativas de la nomenclatura de Bruselas para la clasificaci�n de las mercanc�as en los aranceles de aduana de la posici�n 11.07 MALTA INCLUSO TOSTADA. Y termina diciendo: "De lo anterior se concluye f�cilmente que el alimento descrito en la posici�n 11.07 MALTA INCLUSO LA TOSTADA es un alimento primario y en estado natural que ha sufrido un simple proceso de adecuaci�n o adaptaci�n para su aprovechamiento por el hombre y por tanto, NO CAUSA el impuesto a las ventas".

En su alegato de conclusi�n transcribe la parte del dictamen pericial atinente a la condici�n de alimento de la malta y dice: "La malta o cebada malteada, producto de la germinaci�n parcial de la cebada conserva, modificados o no, todos los nutrientes b�sicos de la cebada.... La malta es en consecuencia un alimento", (fl. 63). Estima de acuerdo con lo anterior, que al clasificar a la malta es la posici�n 11.-07 se quebrantan los art�culos 2o y 8o del decreto 1.988 de 1.974, pues se trata de un alimento procesado que debe ser exento del impuesto y al clasificarla como "no causa" impuesto a las ventas es nula.-

El se�or Agente del Ministerio P�blico, ejercido en esa fecha el Doctor Alvaro Lecompte Luna, solicita sentencia inhibitoria dado que la norma demandada, que era de car�cter reglamentario, es hoy norma legal sustantiva por disposici�n del Decreto Ley 3541 de 1.983 en el cual dispuso en el art�culo 59

"Los siguientes se hallan excluidos del impuesto y por consiguiente su venta o importaci�n no causa el impuesto a las ventas".-

"En otras palabras, el art�culo 59 del Decreto 3541 de 1.983 mantuvo a la misma posici�n que sent� la disposici�n reglamentaria aqu� demanda, o para expresarlo mas claramente, elev� �sta a la categor�a legislativa, lo cual, obviamente sustraer�a, la materia del radio de competencia de la jurisdicci�n de lo contencioso administrativo".-

Si esto es as�: "La sentencia que recayera sobre el caso sub judice habr�a de ser inhibitoria, ya por sustracci�n de materia, ya porque el asunto ser�a de la esfera de la jurisdicci�n constitucional que corresponde a la Corte Suprema".-

"Sin embargo, es bueno y �til recordar que el H. Consejo de Estado ya tuvo ocasi�n de pronunciarse acerca de la nulidad (sic) "dada a las harinas de cereales en el Decreto n�mero 2810 de 1.974, posici�n 11.01 del cap�tulo XI, del art�culo 2o; y en su lugar se declara que tales art�culos (productos) corresponden a la clasificaci�n de exentas" sent. de 13 de marzo de 1.978,

Sala Plena, Expediente 3394, Consejero Ponente: Doctor Gustavo Salazar Tapiero, reproducida en el texto "Impuesto sobre las ventas 1.974-1.978" por .H�ctor Ra�l Corchuelo N. y Rodrigo Monsalve".-

"De suerte que es ahora el propio legislador extraordinario el que ha clasificado como no causante a la "malta incluso tostada" porque lo tiene como producto alimenticio secundario. Es ya una clasificaci�n legal, del mismo rango que el Decreto Ley 1.988 de 1.974, pues no otra cosa es el decreto ley 3541 de 1.983. - Teniendo esto de presente, resulta completamente superfluo que en este momento haya que hacer juegos dial�cticos acerca de si la malta o cebada malteada es un alimento primario o secundario; pues es la propia ley (Decreto-Ley) la que le ha dado el car�cter de secundario, el que le daba la norma reglamentaria.- Los efectos de esta se han prolongado en el tiempo por querer del legislador extraordinario".-

"De all� que en este caso concreto, la Fiscal�a concluye que hay sustracci�n de materia porque, no hay duda que el decreto reglamentario No. 2810 de 1.974, en lo que ata�e a la posici�n 11.07, del art�culo 2o del cap�tulo XI, desapareci� de la vida jur�dica positiva y porque sus efectos que siempre tuvo por su presunci�n de legalidad, se han prolongado, en este momento con categor�a de ley. As� se concept�a con todo respeto".-

En relaci�n con la petici�n del se�or Agente del Ministerio P�blico en el sentido de que se declare la inhibici�n por sustracci�n de materia por cuanto el Decreto Reglamentario 2810 de 1.974, en relaci�n con la posici�n arancelaria 11.07 dej� de tener vigencia, se decide que siempre ha sido doctrina de la Secci�n Cuarta de la Corporaci�n la de hacer pronunciamiento de fondo cuando el acto administrativo demandado ha dejado de existir por cuanto durante su vigencia y con fundamento en sus disposiciones se han podido producir actos administrativos de naturaleza concreta que han podido incidir en la esfera de las personas que con una decisi�n inhibitoria se ver�an afectadas en su derecho.- Esta posici�n doctrinaria se reitera en esta oportunidad.-

La demandante solicita que se declare nula la posici�n 11.07 del art�culo 2o Cap�tulo XI, del Decreto 2810 de 1.974, mediante el cual se reglamentaron en forma parcial los decretos 1.988 y 2368 de 1.974 reguladores del impuesto sobre las ventas, por considerarlo violatorio de los art�culos 2o y 8o del Decreto 1.988 de 1.974. Asimismo solicit� la suspensi�n provisional de la norma cuestionada, la que fue negada por auto de 24 de febrero de 1.986 al no encontrar contradicci�n en los textos respectivos de manera ostensible y manifiesta, como lo considera la actora.-

Mediante Inspecci�n Judicial practicada a la sociedad MALTERIAS DE COLOMBIA S.A. (Sede Calle 31 No. 13A-79 Bogot�), y previo estudio realizado por los peritos nombrados al efecto, se comprob� que la producci�n de malta no est� sometida totalmente a las fuerzas naturales, sino que la germinaci�n del grano se efect�a en forma controlada por el hombre, en instalaciones de tipo industrial, esto es en, donde se controlan las condiciones y variables naturales, para regular y modificar el proceso natural y obtener un resultado distinto al que se presentar�a si la sola naturaleza interviniera (fl. 60), con lo cual se comprueba que la producci�n de malta, utilizada en la fabricaci�n de cerveza, tiene como materia prima un cereal ya sea cebada, trigo, avena o centeno, pero como dicen los peritos a folio 65: b) Debe sufrir: "Dicha materia prima" un proceso de adaptaci�n o transformaci�n, m�s o menos complejo que lleva a un producto final bastante diferente de la materia prima".-

Procede observar que el nuevo estatuto del impuesto a las ventas incluye, al igual que el ahora demandado entre los productos que no causan (art. 59, decreto 3541/83) la malta, incluso tostada con la misma posici�n arancelaria, debido precisamente a que para su utilizaci�n como tal la (malta) debe sufrir un proceso de adaptaci�n como lo dice el dictamen pericial antes transcrito, en parte.-

Estima la actora que se ha violado por la norma acusada el art�culo 8o del Decreto 1.988 de 1.974 que dispone: "Est�n exentas del impuesto, las ventas de: "Art�culos alimenticios no gravados espec�ficamente...".-

"Par�grafo: Por producto alimenticio se entiende todo producto natural o artificial que ingerido aporta al organismo nutrici�n y energ�a necesaria para el desarrollo de los proceso biol�gicos.... ".-

Considera que la malta siendo un. producto alimenticio debe ser exenta del gravamen como dice la norma copiada. Pues bien: a la pregunta formulada por el Consejero Sustanciador a los peritos de "si la malta sin un proceso de transformaci�n que la haga apta para ser ingerida por el organismo humano, es alimento" (fl. 67) manifestaron haber expresado ya que la malta no es otra cosa que la semilla germinada" de los cereales, cuya germinaci�n ha sido controlada por el hombre en un proceso industrial...".-

"Como todos los cereales su ingesti�n directa, sin ning�n proceso de transformaci�n, resultar�a inadecuada para el hombre por la dificultad que presentar�a su digesti�n. De all� que todos los granos deban sufrir alguna clase de transformaci�n, sea durante la "cocci�n", sea durante la fermentaci�n, o en cualquier otro tipo de proceso. Un ejemplo es sin duda el arroz, que aunque en estado crudo deba considerarse un alimento, su ingesti�n por el hombre solo puede hacerse despu�s de hidratado (cocci�n en agua), lo que ablanda el grano, hidrata los almidones del mismo y hace mucho m�s digestible el producto final. No es el caso de la alimentaci�n animal cuyo sistema digestivo aceptan la cebada y la malta como alimento directo".-

"Con las consideraciones anteriores, podr�amos contestar que, si bien la malta es un alimento para animales, sin un proceso previo de transformaci�n que la haga digerible, no es un alimento apto para el consumo humano". (Subrayas de los peritos).-

De lo anterior concluye la Sala que, de acuerdo con la clasificaci�n hecha por el decreto 1988 de 1.974. puede catalogarse la malta dentro "bienes naturales con un proceso elemental para su conservaci�n y aprovechamiento que no causan el impuesto".-

Y con ello reitera lo dicho en sentencia del 18 de julio de 1.984 (radicaci�n 5985) Consejero Ponente: Doctor Bernardo Ortiz Amaya. Anales Primer Semestres de 1.984, p�ginas 132 a 138), en la cual se dijo:

"De conformidad con el art�culo 2o del Decreto 1988 de 1.974, uno de los hechos generadores del impuesto lo constituye la venta de los bienes muebles procesados. Sin embargo dicho art�culo 2o expresamente excluye del gravamen, como bienes NO PROCESADOS, los bienes primarios en estado natural aunque hayan sufrido un proceso elemental para su simple conservaci�n o APROVECHAMIENTO". Es decir, que el legislador no estima como pertenecientes al grupo de los bienes procesados muebles, aquellos primarios en estado natural que requieren de un proceso simple, elemental para lograr su conservaci�n o para poderlos utilizar o aprovechar".-

"De conformidad con el art�culo 8o del mismo estatuto est�n exentas del impuesto a las ventas de productos alimenticios no gravados espec�ficamente. Supone, entonces la norma que se trata de productos alimenticios procesados para distinguirlos de los no procesados (Seg�n el art�culo 2), que no causan el gravamen, y lo estiman exentos del impuesto, salvo aquellos que normas legales especiales hayan se�alado como gravables".-

"Resulta clara esta clasificaci�n, pues lo contrario ser�a concebir un absurdo en el legislador al declarar en su art�culo 2o como bienes no objeto del gravamen lo bienes alimenticios naturales o sometidos a un proceso elemental y, m�s adelante en el art�culo 8o se�ala los mismos bienes como exentos".-Igualmente el dictamen pericial (fl. 65), dice que la malta proveniente de cereales como la cebada, sufre proceso biol�gico de maduraci�n o germinaci�n natural que no puede considerarse como "elaboraci�n de tipo industrial (sic) y adem�s ha sufrido un proceso t�picamente industrial, consistente en la "tostaci�n" sin que �ste �ltimo haya alterado sustancialmente ni la apariencia exterior del grano ni su constituci�n qu�mica �ntima. Y m�s adelante contin�a "Consideramos en consecuencia que no debe considerarse la malta como alimento no-primario, sino que ha sufrido una "tostaci�n" similar a la "cocci�n" de cualquier otro alimento primario". (Lo subrayado es del texto). �

El concepto anterior fue acogido por la Corporaci�n en sentencia del 7 de octubre de 1.976, radicaci�n No. 3443 sobre nulidad de parte del art�culo 2o del Decreto 2810 de 1.974, demandante: Jos� Cort�s Castillo, Consejero Ponente: Doctor Miguel Lleras Pizarro. Anales del Consejo de Estado, segundo Semestre de 1.976, p�gs. 211a 215, luego de transcribir y estudiar el art�culo 2o del Decreto 1.988 de 1.974, considerado como violado, tanto en la sentencia referida en esta demanda dijo: "El principio general consiste en que solo se gravan los bienes corporales muebles procesados y algunos de servicios".-

"Se causa el impuesto en el momento de la venta de estos bienes o en el de prestaci�n de los servicios".-

"2o.- No se consideran procesados los bienes primarios en estado natural aunque se les haya sometido a un proceso elemental, que no cambie su naturaleza primaria y solo sirva para conservarlos, o sea para que no se da�en o se pudran, a fin de que puedan aprovecharse o consumirse. La venta de estos bienes sometidos a proceso elemental no es objeto de gravamen es decir que no causa el gravamen en tanto que la venta de los mencionados en el numeral primario s� los causa".

"Est�n exentas las ventas de aquellos bienes que seg�n el principio general causar�an el impuesto, pero que por disposici�n especial concreta de la ley, se les exime de pagarlo...".-

De la lectura del dictamen pericial y particularmente de la parte transcrita se infiere que el m�todo utilizado para procesar la cebada solo sirve para conservar su naturaleza y evitar el desarrollo de g�rmenes nocivos, y como lo dice la sentencia referida: "el decreto no se refiere a m�todo alguno de procesamiento para su conservaci�n, de modo que se trata de bienes primarios en estado natural que no causan impuesto por su venta".-

Finalmente el punto discutido fue resuelto por la Corte Suprema de Justicia, en Sala Plena, al encontrar exequible la posici�n arancelaria 11.07 contenida en el art�culo 59 del decreto 3.541 de 1.983 que es la misma contenida en la norma demandada: Art�culo 2o Cap�tulo XI del Decreto 2.810 de 1.974. "11.07 Malta, incluso tostada, NO CAUSA".-

Sobre tal materia dijo la Corte en sentencia de once (11) de mayo de 1.989 (I-C-D-T. Bolet�n No. 1003 p�ginas 661 a 673, Magistrado ponente: Dr. Hernando G�mez Ot�lora: "Al examinar los art�culo 2o y 3o del Decreto Legislativo de Emergencia 1.988, encuentra la Corte que la interpretaci�n del consejo de Estado se ajusta a la realidad".-

"En efecto, el art�culo 2o, en forma inequ�voca se�ala los bienes que causan el gravamen (muebles corporales procesados) luego, al agregar dicha disposici�n que "no se consideran procesados los primarios en estado natural, aunque hayan sufrido un proceso elemental para su simple conservaci�n o aprovechamiento", a contrario sensu, est� afirmando que tales bienes no causan el gravamen".-

"La raz�n natural de las cosas ense�a que cuando se hace una excepci�n es porque lo exceptuado no est� comprendido en la regla; aplicando este axioma al caso presente, no ser�a l�gico sostener que un bien que no se halla sujeto al "gravamen del valor agregado (IVA) antes llamado "impuesto a las ventas" est� exenta de �l si en principio no se le ha gravado. Por consiguiente, los art�culos alimenticios que se�ala el art�culo 8o. como "exentos" no pueden ser otros que los procesados no gravados espec�ficamente".-

"La definici�n de "producto-alimenticio" que trae el par�grafo de este art�culo lo reafirma la existencia de alimentos naturales y de los procesados, dice as�: "por producto alimenticio se entiende todo producto natural o artificial que ingerido aporta el organismo humano nutrici�n y energ�a para el desarrollo de los procesos biol�gicos.... ".-

"Adem�s, la lista de los alimentos que grava espec�ficamente el art�culo 7o (goma de mascar, bombones, confites, caramelos, chocolatinas, aceite de oliva, licores y vinos), permite igualmente inferir que los alimentos exentos necesariamente son los procesados ya que todos lo gravados son de esa categor�a".-

"El hecho de que la mayor�a de las posiciones arancelarias objeto de este proceso correspondan a las contenidas en los Decretos Reglamentarios 2.810 de 1.974 y 2.803 de 1.975, que fueron halladas legales por el Consejo de Estado en sentencia de octubre 7 de 1.976 y septiembre 14 de 1.984, significa que el criterio jurisprudencial del m�ximo Tribunal de lo Contencioso Administrativo, con el cual fueron juzgadas dichas disposiciones, fue el mismo que tuvo en cuenta el legislador extraordinario para considerar en el art�culo 59 del Decreto 3.541 de 1.983, que la venta de productos alimenticios all� contenidos "NO CAUSA" el gravamen por ser varios de ellos" bienes primarios en estado natural" o con "alg�n proceso elemental para su simple conservaci�n o aprovechamiento", cumpliendo as� el l�mite que le impuso la ley 9a. de 1983.

La corte por tal raz�n, encuentra exequible la clasificaci�n "NO CAUSAN" para los productos alimenticios, de las posiciones 2.01 a 2.06, 3.01 a 3.06..... 11.07 impugnada en este proceso....".-

Como se ha visto, la Corte en la sentencia anterior al conocer en sede constitucional de la demanda contra el art�culo 59 del Decreto Extraordinario

3541 de 1.983, declar� exequible al fijar la posici�n 11.07 la clasificaci�n de NO CAUSAN acogiendo doctrina anterior de esta Corporaci�n.-

En raz�n a lo anterior expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci�n Cuarta, administrando justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia y por autoridad de la Ley,

Se deja constancia que la anterior providencia fue estudiada y aprobada en la Sala de la sesi�n de la fecha. �

GUILLERMO CHAH�N LIZCANO, PRESIDENTE DE LA SALA; JAIME ABELLA ZARATE, CARMELO MART�NEZ CONN, CONSUELO SARRIA OLCOS, JORGE A. TORRADO T. SECRETARIO.

Dejo consignadas a continuaci�n las razones que me mueven a disentir, con todo respeto del fallo que pone fin al presente proceso:

En primer lugar, estimo que el fallo no ha debido ser de m�rito sino inhibitorio por sustracci�n de materia, tal como lo solicit� la parte demandada y la Fiscal�a Tercera del Consejo de Estado, toda vez que la disposici�n acusada no reg�a al momento de producirse el fallo del cual me aparto.

En segundo lugar, porque estimo que al fallar de m�rito sobre norma derogada la Secci�n contrar�a la jurisprudencia de la Sala Plena sobre �ste aspecto de la sustracci�n de materia y en especial la contenida en la providencia que a continuaci�n se transcribe:

�El Consejo de Estado ha sostenido (decisiones de 27 de junio y 12 de agosto de 1946, y 14 de febrero de 1947) que cuando se ejercita la acci�n de simple nulidad contra en acto de la administraci�n que posteriormente queda derogado o sustituido por otro, no hay lugar a entrar al pronunciamiento de fondo en raz�n de que hay sustracci�n de materia y falta de objeto pr�ctico en la sentencia. Pero en el evento de que se haya utilizado la acci�n de plena jurisdicci�n y en que el acto acusado hubiese causado perjuicios, la controversia debe fallarse para efectos de la reparaci�n.

�Esta jurisprudencia tiene una explicaci�n sencilla: el contencioso popular de anulaci�n persigue el imperio del orden jur�dico abstractamente considerado y, de consiguiente, se desarrolla entre dos extremos: la regla violada y el acto violador. Los posibles intereses y derechos subjetivos que se interpongan entre esos dos factores no inciden en la definici�n de la litis. De all� que s� el objetivo concreto de la sentencia de nulidad no es otro que el de mantener la legalidad afectada por el ordenamiento enjuiciado, el fallo de fondo es inoperante y superfluo en aquellos casos en que la misma administraci�n haya revocado o sustituido en su integridad la decisi�n en litigio, ya que el orden jur�dico ha quedado restablecido en virtud de la segunda providencia. El pronunciamiento jurisdiccional, en este evento, carecer�a de objeto, � (sentencia de II de julio de 1962, Consejero Ponente doctor Carlos Gustavo Arrieta, Expediente No 929, Anales del Consejo de Estado, p�g. 232).