Sentencia 1744 de 1988

300Corte SupremaCorte Suprema300300144361744Jaime San�n Greiffenstein198818/02/19881744_Jaime San�n Greiffenstein_1988_18/02/198830014436&& CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PLENA SENTENCIA N�MERO 14. 1988

Yolanda Garc�a de CarvajalinoAcci�n de inexequibilidad contra el art�culo 107 del C�digo Procesal del Trabajo. Inadmisibilidad de incidentes yIdentificadores30030014437true87951Versi�n original30014437Identificadores

Norma demandada: �Acci�n de inexequibilidad contra el art�culo 107 del C�digo Procesal del Trabajo. Inadmisibilidad de incidentes y

TEMA: INHIBICI�N DE FALLAR POR INEPTA DEMANDA, PROPOSICI�N JUR�DICA INCOMPLETA. C�DIGO PROCESAL DEL TRABAJO.

Inhibida para fallar de fondo contra el art�culo 107D2158_48#107* del Decreto n�mero 2158 de 1948.

Yolanda Garc�a de Carvajalino, ciudadana colombiana, en ejercicio del derecho consagrado por el art�culo 214CONS_P86#214* de la Constituci�n Pol�tica, ha presentado ante esta Corporaci�n demanda de inconstitucionalidad contra el art�culo 107D2158_48#107* del Decreto Legislativo n�mero 2158 de 1948 -C�digo Procesal del Trabajo- adoptado por el Decreto-ley n�mero 4133D4133_48#1* de 1948 como legislaci�n permanente.

"Art�culo 107.D2158_48#107* Inadmisibilidad de incidentes o excepciones. En el juicio ejecutivo no cabr�n incidentes ni excepciones, salvo la de pago verificado con posterioridad al t�tulo ejecutivo. El excepcionante de pago, junto con su excepci�n, presentar� las pruebas en que la funde y el juez fallar� de plano".

"Si el demandante solicitare la celebraci�n de una nueva audiencia para contraprobar, el juez si lo considerare conveniente podr� decretarla. Esta audiencia deber� efectuarse dentro de los cinco d�as siguientes".

Como �nico cargo en contra de la disposici�n impugnada esgrime el demandante el argumento de que dicha norma viola el art�culo 26CONS_P86#26* de la Constituci�n Nacional, ya que desconoce las garant�as consagradas por este canon constitucional, "el art�culo demandado atribuye al juez la competencia para decidir definitivamente de los derechos de los ciudadanos sin o�rlos, estableciendo una plena prueba sin que sea controvertida, sin posibilidad de excepciones, presentar incidentes, puesto que no existe asidero plausible para recortar el prospecto de las diferentes excepciones en el juicio ejecutivo, cuando quiera que los hechos propuestos, coet�neos o posteriores al juicio ejecutivo, signifiquen jur�dicamente la inexistencia, la nulidad, el aplazamiento o la extinci�n de la acci�n que conste en el t�tulo, y as�, al no poderse agregar otras circunstancias, ni presentar defensas, se va contra lo aceptado en un r�gimen de derecho, viol�ndose, como hemos dicho, las garant�as de defensa establecidas en la Constituci�n Nacional".

Mediante Oficio 1271 de diciembre 2 de 1987, el se�or Procurador General de la Naci�n, emiti� concepto, por medio del cual solicita a la Corte que se inhiba de fallar de m�rito, por tratarse de un caso de inepta demanda.

Afirma el Procurador, acogiendo reiterada doctrina de esta Corporaci�n, que cuando un decreto de estado de sitio ha sido transformado en legislaci�n permanente para per�odos de normalidad, toda impugnaci�n que se presente en contra del contenido del citado decreto, debe comprender la norma que lo convalid� y le le dio vida ante la normalidad legal, pues de lo contrario se estar�a frente a un caso de proposici�n jur�dica incompleta.

El Decreto n�mero 2158D2158_48#1* de 1948, del cual hace parte la norma acusada, fue adoptado como legislaci�n permanente por el Decreto-ley n�mero 4133D4133_48#1* de 1948, expedido por el Gobierno Nacional en uso de las facultades otorgadas por el art�culo 27L0090_48#27* de la Ley 90 de 1948.

En forma equivocada la actora consider� que el Decreto n�mero 2158D2158_48#1* de 1948 hab�a sido adaptado por la Ley 141L0141_61#1* de 1961, raz�n por la cual omiti� impugnar, junto con el decreto de estado de sitio, la verdadera norma jur�dica que le dio el car�cter de legislaci�n permanente para per�odos de normalidad institucional, present�ndose el caso de inepta demanda, que debe conducir a la Corte a inhibirse para decidir sobre el fondo del asunto impugnada.

"Por tratarse de una disposici�n que hace parte de una normatividad adoptada como legislaci�n permanente por un decreto-ley, la Corte es competente para conocer de su constitucionalidad.

La Corporaci�n comparte plenamente el concepto emitido por el se�or Procurador General de la Naci�n, en el sentido de que al no haberse demandado conjuntamente con el Decreto de Estado de Sitio n�mero 2158D2158_48#1* de 1948, el Decreto-ley n�mero 133D0133_48#1* de 1948, que lo adopt� como legislaci�n permanente, la Corte Suprema de Justicia debe inhibirse de fallar por inepta demanda, al no haberse integrado la proposici�n jur�dica completa.

Al respecto, en sentencia de julio 4 de 1974, que ahora se reitera, sostuvo esta Corporaci�n:

"El decreto legislativo, en cuanto tal, y por ministerio del propio art�culo 121CONS_P86#121* de la Carta, deja de regir en el momento mismo en que se levante el estado de sitio. Mas si antes de que esto ocurriere, una lev, sin reproducirlo le dio car�cter de ley permanente, es �sta la que tiene toda la virtualidad de que aqu�l carece por s� mismo en tiempos de normalidad".

Por lo mismo los presuntos vicios de que adolezca aqu�l, donde existen en realidad es en la ley por haber sido el instrumento o condici�n sine qua non de su vigencia actual. Consecuencia obligada de lo dicho, es que una demanda de inexequibilidad sobre el contenido del que primitivamente fue decreto, no puede examinarse si no comprende tambi�n a la ley que le dio vida ante la legalidad normal. La demanda, se repite, ataca solamente el decreto, en los art�culos ya mencionados, pero a�sla la ley, como si se tratara de un elemento extra�o. Es decir, que la proposici�n es incompleta y, que por lo mismo la demanda es inepta para que la Corte pueda entrar al fondo de su contenido".

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia -Sala Plena-, previo estudio de la Sala Constitucional y o�do el concepto del Procurador General de la Naci�n,

DECL�RASE INHIBIDA PARA FALLAR de fondo sobre la acci�n de inexequibilidad instaurada contra el art�culo 107D2158_48#107* del Decreto n�mero 2158 de 1948 -C�digo Procesal del Trabajo-.

C�piese, publ�quese, comun�quese al Gobierno Nacional, ins�rtese en la Gaceta Judicial y arch�vese el expediente.