SENTENCIA 5975 de 1995

100Consejo de EstadoConsejo de Estado10010007799SENTENCIACUARTA5975199504/08/1995SENTENCIA__CUARTA__5975__1995_04/08/1995100077991995IMPORTACI�N EXCLUIDA / IMPORTACI�N DE MAQUINARIA PESADA / REPUESTOS PARA MAQUINARIA PESADA / EXENCI�N DEL IVA / IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS Ense�a el art�culo 428 literal e) del Estatuto Tributario y sin hacer distinci�n alguna, que la importaci�n de maquinaria pesada para industrias b�sicas no causa impuesto sobre las ventas. Es decir, que toda importaci�n de maquinaria para industrias b�sicas sea total o por partes no causa el impuesto sobre las ventas. Si se analiza el hecho de que las exclusiones y exoneraciones impositivas, como la del caso, tienen como objeto dentro del campo de la pol�tica fiscal, incentivar el desarrollo del pa�s propendiendo por el auge de aquellas industrias que son b�sicas para el cumplimiento de tal fin, y que para la consecuci�n de tal objetivo era necesaria la exclusi�n del IVA a la maquinaria pesada en raz�n de no producirse en el pa�s, es innegable que las partes y repuestos necesarios para su funcionamiento deben gozar del mismo beneficio fiscal, establecido para el todo, en raz�n de la finalidad perseguida. No tiene sentido permitir el ingreso al pa�s de maquinaria pesada y negar el beneficio a cualquiera de sus componentes, partes y repuestos, que permitan su utilizaci�n optima en el desarrollo del pa�s. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCI�N CUARTA Consejero ponente: DELIO G�MEZ LEYVA Santa Fe de Bogot�, D.C., cuatro (4) de agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995)

Norma demandada: �Nulidad del art�culo 4o. del Decreto Reglamentario No. 1803 de 1994, expedido por el Gobierno Nacional. FALLO

IMPORTACI�NEXCLUIDA / IMPORTACI�N DE MAQUINARIA PESADA / REPUESTOS PARA MAQUINARIA PESADA / EXENCI�N DEL IVA / IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS

Ense�a el art�culo 428 literal e) del Estatuto Tributario y sin hacer distinci�n alguna, que la importaci�n de maquinaria pesada para industrias b�sicas no causa impuesto sobre las ventas. Es decir, que toda importaci�n de maquinaria para industrias b�sicas sea total o por partes no causa el impuesto sobre las ventas. Si se analiza el hecho de que las exclusiones y exoneraciones impositivas, como la del caso, tienen como objeto dentro del campo de la pol�tica fiscal, incentivar el desarrollo del pa�s propendiendo por el auge de aquellas industrias que son b�sicas para el cumplimiento de tal fin, y que para la consecuci�n de tal objetivo era necesaria la exclusi�n del IVA a la maquinaria pesada en raz�n de no producirse en el pa�s, es innegable que las partes y repuestos necesarios para su funcionamiento deben gozar del mismo beneficio fiscal, establecido para el todo, en raz�n de la finalidad perseguida. No tiene sentido permitir el ingreso al pa�s de maquinaria pesada y negar el beneficio a cualquiera de sus componentes, partes y repuestos, que permitan su utilizaci�n optima en el desarrollo del pa�s.

Santa Fe de Bogot�, D.C., cuatro (4) de agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995)

Referencia: Nulidad del art�culo 4o. del Decreto Reglamentario No. 1803 de 1994, expedido por el Gobierno Nacional. FALLO.

El ciudadano MAURICIO ALFREDO PLAZAS VEGA, en su propio nombre y en ejercicio de la acci�n p�blica de nulidad consagrada en el art�culo 84 del C�digo Contencioso Administrativo, demanda la declaratoria de nulidad del art�culo 4o. del Decreto Reglamentario 1803 del 3 de agosto de 1994, expedido por el Presidente de la Rep�blica, con invocaci�n de las atribuciones consagradas en el art�culo 189 de la Constituci�n Pol�tica numerales 11 y 25, para reglamentar el literal e) del art�culo 428 del Estatuto Tributario.

La disposici�n acusada del Decreto 1803 del 3 de agosto de 1994, es del siguiente tenor:

Por el cual se reglamenta el literal e) del art�culo 428 del Estatuto Tributario y se dictan otras disposiciones.

El Presidente de la Rep�blica de Colombia, en ejercicio de las facultades constitucionales y legales en especial las potestades consagradas en los numerales 11 y 25 del art�culo 189 de la Constituci�n Pol�tica y con sujeci�n a la Ley 6 de 1971,

"Art�culo 4o. La importaci�n de los elementos que excedan el n�mero de los requeridos para constituir una m�quina completa o incompleta con las caracter�sticas de la m�quina completa, deber� efectuarse por el r�gimen general que regula las importaciones y no se considerar�n como componentes de la m�quina pesada. Por lo tanto su importaci�n causar� el impuesto sobre las ventas vigente en la fecha de la presentaci�n de la declaraci�n de importaci�n".

El actor solicita la nulidad de la disposici�n transcrita por incurrir en violaci�n de los art�culos 428 literal e) y 684 del Estatuto Tributario, 83, 338, 113 y 189 numeral 11 de la Constituci�n Pol�tica.

Se�ala que el art�culo 4o. del Decreto 1803 de 1994 viola directamente lo dispuesto por el art�culo 428 literal e) del Estatuto Tributario, en primer lugar, porque de acuerdo con la norma del Estatuto, no est� gravada con el impuesto sobre las ventas la importaci�n de las partes y piezas destinadas, en el momento de su nacionalizaci�n, a constituir una maquinaria determinada, siempre que correspondan a maquinarias pesadas para industrias b�sicas y que no se produzcan en el pa�s; en cambio, la aplicaci�n de la disposici�n reglamentaria se grava con el IVA la importaci�n de tales partes y piezas.

Que tales importaciones de partes y piezas para maquinaria pesada para industrias b�sicas no est�n gravadas con el IVA es conclusi�n que a su juicio deriva del art�culo 428 literal e) del Estatuto Tributario, en armon�a con la noci�n de maquinaria que trae el Diccionario de la Lengua Espa�ola, la que transcribe fielmente.

Agrega, que la disposici�n acusada es inaplicable en algunos casos como sucede al disponer que "la importaci�n de los elementos que excedan el n�mero de los requeridos para constituir una m�quina...no se considerar�n como componentes de la maquinaria pesada" y que "su importaci�n causar� el impuesto sobre las ventas vigente en la fecha de la presentaci�n de la declaraci�n de importaci�n", porque respecto de ellas es imposible saber con exactitud, en el momento de su nacionalizaci�n, la cantidad de partes o piezas necesarias para constituirlas, de donde se sigue que si el art�culo 4o. del Decreto Reglamentario 1803 de 1994 se aplicara en este caso, no se gravar�a con el IVA la importaci�n de partes y piezas sobrantes, pues en el momento de la nacionalizaci�n de tales bienes, estos no pueden calificarse de excedentes, sino que constituyen piezas, aparatos o m�quinas destinadas a la constituci�n de maquinarias pesadas, cuya importaci�n no est� gravada con el IVA, seg�n el art�culo 428, literal e) del Estatuto Tributario.

En segundo lugar, porque de acuerdo con el art�culo 428, literal e) del Estatuto Tributario, no est� gravada con el IVA la importaci�n de los repuestos destinados exclusivamente a substituir las partes y piezas de una maquinaria determinada, cuando corresponden a maquinarias pesadas para industrias b�sicas y no se producen en el pa�s; beneficio fiscal del cual queda excluida la importaci�n de tales bienes, de conformidad con la disposici�n reglamentaria demandada.

Afirma, igualmente que el art�culo 4o. del Decreto 1803 de 1994 viola lo dispuesto por los art�culos 83, 338, 113 y 189 numeral 11 de la Constituci�n Nacional, y 684 del Estatuto Tributario, porque para la aplicaci�n del art�culo acusado se parte del principio de la mala fe del importador a efecto de gravar con el IVA la importaci�n de ciertos bienes, a pesar de que, en el momento de la nacionalizaci�n de �stos, no es posible saber si tales importaciones est�n o no gravadas con el IVA, puesto que, en ese instante, no puede saberse si tales bienes son o no sobrantes. Necesariamente parte la norma del supuesto de que los elementos y piezas mencionadas son sobrantes, y, que no tienen por destino la constituci�n de maquinaria pesada. Adem�s al gravarse con el IVA un hecho, del que todav�a no se sabe si es o no generador del impuesto, la Administraci�n Tributaria no se ver�a en la necesidad de adelantar investigaci�n posterior alguna, eludiendo su deber de fiscalizaci�n se�alado en el art�culo 684 del Estatuto Tributario.

De otra parte, si de acuerdo con la ley, la importaci�n de bienes corporales muebles est� gravada con el impuesto sobre las ventas; pero, excepcionalmente, no est� gravada la importaci�n de las partes y piezas destinadas, en el momento de su nacionalizaci�n, a constituir una maquinaria determinada, y la importaci�n de los repuestos destinados exclusivamente a substituir partes y piezas de la misma, siempre que, correspondan a maquinarias pesadas para industrias b�sicas y que no se produzcan en el pa�s, no pod�a con el art�culo 4o. del Decreto 1803 de 1994, prever que tales importaciones puedan gravarse o que est�n gravadas con el impuesto sobre las ventas.

Adicionalmente, adujo que seg�n el art�culo 113 de la Constituci�n Nacional, los diferentes �rganos del Estado tienen funciones separadas, y no es funci�n del Gobierno Nacional fijar mediante decretos reglamentarios, los hechos generadores de los impuestos ni sus excepciones, y que tampoco es funci�n suya establecer restricciones a los beneficios tributarios fijados por el legislador.

Por �ltimo, afirm� que de acuerdo con el art�culo 189 numeral 11 de la Constituci�n Nacional, la potestad reglamentaria tiene por objeto hacer eficaces, activas y plenamente operantes las leyes y decretos con fuerza de ley, pero si mediante la expedici�n de decretos reglamentarios, el Gobierno Nacional dicta disposiciones inaplicables o que restringen el alcance de las disposiciones legales por ello reglamentadas, se excede en el ejercicio de dicha potestad.

Cita en apoyo de sus argumentos la sentencia del 19 de agosto de 1994 de la Secci�n Cuarta del Consejo de Estado, expediente 4568, actor Mike Baracaldo Ram�rez.

La apoderada judicial de la demandada al contestar el libelo demandatorio, solicita se reconozca la legalidad del Decreto 1803 de 1994, al considerar que de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 11 del art�culo 189 de la Constituci�n Nacional, se ha otorgado al Presidente de la Rep�blica, la facultad de ejercer la potestad reglamentaria, mediante la expedici�n de decretos, resoluciones y �rdenes necesarias para la cumplida ejecuci�n de las leyes.

Agrega, que el Decreto 1803 de 1994, tuvo por objeto reglamentar el literal e) del art�culo 428 del Estatuto Tributario, cuyo contenido desarrolla la norma acusada cuando indica que cualquier bien que no haga parte de la maquinaria pesada destinada a industria b�sica, no puede gozar de la exclusi�n del pago de IVA y que por lo tanto, dichos elementos deben pagar el gravamen, o realizarse sobre ellos el hecho generador del mismo, y en ning�n momento estar regulando lo relativo a importaci�n de partes destinadas a ser introducidas en la maquinaria pesada, para efectos de su reparaci�n, como tampoco vari� el contenido de la norma objeto de excedentes que se importen junto con la maquinaria pesada destinada a industrias b�sicas, al reiterar que s� est�n gravados.

Representado en esta oportunidad por el se�or Procurador Octavo Delegado ante el Consejo de Estado, considera que las s�plicas de la demanda no pueden prosperar, toda vez que el art�culo 4o. del Decreto 1803 de 1994, prev� la posibilidad de que se importen m�s componentes o elementos de los que se requieren para armar, montar y poner en funcionamiento una maquinaria pesada para industrias b�sicas y advierte que en ese caso la importaci�n causar� el impuesto a las ventas.

Agrega que este precepto armoniza perfectamente con el claro sentido y esp�ritu del art�culo 428, literal e) del Estatuto Tributario, y que a las disposiciones que consagra est�n impl�citas en el mandato que pretende reglamentar.

Adicionalmente, afirma que el beneficio que consagra el art�culo 428, literal e) del Estatuto Tributario est� dirigido no a las importaciones de elementos aislados, componentes o reglamentaci�n, ni fue m�s all� de lo que la ley quiso decir, porque tampoco resulta procedente admitir que la actuaci�n del Presidente, excedi� la potestad reglamentaria, o que haya asumido funciones propias del poder legislativo.

Adujo con relaci�n a la presunta violaci�n del art�culo 83 de la Constituci�n Pol�tica, que dispone que las actuaciones de los particulares y de las autoridades deben ce�irse a los postulados de la buena fe, que el decreto reglamentario antes que presumir la mala fe de los importadores, les est� aclarando la forma en que su derecho va a ser reconocido, teniendo en cuenta que la ley exige para ello la observancia de unos requisitos espec�ficos a los cuales no se le puede dar el car�cter pretendido.

La representante judicial de la Naci�n - Direcci�n de Impuestos y Aduanas Nacionales, reitera los argumentos planteados en la contestaci�n de la demanda, y agrega en relaci�n con el cargo de que el art�culo 4o. del Decreto 1803, impuso nuevos tributos e invadi� competencias atribuidas al Congreso, que no es cierto, porque el Estatuto Tributario es el que determina que todos los bienes y servicios est�n gravados, siempre que los mismos no est�n excluidos y lo que hace la disposici�n no es otra cosa que reafirmar la situaci�n tributaria de los repuestos de maquinaria pesada sino la importaci�n de maquinarias completas, bien sea que esa operaci�n se realice en un solo embarque o que, en caso de que las caracter�sticas de volumen, peso y dise�o de aquella impiden introducirla al pa�s como una unidad completa o acabada, haya necesidad de efectuar varios embarques para traerla por partes, y en este sentido el precepto aclara que cuando se importan m�s piezas o componentes de los que se requieren para armar una maquinaria, ese exceso causa el mencionado gravamen, lo que se ajusta plenamente al contenido y finalidad de la norma superior.

Concluye que el Presidente de la Rep�blica, al expedir la disposici�n acusada, no incurri� en exceso de la potestad reglamentaria y por lo mismo no viol� el art�culo 189 numeral 11 de la Constituci�n Nacional, como tampoco el art�culo 338 ib�dem, porque no estableci� ning�n impuesto, simplemente reglament� sin exceder los l�mites de la ley, la norma legal que consagra ese gravamen.

El cargo principal de la demanda consiste en la violaci�n del art�culo 428 literal e) del Estatuto Tributario por parte de la norma acusada, esto es el art�culo 4o. del Decreto Reglamentario 1803 del 3 de agosto de 1994, expedido por el Presidente de la Rep�blica.

"Importaciones que no causan impuesto. Las siguientes importaciones no causan el impuesto sobre las ventas:

"...e) La importaci�n de maquinaria pesada para industrias b�sicas, siempre y cuando dicha maquinaria no se produzca en el pa�s. Se consideran industrias b�sicas las de miner�a, hidrocarburos, qu�mica pesada, siderurgia, metalurgia y conducci�n de �xido de hidr�geno.

"Par�grafo: En los casos previstos en los literales a) y b), el impuesto se causar� si eventualmente hay lugar al pago de derechos arancelarios."

Ense�a claramente la norma transcrita y sin hacer distinci�n alguna, que la importaci�n de maquinaria pesada para industrias b�sicas no causa impuesto sobre las ventas.

Es decir, que toda importaci�n de maquinaria para industrias b�sicas sea total o por partes no causa el impuesto sobre las ventas.

Si se analiza el hecho de que las exclusiones y exoneraciones impositivas, como la del caso, tienen como objeto dentro del campo de la pol�tica fiscal, incentivar el desarrollo del pa�s propendiendo por el auge de aquellas industrias que son b�sicas para el cumplimiento de tal fin, y que para la consecuci�n de tal objetivo era necesaria la exclusi�n del IVA a la maquinaria pesada en raz�n de no producirse en el pa�s, es innegable que las partes y repuestos necesarios para su funcionamiento deben gozar del mismo beneficio fiscal, establecido para el todo, en raz�n de la finalidad perseguida.

No tiene sentido permitir el ingreso al pa�s de maquinaria pesada y negar el beneficio a cualquiera de sus componentes, partes y repuestos, que permitan su utilizaci�n �ptima en el desarrollo del pa�s.

Entonces, cuando el Gobierno al reglamentar en el a�o de 1994 una norma existente desde el a�o de 1974 (Decreto Legislativo 2368 de 1974 art�culo 17 posteriormente reproducido en el art�culo 61 del Decreto 3541 de 1983; hoy art�culo 428 literal e) del Estatuto Tributario), para introducir restricciones no previstas en la norma superior, con el fin de gravar con el impuesto los componentes o partes que excedan al numero de las requeridas para constituir una m�quina completa o incompleta, contraria la norma superior reglamentada.

Adicionalmente, cuando el art�culo acusado introduce elementos equ�vocos, que dejan a discrecionalidad de la Administraci�n, se�alar qu� se entiende por m�quina completa, qu� por maquinaria incompleta, y qu� n�mero de elementos la configuran en cada caso, restando precisi�n a la ley, no solo contrar�a la norma que pretende reglamentar, sino que contradice el art�culo 338 de la Constituci�n Pol�tica que ordena que los elementos de la obligaci�n tributaria, entre ellos, las causales de exclusi�n o exoneraci�n, sean hechas por la ley, no por el Presidente de la Rep�blica y menos por los funcionarios de la Administraci�n.

De otra parte, si para efectos de la clasificaci�n de los bienes sujetos al IVA en excluidos, gravados y exentos, la ley tributaria utiliza la nomenclatura arancelaria (Art�culos 424, 424 - 2 y 424 - 3 del E.T.) y si mediante el Decreto 3104 de 1990, se adopt� el arancel de aduanas, no puede el Gobierno desconocer, para variar la ley, las mismas reglas, conceptos y definiciones (partes de m�quinas) dados en el Arancel, que se adopt� de manera general.

En conclusi�n, cuando el Presidente de la Rep�blica en el art�culo acusado, introduce distinciones y elementos ajenos a la norma superior, para restringir el beneficio tributario de exclusi�n del IVA para los bienes all� se�alados, no solo la transgrede, sino que se arroga, so pretexto de reglamentar, una funci�n legislativa que no le pertenece, incurriendo as� en violaci�n de las normas constitucionales que radican la competencia de la funci�n legislativa, en materia de tributos, en forma exclusiva en el Congreso de la Rep�blica en tiempos de paz (art�culos 150 y 338 de la Constituci�n Pol�tica).

Asimismo excede la potestad reglamentaria prevista en el art�culo 11, la que solo debe ejercerse en la medida que sea necesaria para la cumplida ejecuci�n de la ley observando una fidelidad completa con el esp�ritu de las normas superiores objeto de reglamentaci�n.

En m�rito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci�n Cuarta, administrando justicia en nombre de la Rep�blica de Colombia y por autoridad de la ley,

AN�LASE el art�culo 4o. del Decreto Reglamentario 1803, expedido por el Presidente de la Rep�blica, el 3 de agosto de 1994, que dice:

MAQUINARIA PESADA COMPLETA / POTESTAD REGLAMENTARIA - Objeto / PRESIDENTE DE LA REP�BLICA

Cuando se hace la precisi�n de qu� debe entenderse por maquinaria completa para efectos de la exclusi�n del impuesto sobre las ventas, que es una norma de excepci�n, el art�culo demandado est� precisando los t�rminos generales de la Ley, lo cual es funci�n propia del ejecutivo dentro del ejercicio de su potestad reglamentaria y al regular lo relativo a la maquinaria completa de acuerdo con las diferentes posibilidades, que los art�culos inmediatamente anteriores del mismo decreto han precisado, no va m�s all� de la ley reglamentada, ni est� modificando el r�gimen del impuesto sobre las ventas gravando bienes excluidos. Por todo lo anterior, la norma demandada simplemente constituye el ejercicio de la potestad reglamentaria que le corresponde al Presidente de la Rep�blica quien tiene la obligaci�n de ejecutar las leyes, complementando las disposiciones legislativas para hacer posible su aplicaci�n, tal como lo dijo la Corte Constitucional en sentencia No. 228 del 17 de junio de 1993, en los siguientes t�rminos: "...La potestad reglamentaria en materia tributaria, al ser una potencialidad no contradice la naturaleza de la rama ejecutiva del poder p�blico, porque la funci�n es la de reglamentar, como acto administrativo que hace real el enunciado abstracto de la ley. Si el legislador hace la ley, el ejecutivo tiene el derecho - deber de encauzarla hacia la operatividad efectiva en el plano de lo real. Ejercer esa potestad no implica que el gobierno est� legislando, pues el hecho de reglamentar una ley no equivale a legislar. Otra cosa es que el acto reglamentario produzca, como debe ser, efectos jur�dicos, lo cual es apenas connatural a un Estado de Derecho, donde toda significaci�n jur�dica (sic).

Consejo de Estado. - Sala de lo Contencioso Administrativo. - Secci�n Cuarta.

Referencia: Radicaci�n No. 5975. Actor: Mauricio Alfredo Plazas Vega. Providencia aprobada en la sesi�n del 4 de agosto de 1995. Consejero Ponente: Dr. Delio G�mez Leyva.

Con el debido respeto presento las razones de mi discrepancia con la tesis mayoritaria.

El impuesto a las ventas en Colombia se aplica a todos los bienes y servicios y solamente aquellos expresamente excluidos por la ley, no est�n sometidos al mismo.

"c) La importaci�n de bienes corporales muebles que no hayan sido excluidos expresamente.

De acuerdo con lo anterior, con el fin de establecer excepciones a la norma general, el art�culo 428 del Estatuto Tributario consagr� algunos bienes como excluidos del citado impuesto y en su literal e) dispone:

"ART�CULO 428: Importaciones que no causan impuesto. Las siguientes importaciones no causan el impuesto sobre las ventas:

"e) La importaci�n de maquinaria pesada para industrias b�sicas, siempre y cuando dicha maquinaria no se produzca en el pa�s. Se consideran industrias b�sicas las de miner�a, hidrocarburos, qu�mica pesada, siderurgia, metalurgia extractiva, generaci�n y transmisi�n de energ�a el�ctrica, y obtenci�n, purificaci�n y conducci�n de �xido de hidr�geno.

El Decreto Reglamentario 1803 de 1994 reglamenta espec�ficamente dicho literal e) del art�culo 428 del Estatuto Tributario y hace referencia a la certificaci�n que sobre la mercanc�a excluida debe dar el Incomex, precisando los aspectos que esta debe contener, a trav�s de los cuales se establece que efectivamente se trata de un bien excluido del impuesto sobre las ventas, ya se trate de mercanc�a que llega en un solo embarque o en varios, por razones de volumen, peso y dise�o, o de licencias globales o fraccionadas, y en el art�culo 4o., que es la norma demandada, precisa que los elementos que excedan a la maquinaria como tal se rigen por el r�gimen general del impuesto sobre las ventas, al dispones textualmente que:

"ART�CULO 4o. La importaci�n de los elementos que excedan el n�mero de los requeridos para constituir una m�quina completa o incompleta con las caracter�sticas de la m�quina completa, deber� efectuarse por el r�gimen general que regula las importaciones y no se considerar�n como componentes de la maquinaria pesada. Por lo tanto su importaci�n causar� el impuesto sobre las ventas vigente en la fecha de la presentaci�n de la declaraci�n de importaci�n".

De conformidad con las normas transcritas, se trata de una excepci�n al r�gimen general de impuesto sobre las ventas, expresamente consagrada para la maquinaria pesada destinada a las industrias b�sicas, que all� se mencionan, siempre y cuando dicha maquinaria no se produzca en Colombia, y el Decreto 1803 de 1994 concreta el concepto, reiterando que los elementos no requeridos para constituir la m�quina se rigen por las normas generales, ya que la excepci�n debe entenderse referida a la maquinaria completa, toda vez que la ley que consagra la excepci�n no menciona sus partes, piezas o componentes.

Trat�ndose de una norma de excepci�n no puede, a mi juicio, afirmarse que por raz�n de la finalidad, la importaci�n de las partes o repuestos de dicha maquinaria, tambi�n est� excluida del impuesto sobre las ventas, como lo afirma la sentencia de la cual me aparto. Las excepciones al r�gimen general del impuesto a las ventas DEBEN SER EXPRESAS, y son de interpretaci�n restrictiva.

De acuerdo con lo anterior, no es posible entender el art�culo demandado, como lo hace la demanda y lo acepta la sentencia, en el sentido en que est� gravando los repuestos de la maquinaria pesada, los cuales estar�an excluidos por raz�n de su finalidad, toda vez que la importaci�n de repuestos para maquinaria pesada est� incluida dentro del r�gimen general del impuesto sobre las ventas y no fue excluida por la ley.

Por otra parte, en el Arancel de Aduanas cuya nomenclatura arancelaria se utiliza, en la clasificaci�n de bienes sujetos al impuesto sobre las ventas en gravados, excluidos y exentos, al regular lo relativo a las partes de las m�quinas, se les asigna una posici�n arancelaria propia y diferente a la de la m�quina misma. Igualmente se regulan de manera desigual las tarifas del impuesto de aduanas, con lo cual se desvirt�a el planteamiento fundamental del fallo, de que las partes de una m�quina, por raz�n de su finalidad, deben correr la misma suerte de la m�quina completa.

Cuando se hace la precisi�n de qu� debe entenderse por maquinaria completa para efectos de la exclusi�n del impuesto sobre las ventas, que es norma de excepci�n, el art�culo demandado est� precisando los t�rminos generales de la Ley, lo cual es funci�n propia del ejecutivo dentro del ejercicio de su potestad reglamentaria y al regular lo relativo a la maquinaria completa de acuerdo con las diferentes posibilidades, que los art�culos inmediatamente anteriores del mismo decreto han precisado, no va m�s all� de la ley reglamentada, ni est� modificando el r�gimen del impuesto sobre las ventas gravando bienes excluidos.

Por todo lo anterior, la norma demandada simplemente constituye el ejercicio de la potestad reglamentaria que le corresponde al Presidente de la Rep�blica quien tiene la obligaci�n de ejecutar las leyes, complementando las disposiciones legislativas para hacer posible su aplicaci�n, tal como lo dijo la Corte Constitucional en sentencia No. 228 del 17, de junio de 1993, con ponencia del Dr. Vladimiro Naranjo Mesa en los siguientes t�rminos:

"El hecho de que sea una restrictiva del Congreso lo referente a la obligaci�n tributaria, no implica que el Presidente de la Rep�blica no pueda ejercer su potestad reglamentaria, la cual no s�lo es leg�tima, sino necesaria para ajustar a las circunstancias reales de la Naci�n, las disposiciones generales impuestas por el Legislador.

"...La potestad reglamentaria en materia tributaria, al ser una potencialidad no contradice la naturaleza de la rama ejecutiva del poder p�blico, porque la funci�n es la de reglamentar, como acto administrativo que hace real el enunciado abstracto de la ley. Si el legislador hace la ley, el ejecutivo tiene el derecho - deber de encauzarla hacia la operatividad efectiva en el plano de lo real. Ejercer esa potestad no implica que le gobierno este legislando, pues el hecho de reglamentar una ley no equivale a legislar. Otra cosa es que el acto reglamentario produzca, como debe ser, efectos jur�dicos, lo cual es apenas connatural a un Estado de Derecho, donde toda significaci�n jur�dica (sic). Y es que no est�n frente a frente la Ley y la consecuencia de la potestad reglamentaria, porque ambas integran el concepto de norma con la diferencia cualitativa de ser norma general la ley y norma particular el efecto de la reglamentaci�n. El ejecutivo no puede legislar -salvo que se trate de facultades extraordinarias o de los estados de excepci�n de acuerdo con los t�rminos de la Constituci�n- pero s� puede regular, porque toda legislaci�n es normativa, pero no toda normatividad es legislativa, pues la norma es g�nero y la ley es especie.

Por todo lo anterior las peticiones de la demanda no han debido prosperar, tal como lo solicit� el agente del Ministerio P�blico.