Ir a la encuesta de percepción

100Consejo de EstadoConsejo de Estado10010007471SENTENCIATERCERA11318199727/02/1997SENTENCIA__TERCERA__11318__1997_27/02/1997100074711997SUSPENSION PROVISIONAL / CONTRATO ESTATAL - Garantia unica / PAGO - Incumplimiento / JURISDICCION COACTIVA - Inexistencia de competencia / PROCESO EJECUTIVO CONTRACTUAL - Competencia jurisdicción contenciosa Un examen de la demanda y sus pretensiones, y la lectura simple y llana de los textos constitucionales, legales y reglamentarios involucrados en el presente asunto conduce a la Sala a estimar favorablemente la solicitud de suspensión provisional del art. 19 del decreto 679 de 1994. En efecto, se trata de una norma reglamentaria de una ley, y por lo mismo de menor rango jurídico que la norma contenida en el art. 75 de la ley 80 de 1993. Como se observa en forma evidente, la ley no hizo excepción alguna en cuanto a los procesos ejecutivos relacionados con los contratos estatales y por tanto su conocimiento es de la jurisdicción contencioso administrativa, sin que se vislumbre por ningún aspecto excepción al respecto ni atribución a otra autoridad. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA Santafé de Bogotá, D.C., Febrero veintisiete (27) de mil novecientos noventa y siete (1997) CONSEJERO PONENTE: Dr. JESUS MARIA CARRILLO BALLESTEROS
Sentencias de Nulidad por InconstitucionalidadJESUS MARIA CARRILLO BALLESTEROS. Hernando Pinzón AvilaDe la ejecución de la garantía única.- Cuando no se paguen voluntariamente las garantías únicas continuarán haciéndose efectivas a través de la jurisdicción coactiva con sujeción a las disposiciones legalesIdentificadores10010007472true69775Versión original10007472Identificadores

Fecha Providencia

27/02/1997

Sección:  TERCERA

Consejero ponente:  JESUS MARIA CARRILLO BALLESTEROS

Norma demandada:  De la ejecución de la garantía única.- Cuando no se paguen voluntariamente las garantías únicas continuarán haciéndose efectivas a través de la jurisdicción coactiva con sujeción a las disposiciones legales

Demandante:  . Hernando Pinzón Avila


SUSPENSION PROVISIONAL / CONTRATO ESTATAL - Garantia unica / PAGO - Incumplimiento / JURISDICCION COACTIVA - Inexistencia de competencia / PROCESO EJECUTIVO CONTRACTUAL - Competencia jurisdicción contenciosa

Un examen de la demanda y sus pretensiones, y la lectura simple y llana de los textos constitucionales, legales y reglamentarios involucrados en el presente asunto conduce a la Sala a estimar favorablemente la solicitud de suspensión provisional del art. 19 del decreto 679 de 1994. En efecto, se trata de una norma reglamentaria de una ley, y por lo mismo de menor rango jurídico que la norma contenida en el art. 75 de la ley 80 de 1993. Como se observa en forma evidente, la ley no hizo excepción alguna en cuanto a los procesos ejecutivos relacionados con los contratos estatales y por tanto su conocimiento es de la jurisdicción contencioso administrativa, sin que se vislumbre por ningún aspecto excepción al respecto ni atribución a otra autoridad.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA

Santafé de Bogotá, D.C., Febrero veintisiete (27) de mil novecientos noventa y siete (1997)

CONSEJERO PONENTE: Dr. JESUS MARIA CARRILLO BALLESTEROS

Referencia. Expediente 11318

Actor. Hernando Pinzón Avila

Para resolver sobre la demanda de nulidad con suspensión provisional, planteada por el actor que hizo uso de la acción de simple nulidad para impugnar el art 19 del decreto 679 de 1994, reglamentario de la ley 80 de 1993, la Sala procede de la siguiente manera:

El texto de la norma acusada es el siguiente:

"De la ejecución de la garantía única.- Cuando no se paguen voluntariamente las garantías únicas continuarán haciéndose efectivas a través de la jurisdicción coactiva con sujeción a las disposiciones legales."

Como fundamento jurídico de la demanda, afírmase por el actor que la norma transcrita es violatoria de la Constitución Política en el ordinal 11 del art. 189 cuyo texto dice:

"Corresponde al Presidente de la República como jefe de Estado, jefe del gobierno y suprema autoridad administrativa:

"....11. Ejercer la potestad reglamentaria, mediante la expedición de los decretos, resoluciones y ordenes necesarios para la cumplida ejecución de la leyes."

Dos son los cargos que la demanda esgrime contra la validez de la norma acusada como violatoria del orden jurídico:

El primer cargo consiste en la señalada violación del numeral 11 del art. 189 de la C.P., en cuanto el art. 19 del decreto 679 de 1994 revive la jurisdicción coactiva, que en su opinión había sido eliminada por el inciso primero del art. 75 de la ley 80 de 1993 texto que dispone que solo la jurisdicción contencioso administrativa es competente para conocer de las controversias y ejecuciones relacionadas con los contratos estatales.

El segundo cargo es el de la supuesta violación del art. 75 de la ley 80 de 1993 en cuanto dispone que la ejecución corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa, y el acto acusado por su parte indica que las garantías únicas continuarán haciéndose efectivas a través de la jurisdicción coactiva.

En escrito separado el demandante solicita la suspensión provisional de la norma enjuiciaday para ello argumenta así:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 238 de la Constitución Nacional y en concordancia con el artículo 152 del Código Contencioso Administrativo, respetuosamente solicito al H. Consejo de Estado, se sirva disponer la Suspensión Provisional del artículo 19 del Decreto Nacional 679 de 1994, expedido por el Presidente de la República.

"Del estudio de las disposiciones violadas y de su concepto de violación, analizado en la demanda, se desprende de manera ostensible y diáfana que el acto acusado es abiertamente ilegal e inconstitucional.

"Para notar la evidencia del carácter manifiesto de la violación, conditio sine quanon del decreto de Suspensión Provisional, acudiré a la doble columna, en la forma como sigue:

"NORMA SUPERIOR VIOLADA:

"Inciso primero del artículo 75 de la ley 80 de 1993.

"Del juez competente. Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos anteriores, el juez competente para conocer de las controversias derivadas de los contratos estatales y de los procesos de ejecución o cumplimiento será el de la jurisdicción contencioso administrativa".

"NORMA INFERIOR VIOLATORIA.

"Artículo 19 del decreto 679 de 1994 "Por el cual se reglamenta parcialmente la ley 80 de 1993" y en la cual "El Presidente de la República de Colombia, en ejercicio de las facultades que le confiere el ordinal 11 del artículo 189 de la Constitución Política."

"De la ejecución de la garantía única. Cuando no se paguen voluntariamente las garantías únicas continuarán haciéndolas efectivas a través de la jurisdicción coactiva, con sujeción a las disposiciones legales."

"FUNDAMENTOS Y RAZONES DE LA VIOLACION

"1. Según el inciso primero, del artículo 75 de la ley 80 de 1993, la jurisdicción contencioso administrativa es la única competente para conocer de las controversias originadas en los contratos estatales y de los procesos de ejecución o cumplimiento. De conformidad con el artículo 81 de esta ley, se derogaron todas las disposiciones que le sean contrarias, por tanto, es evidente la desaparición de la jurisdicción coactiva para el cobro ejecutivo de garantías de cumplimiento que tuviesen origen en los contratos estatales.

"2. Según el artículo 19 del decreto reglamentario 679 de 1994, se revivió la jurisdicción para el cobro de las garantías que tuviesen origen en los contratos estatales.

"3. El Presidente de la República en ejercicio de la facultad reglamentaria de que trata el numeral 11 del artículo 189 de la Constitución Nacional, no podía excederse en su facultad reviviendo la jurisdicción coactiva que había sido derogada por la ley, tal como quedó analizado en la demanda al referirme al concepto de violación, al cual me remito.

"4. Tampoco podía el Presidente de la República, hacer uso de la facultad reglamentaria, por tratarse de un asunto procedimental (creación de una jurisdicción), como lo ha sostenido reiteradamente el Consejo de Estado." (fl. 16-18, C.1)

Para resolver se considera,

Un examen de la demanda y sus pretensiones, y la lectura simple y llana de los textos constitucionales, legales y reglamentarios involucrados en el presente asunto conduce a la Sala a estimar favorablemente la solicitud de suspensión provisional del art. 19 del decreto 679 de 1994.

En efecto, se trata de una norma reglamentaria de una ley, y por lo mismo de menor rango jurídico que la norma contenida en el art. 75 de la ley 80 de 1993, cuyo tenor literal es el siguiente.

"Artículo 75. Del Juez competente. Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos anteriores, el juez competente para conocer de las controversias derivadas de los contratos estatales y de los procesos de ejecución o cumplimiento será el de la jurisdicción contencioso administrativa."

Como se observa en forma evidente, la ley no hizo excepción alguna en cuanto a los procesos ejecutivos relacionados con los contratos estatales y por tanto su conocimiento es de la jurisdicción contencioso administrativa, sin que se vislumbre por ningún aspecto excepción al respecto ni atribución a otra autoridad.

Son las anteriores, razones suficientes para decretar como se hará la suspensión provisional de la norma demandada, lo cual no obsta para que el conocimiento de fondo relativo a la causa prosiga su curso y se efectúe el estudio integral que corresponde para adoptar la providencia definitiva que ponga fin al proceso.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera,

R E S U E L V E:

Admitir la demanda.

Notificar personalmente a los Ministro de Gobierno, Hacienda y Crédito Público, Desarrollo Económico, Comercio Exterior y 0bras Públicas y Transporte.

Notifíquese personalmente al Ministerio Público.

Fíjese en lista.

Decretar la suspensión provisional, artículo 19 decreto 679 de 1994.

Reconócese al Dr. Hernando Pinzón Avila como parte demandante.


Afectaciones realizadas: [Mostrar]


NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

CARLOS BETANCUR JARAMILLO JESUS MARIA CARRILLO BALLESTEROS

Presidente de la Sala

JUAN DE DIOS MONTES HERNANDEZ DANIEL SUAREZ HERNANDEZ

RICARDO HOYOS DUQUE

LOLA ELISA BENAVIDES LOPEZ

Secretaria