100Consejo de EstadoConsejo de Estado10010004191SENTENCIASEGUNDA11001032500020100018500(130710)201313/06/2013SENTENCIA__SEGUNDA__11001032500020100018500(130710)__2013_13/06/2013100041912013INCIDENTE DE NULIDAD – Indebida notificación / MINISTERIO DE TRABAJO – No es parte dentro del proceso / MINSITERIO DE SALUD – A quien debía haberse notificado la admisión de la demanda / NULIDAD PROCESAL – Garantía de los derechos de defensa y contradicción Se observa la demanda se admitió mediante auto del 24 de octubre de 2011, en el que se negó la suspensión provisional de los actos demandados y se ordenó notificar personalmente a los Ministros de Hacienda y Crédito Público, y de la Protección Social, o quien hiciera sus veces. Sobre el Ministerio de la Protección Social, el Despacho considera pertinente precisar que éste se escindió por mandato de la Ley 1444 de 2011, en Ministerio del Trabajo y el Ministerio de Salud y de Protección Social; posteriormente mediante el Decreto 4107 de 2011 se determinaron los objetivos y estructura de éste último. Como se dijo el acta de notificación del auto admisorio de la demanda, fue firmada por el señor Jorge Humberto Ruiz Victoria, como asesor jurídico del Ministerio del Trabajo, no obstante que se había ordenado la notificación al Ministerio de la Protección Social ahora Ministerio de Salud y de Protección Social, así para cuando se realizó la notificación personal 1 de febrero de 2012, debía notificarse a este último. De manera que efectivamente se concluye que se notificó indebidamente el auto admisorio de la demanda, pues a quien corresponde la defensa de la legalidad de los actos acusados, es al Ministerio de Salud y de Protección Social, y no al Ministerio del Trabajo. FUENTE FORMAL: CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTICULO 140 NUMERAL 8 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA Consejero ponente: GERARDO ARENAS MONSALVE Bogotá D.C., trece (13) de junio del año dos mil trece (2013) Radicación número: 11001-03-25-000-2010-00185-00(1307-10) Actor: ANTONIO JOSÉ GARCÍA BETANCUR Demandado: GOBIERNO NACIONAL Procede el Despacho a decidir el incidente de nulidad interpuesto por el Ministerio de Salud y de Protección Social, de todo lo actuado en el proceso desde la notificación del auto admisorio de la demanda. ANTECEDENTES
Sentencias de Nulidad por InconstitucionalidadGERARDO ARENAS MONSALVEANTONIO JOSÉ GARCÍA BETANCURAcción de nulidad contra el Decreto 3667 de 2004 y el Decreto 187 de 2005.Identificadores10010004192true5023Versión original10004192Identificadores

Fecha Providencia

13/06/2013

Sección:  SEGUNDA

Consejero ponente:  GERARDO ARENAS MONSALVE

Norma demandada:  Acción de nulidad contra el Decreto 3667 de 2004 y el Decreto 187 de 2005.

Demandante:  ANTONIO JOSÉ GARCÍA BETANCUR


INCIDENTE DE NULIDAD – Indebida notificación / MINISTERIO DE TRABAJO – No es parte dentro del proceso / MINSITERIO DE SALUD – A quien debía haberse notificado la admisión de la demanda / NULIDAD PROCESAL – Garantía de los derechos de defensa y contradicción


Se observa la demanda se admitió mediante auto del 24 de octubre de 2011, en el que se negó la suspensión provisional de los actos demandados y se ordenó notificar personalmente a los Ministros de Hacienda y Crédito Público, y de la Protección Social, o quien hiciera sus veces.Sobre el Ministerio de la Protección Social, el Despacho considera pertinente precisar que éste se escindió por mandato de la Ley 1444 de 2011, en Ministerio del Trabajo y el Ministerio de Salud y de Protección Social; posteriormente mediante el Decreto 4107 de 2011 se determinaron los objetivos y estructura de éste último. Como se dijo el acta de notificación del auto admisorio de la demanda, fue firmada por el señor Jorge Humberto Ruiz Victoria, como asesor jurídico del Ministerio del Trabajo, no obstante que se había ordenado la notificación al Ministerio de la Protección Social ahora Ministerio de Salud y de Protección Social, así para cuando se realizó la notificación personal 1 de febrero de 2012, debía notificarse a este último. De manera que efectivamente se concluye que se notificó indebidamente el auto admisorio de la demanda, pues a quien corresponde la defensa de la legalidad de los actos acusados, es al Ministerio de Salud y de Protección Social, y no al Ministerio del Trabajo.


FUENTE FORMAL:CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTICULO 140 NUMERAL 8


CONSEJO DE ESTADO



SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO



SECCIÓN SEGUNDA



Consejero ponente: GERARDO ARENAS MONSALVE


Bogotá D.C., trece (13) de junio del año dos mil trece (2013)


Radicación número:11001-03-25-000-2010-00185-00(1307-10)


Actor: ANTONIO JOSÉ GARCÍA BETANCUR


Demandado: GOBIERNO NACIONAL


Procede el Despacho a decidir el incidente de nulidad interpuesto por el Ministerio de Salud y de Protección Social, de todo lo actuado en el proceso desde la notificación del auto admisorio de la demanda.


ANTECEDENTES



El señor Antonio José García Betancur en ejercicio de la acción de nulidad consagrada en el artículo 84 el C.C.A., solicitó que se declare la nulidad de las siguientes normas:


-Decreto 3667 del 8 de noviembre de 2004 “por el cual se reglamentan algunas disposiciones de la Ley 21 de 1982, la Ley 89 de 1988 y la Ley 100 de 1993, se dictan disposiciones sobre el pago de aportes parafiscales y al Sistema de Seguridad Social Integral y se dictan otras disposiciones”.



-Decreto 187 del 31 de enero de 2005 “por medio del cual se modifica el Decreto 3667 de 2004 y se dictan otras disposiciones”.


Mediante auto del 24 de octubre de 2011 se admitió la demanda, se negó la solicitud de suspensión provisional y se ordenó notificar a los Ministros de Hacienda y Crédito Público y de la Protección Social.


A folio 39 consta la notificación del auto admisorio de la demanda que se realizó, a quien firmó el acta como Asesor de la Oficina Jurídica del Ministerio del Trabajo, sin embargo aportó copia simple de su posesión ante la Secretaría General del Ministerio de la Protección Social y de la Resolución mediante la cual fue incorporado a la planta de personal del citado ministerio.


Igualmente, a folio 50 obra la notificación que se realizó al Asesor del Ministerio de Hacienda, a la cual se aportó copia simple del acta de posesión del funcionario ante el citado ministerio, así como, la resolución de delegación de funciones.


FUNDAMENTOS DEL INCIDENTE


La apoderada del Ministerio de Salud y de Protección Social propone incidente de nulidad desde la notificación del auto admisorio de la demanda, con fundamento en los siguientes razonamientos (fls. 81 a 83):


Manifiesta que el auto admisorio de la demanda ordenó la notificación personal de los Ministros de Hacienda y Crédito Público, y del Ministerio de la Protección Social, pero que según el acta de notificación personal se observa que ésta se realizó al Ministerio del Trabajo.


Indica que mediante el Decreto 4107 de 2 de noviembre de 2011 se creó el Ministerio de Salud y Protección Social, entidad a la cual debió notificarse el auto que admitió de la demanda.


Señala que el artículo 140 del CPC aplicable por remisión del artículo 165 del CCA establece que el proceso es nulo en todo o en parte cuando no se práctica en legal forma la notificación a personas determinadas; con fundamento en esta norma alega que el presente proceso está viciado de nulidad absoluta desde la notificación del auto admisorio, por cuanto se notificó al Ministerio del Trabajo y no al Ministerio de la Protección Social, hoy Ministerio de Salud y Protección Social.


Precisa que la indebida notificación, desconoce los derechos de defensa y de contradicción de la entidad que representa, por lo que considera que se debe surtir nuevamente la notificación del auto admisorio de la demanda, en tanto del Ministerio de Salud y de Protección Social desconoce los hechos que fundamentan la acción, el auto admisorio de la demanda y su anexos.


TRASLADO



Por medio de auto del 30 de octubre de 2012, este Despacho corrió traslado de 3 días a la parte demandante, para que manifestara lo pertinente en relación con el incidente propuesto por el Ministerio de Salud y de Protección Social.


El actor expresa que el auto admisorio de la demanda fue notificado en debida forma a los accionados en este proceso, señala igualmente que la apoderada del Ministerio de Salud y de Protección Social formuló el incidente de nulidad, un día después de que se venció el término para contestar la demanda, a partir de lo cual indica “lo que hace pensar en una mala fe por parte de la TOGADA apoderada del Ministerio de Salud y Protección, para quien la dilación del proceso mediante un incidente de nulidad es la mejor alternativa”.(fls. 86 a 87).


Precisa que en aplicación del artículo 330 del CPC, el Ministerio en comento puede entenderse notificado por conducta concluyente, en razón de la presentación del incidente de nulidad.


CONSIDERACIONES


Sobre la oportunidad y trámite para alegar nulidades


El artículo 165 del Código Contencioso Administrativo contempla una remisión expresa al Código de Procedimiento Civil en lo relacionado con las causales de nulidad, la oportunidad para proponerlas y el trámite que se les debe impartir. La norma dispone:


ARTICULO 165. NULIDADES, CAUSALES Y PROCEDIMIENTO.Serán causales de nulidad en todos los procesos, las señaladas en los artículos 152 y 153 del Código de Procedimiento Civil, y se propondrán y decidirán como lo previenen los artículos 154 y siguientes de dicho estatuto.[1]


De acuerdo con las reformas introducidas por el Decreto 2282 de 1989, el trámite de los incidentes de nulidad, está consagrado en el artículo 142 del Código de Procedimiento Civil:



ARTÍCULO 142. OPORTUNIDAD Y TRÁMITE.Modificado por el artículo 1, numeral 82 del Decreto 2282 de 1989.Las nulidades podrán alegarse en cualquiera de las instancias, antes de que se dicte sentencia, o durante la actuación posterior a ésta si ocurrieron en ella.



La nulidad por no interrupción del proceso en caso de enfermedad grave, deberá alegarse dentro de los cinco días siguientes al en que haya cesado la incapacidad.



La nulidad por indebida representación o falta de notificación o emplazamiento en legal forma, podrá también alegarse durante la diligencia de que tratan los artículos 337 a 339, o como excepción en el proceso que se adelante para la ejecución de la sentencia, o mediante el recurso de revisión si no se alegó por la parte en las anteriores oportunidades. La declaración de nulidad sólo beneficiará a quien la haya invocado, salvo cuando exista litisconsorcio necesario.



Dichas causales podrán alegarse en el proceso ejecutivo donde ocurran, mientras no haya terminado por el pago total a los acreedores, o por causa legal.



La solicitud se resolverá previo traslado por tres días a las otras partes, cuando el juez considere que no es necesario la práctica de alguna prueba que le haya sido solicitada y no decreta otra de oficio; en caso contrario se tramitará incidente.



La nulidad originaria en la sentencia que ponga fin al proceso, contra la cual no proceda recurso, podrá alegarse también en la oportunidad y forma consagradas en el inciso 3.(Subrayas fuera del texto).


De conformidad con el inciso primero de la norma transcrita, las nulidades pueden alegarse 1) en cualquiera de las instancias, esto es, en primera, segunda o única,antesde que se dicte sentencia, o 2) durante laactuación posteriora ésta si ocurrieron enella.


Del caso en concreto


Para el caso de autos, se observa que la apoderada el Ministerio de Salud y de Protección Social propone la nulidad del proceso desde la notificación del auto admisorio de la demanda proferido por esta Corporación, alegando como causal la prevista en el numeral 8 del artículo 140 del CPC por considerar que aquél no se le notificó en debida forma, haciéndole entrega de la copia de la demanda y sus anexos con los cuales hubiese podido ejercer su derecho de defensa y contradicción de manera oportuna.


Solicita en concreto que se anule lo actuado desde la notificación del auto admisorio de la demanda y que ésta se efectúe al Ministerio de Salud y de Protección Social.


Al respecto el artículo 140 del C.P.C.en el numeral 8 establece la causal de nulidad en los siguientes términos:



“El proceso es nulo en todo o en parte, solamente en los siguientes casos:



(…) 8. Cuando no se practica en legal forma la notificación al demandado o a su representante, o al apoderado de aquél o de éste, según el caso, del auto que admite la demanda o del mandamiento ejecutivo, o su corrección o adición.”


Para determinar la procedibilidad del incidente de nulidad desde la notificación del auto admisorio de la demanda y dado que el problema jurídico se contrae a establecer si en efecto se notificó en debida forma la demanda al Ministerio de Salud y de Protección Social, es necesario efectuar las siguientes precisiones:


Al respecto es de advertir que los principios de legalidad y debido proceso, son aquellos parámetros que deben observarse en el ejercicio de toda actuación procesal, con el propósito de evitar la vulneración de los derechos fundamentales de los ciudadanos que acuden a la administración de justicia; de esta manera ante el desconocimiento de los citados principios, las actuaciones quedarán viciadas, siempre y cuando se enmarquen en una cualquiera de las causales de nulidad descritas en el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil.


Descendiendo al asunto bajo análisis se observa la demanda se admitió mediante auto del 24 de octubre de 2011, en el que se negó la suspensión provisional de los actos demandados y se ordenó notificar personalmente a los Ministros de Hacienda y Crédito Público, y de la Protección Social, o quien hiciera sus veces.


En cumplimiento de lo anterior, afolio 39 consta la notificación del auto admisorio de la demanda el 1 de febrero de 2012, que se realizó a quien firmó el acta como Asesor de la Oficina Jurídica del Ministerio del Trabajo, sin embargo aportó copia simple de su posesión ante la Secretaría General del Ministerio de la Protección Social.


A folio 50 obra la notificación que se realizó al Asesor del Ministerio de Hacienda, a la cual se aportó copia simple del acta de posesión del funcionario ante el citado ministerio, así como, la resolución de delegación de funciones.


Sobre el Ministerio de la Protección Social, el Despacho considera pertinente precisar que éste se escindió por mandato de la Ley 1444 de 2011, en Ministerio del Trabajo y el Ministerio de Salud y de Protección Social; posteriormente mediante el Decreto 4107 de 2011 se determinaron los objetivos y estructura de éste último.


Como se dijo el acta de notificación del auto admisorio de la demanda, fue firmada por el señor Jorge Humberto Ruiz Victoria, como asesor jurídico del Ministerio del Trabajo, no obstante que se había ordenado la notificación al Ministerio de la Protección Social ahora Ministerio de Salud y de Protección Social, así para cuando se realizó la notificación personal 1 de febrero de 2012, debía notificarse a este último.


De manera que efectivamente se concluye que se notificó indebidamente el auto admisorio de la demanda, pues a quien corresponde la defensa de la legalidad de los actos acusados, es al Ministerio de Salud y de Protección Social, y no al Ministerio del Trabajo.


En este orden de ideas, con el objeto de garantizarle al Ministerio de Salud y de Protección Social, los derechos de defensa y de contradicción que hacen parte del debido proceso, y teniendo en cuenta que se configura la causal prevista en el numeral 8 del Código de Procedimiento Civil, en tanto se reitera, no se notificó el auto admisorio de la demanda al Ministerio de Salud y de Protección Social, se declarara la nulidad solamente de la diligencia de notificación del 1 de febrero de 2012, visible a folio 39 del expediente, puesto que no se habían adelantado otras etapas procesales.


Por las razones precedentes este Despacho accederá a la solicitud de nulidad de la notificación del acto admisorio de la demanda alMinisterio de Salud y de Protección Socialyen consecuencia se reanuda la actuación procesal sólo respecto del citado ministerio.


En mérito de lo expuesto, este Despacho de la Subsección B, Sección Segunda del Consejo de Estado:


RESUELVE



SE DECLARAla nulidadde la diligencia de notificación del 1 de febrero de 2012, de conformidad con la parte motiva de esta providencia. En consecuencia se ordena que por Secretaría se realice la notificación personal del auto admisorio de la demanda al Ministerio de Salud y de Protección Social.


CÓPIESE,NOTIFÍQUESE yCÚMPLASE.


GERARDO ARENAS MONSALVE



[1]Las normas a que hace referencia este artículo corresponden a los artículos 140, 141 y 142, respectivamente, del Código de Procedimiento Civil, de acuerdo con las reformas introducidas por el Decreto 2282 de 1989.