SENTENCIA 11001032400020080020600 de 2010
100Consejo de EstadoConsejo de Estado10010002114SENTENCIA-- Seleccione --11001032400020080020600201022/04/2010SENTENCIA_-- Seleccione --___11001032400020080020600__2010_22/04/2010100021142010SUSPENSION PROVISIONAL - Requisitos / SUSPENSION PROVISIONAL - Improcedencia de solicitud y sustentación de la misma al recurrir auto que niega medida cautelar El actor controvierte el auto que le negó la suspensión provisional por no haberla sustentado con fundamento en que según el numeral 2° del artículo 39 del Decreto 2152 de 1992 compete al Consejo Nacional de Normas y Calidades dictar las resoluciones mediante las cuales se oficializan normas técnicas o se acepten revisiones a las ya oficializadas, previo estudio de su conveniencia y grados de obligatoriedad, por lo que con la expedición de la Resolución 180466 de 2007 el Ministerio de Minas invadió la órbita de competencias del mencionado Consejo. Que las normas demandadas vulneran los artículos 4° de la Constitución Política, 8° del Decreto 1112 de 1996, 6°-6 del Decreto 1112 de 1996 y 3° de la Resolución 037472 (sic) de 2001 al establecer un régimen sancionatorio que no está soportado en una ley o un decreto con fuerza de ley. Finalmente, replica que los reglamentos técnicos demandados fueron elaborados con desconocimiento en las normas en las cuales debía fundarse y fueron expedidos sin competencia para ello. El numeral 1° del artículo 152 del Código Contencioso Administrativo dispone que la solicitud de suspensión provisional de los actos administrativos deben solicitarse y sustentarse de modo expreso en la demanda o por escrito separado, presentado antes de ser admitida. De tal manera, que no es admisible sustentar la solicitud de suspensión provisional en el recurso de reposición, pues conforme a la norma referida este debió realizarse en la demanda o por escrito separado, antes de que fuera admitida, lo cual en el presente caso no ocurrió. FUENTE FORMAL: CONSTITUCION POLITICA – ARTICULO 4 / CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTICULO 152 NUMERAL 1 / DECRETO 2152 DE 1992 – ARTICULO 39 NUMERAL 2 / DECRETO 1112 DE 1996 – ARTICULO 6 NUMERAL 6 / DECRETO 1112 DE 1996 – ARTICULO 8 NORMA DEMANDADA: DECRETO 070 DE 2001 (17 DE ENERO) ARTICULO 4 NUMERAL 3 – GOBIERNO NACIONAL (NO SUSPENDIDO) / RESOLUCION 180398 DE 2004 – MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA (NO SUSPENDIDA) / RESOLUCION 181760 DE 2004 – MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA (NO SUSPENDIDA) / RESOLUCION 180372 DE 2005 – MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA (NO SUSPENDIDA) / RESOLUCION 181419 DE 2005 – MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA (NO SUSPENDIDA) / RESOLUCION 180466 DE 2007 – MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA (NO SUSPENDIDA) CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION PRIMERA Consejera ponente: MARIA CLAUDIA ROJAS LASSO Bogotá, D.C., veintidós (22) de abril de dos mil diez (2010) Radicación número: 11001-03-24-000-2008-00206-00 Actor: JUAN ALVARO MONTOYA VILLADA Demandado: MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA Referencia: RECURSO DE REPOSICION
Sentencias de Nulidad por InconstitucionalidadMARIA CLAUDIA ROJAS LASSOJUAN ALVARO MONTOYA VILLADASe decide el recurso de reposición interpuesto por el actor contra el auto de 29 de enero de 2009, en cuanto admitió la demanda y negó la suspensión provisional contra el numeral 4° del artículo 3º del Decreto 070 de 2001Identificadores10010002115true2655Versión original10002115Identificadores

Fecha Providencia

22/04/2010

Sala:  -- Seleccione --

Consejero ponente:  MARIA CLAUDIA ROJAS LASSO

Norma demandada:  Se decide el recurso de reposición interpuesto por el actor contra el auto de 29 de enero de 2009, en cuanto admitió la demanda y negó la suspensión provisional contra el numeral 4° del artículo 3º del Decreto 070 de 2001

Demandante:  JUAN ALVARO MONTOYA VILLADA


SUSPENSION PROVISIONAL - Requisitos / SUSPENSION PROVISIONAL - Improcedencia de solicitud y sustentación de la misma al recurrir auto que niega medida cautelar


El actor controvierte el auto que le negó la suspensión provisional por no haberla sustentado con fundamento en que según el numeral 2° del artículo 39 del Decreto 2152 de 1992 compete al Consejo Nacional de Normas y Calidades dictar las resoluciones mediante las cuales se oficializan normas técnicas o se acepten revisiones a las ya oficializadas, previo estudio de su conveniencia y grados de obligatoriedad, por lo que con la expedición de la Resolución 180466 de 2007 el Ministerio de Minas invadió la órbita de competencias del mencionado Consejo. Que las normas demandadas vulneran los artículos 4° de la Constitución Política, 8° del Decreto 1112 de 1996, 6°-6 del Decreto 1112 de 1996 y 3° de la Resolución 037472 (sic) de 2001 al establecer un régimen sancionatorio que no está soportado en una ley o un decreto con fuerza de ley. Finalmente, replica que los reglamentos técnicos demandados fueron elaborados con desconocimiento en las normas en las cuales debía fundarse y fueron expedidos sin competencia para ello. El numeral 1° del artículo 152 del Código Contencioso Administrativo dispone que la solicitud de suspensión provisional de los actos administrativos deben solicitarse y sustentarse de modo expreso en la demanda o por escrito separado, presentado antes de ser admitida. De tal manera, que no es admisible sustentar la solicitud de suspensión provisional en el recurso de reposición, pues conforme a la norma referida este debió realizarse en la demanda o por escrito separado, antes de que fuera admitida, lo cual en el presente caso no ocurrió.


FUENTE FORMAL:CONSTITUCION POLITICA – ARTICULO 4 / CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTICULO 152 NUMERAL 1 / DECRETO 2152 DE 1992 – ARTICULO 39 NUMERAL 2 / DECRETO 1112 DE 1996 – ARTICULO 6 NUMERAL 6 / DECRETO 1112 DE 1996 – ARTICULO 8


NORMA DEMANDADA:DECRETO 070 DE 2001 (17 DE ENERO) ARTICULO 4 NUMERAL 3 – GOBIERNO NACIONAL (NO SUSPENDIDO) / RESOLUCION 180398 DE 2004 – MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA (NO SUSPENDIDA) / RESOLUCION 181760 DE 2004 – MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA (NO SUSPENDIDA) / RESOLUCION 180372 DE 2005 – MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA (NO SUSPENDIDA) / RESOLUCION 181419 DE 2005 – MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA (NO SUSPENDIDA) / RESOLUCION 180466 DE 2007 – MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA (NO SUSPENDIDA)


CONSEJO DE ESTADO



SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO



SECCION PRIMERA



Consejera ponente: MARIA CLAUDIA ROJAS LASSO


Bogotá, D.C., veintidós (22) de abril de dos mil diez (2010)


Radicación número: 11001-03-24-000-2008-00206-00


Actor: JUAN ALVARO MONTOYA VILLADA


Demandado: MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA


Referencia: RECURSO DE REPOSICION


Se decide el recurso de reposición interpuesto por el actor contra el auto de 29 de enero de 2009, en cuanto admitió la demanda y negó la suspensión provisional contra el numeral 4° del artículo 3º del Decreto 070 de 2001 (17 de enero), y las Resoluciones 180398 de 2004, 181760 de 2004, 180372 de 2005, 181419 de 2005 y 180466 de 2007, expedidas por el Ministerio de Minas y Energía.


I.EL AUTO RECURRIDO



Por haberse reunido los requisitos legales, esta Sala admitió la demanda de nulidad presentada por el ciudadano JUAN ÁLVARO MONTOYA VILLADA contra el numeral 4° del artículo 3º del Decreto 070 de 2001 (17 de enero), las Resoluciones 180398 de 2004, 181760 de 2004, 180372 de 2005, 181419 de 2005 y 180466 de 2007, expedidas por el Ministerio de Minas y Energía.


Para negar la suspensión provisional la Sala se fundamentó en que el actor no expuso las razones de su solicitud, ni explicó en qué radicaba la infracción de las normas invocadas.


II.FUNDAMENTOS DEL RECURSO



El recurrente replica el auto con fundamento en que según el numeral 2° del artículo 39 del Decreto 2152 de 1992 compete al Consejo Nacional de Normas y Calidades dictar las resoluciones mediante las cuales se oficializan normas técnicas o se acepten revisiones a las ya oficializadas, previo estudio de su conveniencia y grados de obligatoriedad, por lo que con la expedición de la Resolución 180466 de 2007 el Ministerio de Minas invadió la órbita de competencias del mencionado Consejo.


Considera violados los artículos 4° de la Constitución Política y 8° del Decreto 1112 de 1996 ya que los actos demandados establecieron un régimen sancionatorio es irracional.


El numeral 6° del artículo 6° del Decreto 1112 de 1996 y 3° de la Resolución 03742 de 2001 disponen que los Reglamentos Técnicos en su contenido deben regular lo relacionado con su régimen sancionatorio y advierte que en virtud del principio de legalidad el «Ius Puniendi»sólo puede ser reglado por una ley o un decreto con fuerza de ley.


Asegura que los reglamentos técnicos fueron elaborados con desconocimiento en las normas en las cuales deben fundarse y que reglamentaron aspectos sin tener competencia para ello.


III.CONSIDERACIONES DE LA SALA



Juan Álvaro Montoya Villada interpuso acción de simple nulidad con solicitud de suspensión provisional contra el numeral 4° del artículo 3º del Decreto 070 de 2001 (17 de enero), y las Resoluciones 180398 de 2004, 181760 de 2004, 180372 de 2005, 181419 de 2005 y 180466 de 2007, expedidas por el Ministerio de Minas y Energía.


Mediante auto de 29 de enero de 2009 esta Sala admitió la demanda y negó la suspensión provisional con fundamento en que auncuando en el capítulo de normas violadas y el concepto de la violación indicó que los actos acusados quebrantaban los artículos 4º de la Constitución Política; 8º del Decreto 1112 de 1996, 39 del Decreto 2152 de 1992 y la Ley 170 de 1994, no sustentó los motivos en que radicaba tal infracción.


El actor controvierte el auto que le negó la suspensión provisional por no haberla sustentado con fundamento en que según el numeral 2° del artículo 39 del Decreto 2152 de 1992 compete al Consejo Nacional de Normas y Calidades dictar las resoluciones mediante las cuales se oficializan normas técnicas o se acepten revisiones a las ya oficializadas, previo estudio de su conveniencia y grados de obligatoriedad, por lo que con la expedición de la Resolución 180466 de 2007 el Ministerio de Minas invadió la órbita de competencias del mencionado Consejo.


Que las normas demandadas vulneran los artículos 4° de la Constitución Política, 8° del Decreto 1112 de 1996, 6°-6 del Decreto 1112 de 1996 y 3° de la Resolución 037472 de 2001 al establecer un régimen sancionatorio que no está soportado en una ley o un decreto con fuerza de ley.


Finalmente, replica que los reglamentos técnicos demandados fueron elaborados con desconocimiento en las normas en las cuales debía fundarse y fueron expedidos sin competencia para ello.


El numeral 1° del artículo 152 del Código Contencioso Administrativo dispone que la solicitud de suspensión provisional de los actos administrativos deben solicitarse y sustentarse de modo expreso en la demanda o por escrito separado, presentadoantes de ser admitida.


De tal manera, que no es admisible sustentar la solicitud de suspensión provisional en el recurso de reposición, pues conforme a la norma referida este debió realizarse en la demanda o por escrito separado, antes de que fuera admitida, lo cual en el presente caso no ocurrió.


Fuerza es, confirmar el auto apelado.


Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera,


R E S U E L V E:



Primero.- CONFÍRMASEel auto recurrido en cuanto negó la suspensión provisional de las normas acusadas.



Afectaciones realizadas: [Mostrar]


Cópiese, notifíquese, comuníquese y cúmplase.


La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en sesión celebrada el 22 de abril de 2010.


RAFAEL E. OSTAU DE LAFONT PIANETA MARÍA CLAUDIA ROJAS LASSO


Presidente


MARCO ANTONIO VELILLA MORENO