200Corte ConstitucionalCorte Constitucional20030040035CC-SENTENCIAC427C202030/09/2020CC-SENTENCIA_C_427_C_2020_30/09/2020300400492020Recurso de extracto: LA PRÓRROGA DE LA ENTRADA EN VIGENCIA DEL CÓDIGO GENERAL DISCIPLINARIO CONTENIDA EN LA LEY DEL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO, FUE ADOPTADA DE CONFORMIDAD CON EL PRINCIPIO DE CONSECUTIVIDAD AL CUAL ESTÁ SUJETO EL PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO
CONSTITUCIONALIDAD30/09/2020Alejandro Linares CantilloLEY 1955 DE 2019D-13440Identificadores20030229978true1346103original30202424Identificadores

Fecha Providencia

30/09/2020

Fecha de notificación

30/09/2020

Magistrado ponente:  Alejandro Linares Cantillo

Norma demandada:  LEY 1955 DE 2019


Recurso de extracto:

LA PRÓRROGA DE LA ENTRADA EN VIGENCIA DEL CÓDIGO GENERAL DISCIPLINARIO CONTENIDA EN LA LEY DEL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO, FUE ADOPTADA DE CONFORMIDAD CON EL PRINCIPIO DE CONSECUTIVIDAD AL CUAL ESTÁ SUJETO EL PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO

1. Norma demandada

LEY 1955 DE 2019

(mayo 25)

Por el cual [sic] se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018 – 2022. ‘Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad

(…)

Artículo 140. Prórroga Código General Disciplinario. Prorróguese hasta el 1° de julio de 2021 la entrada en vigencia de la Ley 1952 de 2019.

2. Decisión

Primero. Declarar EXEQUIBLE, por el cargo de violación al principio de consecutividad, el artículo 140 de la Ley 1955 de 2019 “por el cual [sic] se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018 – 2022. ‘Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad’”.

Segundo. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-095 de 2020, mediante la cual se decidió “Declarar EXEQUIBLE, por el cargo examinado, el artículo 140 de la Ley 1955 de 2019”, respecto del cargo por violación del principio de unidad de materia.


Afectaciones realizadas: [Mostrar]


3. Síntesis de la providencia

Correspondió a la Corte pronunciarse respecto de una demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 140 de la Ley 1955 de 2019, ley aprobatoria del Plan Nacional de Desarrollo, el cual dispuso prorrogar la entrada en vigencia de la Ley 1952 de 2019 “Código General Disciplinario”, por violación a los principios de consecutividad y de unidad de materia.

En relación con los argumentos que sustentaron el cargo por violación del principio de consecutividad, la Sala Plena concluyó que la norma era exequible, porque: (i) es válido que durante el Primer Debate ante las Comisiones Económicas Conjuntas se incorporen normas no contenidas en el proyecto inicialmente presentado por el Gobierno nacional; (ii) contrario a lo señalado por la accionante, la norma demandada sí fue incluida en el proyecto para Segundo Debate ante las Plenarias del Senado de la República y de la Cámara de Representantes; y (iii) el hecho de que la Plenaria del Senado haya acogido el texto aprobado por la Plenaria de la Cámara de Representantes, no necesariamente implica una renuncia al debate legislativo.

Por último, la Corte concluyó que, respecto del cargo por violación del principio de unidad de materia por falta de conexidad entre la norma acusada y los propósitos generales consagrados en las bases del Plan, era necesario estarse a lo resuelto en la sentencia C-095 de 2020, por existir cosa juzgada constitucional.

4. Aclaraciones de voto

La magistrada CRISTINA PARDO SCHLESINGER manifestó que si bien estaba de acuerdo con la decisión adoptada en la sentencia C-427 de 2020, respecto de la configuración de cosa juzgada frente al cargo por vulneración al principio de unidad de materia, aclaraba el voto en la medida en que presentó salvamento de voto en la sentencia C-095 de 2020 por considerar “que la norma acusada, que extiende el plazo para la entrada en vigencia del Código General Disciplinario, en adelante CGD, viola el principio de unidad de materia, en la medida en que no cumple con el requisito de conexidad directa e inmediata con los contenidos generales del plan nacional de desarrollo. Así, el único argumento planteado por la sentencia para sustentar la constitucionalidad de la disposición es insuficiente. Asimismo, desconoce el grado de escrutinio que fija la jurisprudencia constitucional respecto del contenido y alcance del mencionado principio para el caso particular de la ley del plan nacional de desarrollo.(…)”

En este entendido, en cuanto existe un pronunciamiento sobre la exequibilidad del artículo 140 de la Ley 1955 de 2019, en respeto el precedente mantengo mi posición en el sentido de que dicha disposición no cumplió con el requisito de conexidad directa e inmediata y por tanto, vulneró el principio de unidad de materia y ha debido declararse inconstitucional por existir una afectación del procedimiento legislativo.

Así mismo, la magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado aclaró su voto, por cuanto si bien debe acatarse la decisión adoptada en la sentencia C-095 de 2020, en respeto del principio de cosa juzgada constitucional, en su momento salvó el voto en relación con la declaración de exequibilidad del artículo 140 de la Ley 1955 de 2019, toda vez que en su concepto desconocía el principio de unidad de materia y por tanto, ha debido declararse su inconstitucionalidad.