200Corte ConstitucionalCorte Constitucional20030033440CC-SENTENCIAC166201715/03/2017CC-SENTENCIA_C_166__2017_15/03/2017300334392017LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN DE RESTITUCIÓN DE TIERRAS DESPOJADAS, ESTÁ HABILITADA PARA EJERCER LA REPRESENTACIÓN DEL TITULAR DE LA ACCIÓN DE RESTITUCIÓN DE TIERRAS DESPOJADAS EN EL PROCESO CORRESPONDIENTE Y SOLICITAR LA TITULACIÓN Y ENTREGA DEL RESPECTIVO PREDIO A FAVOR DE DICHO TITULAR, CUANDO ASÍ LO SOLICITE
CONSTITUCIONALIDADJosé Antonio Cepeda AmarísLEY 1448 DE 2011D-11545Identificadores20030128358true1222196original30126400Identificadores

Fecha Providencia

15/03/2017

Magistrado ponente:  José Antonio Cepeda Amarís

Norma demandada:  LEY 1448 DE 2011


LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN DE RESTITUCIÓN DE TIERRAS DESPOJADAS, ESTÁ HABILITADA PARA EJERCER LA REPRESENTACIÓN DEL TITULAR DE LA ACCIÓN DE RESTITUCIÓN DE TIERRAS DESPOJADAS EN EL PROCESO CORRESPONDIENTE Y SOLICITAR LA TITULACIÓN Y ENTREGA DEL RESPECTIVO PREDIO A FAVOR DE DICHO TITULAR, CUANDO ASÍ LO SOLICITE

1. Norma acusada

LEY 1448 DE 2011
(Junio 10)

Por la cual se dictan medidas de atención, asistencia y reparación integral a las víctimas del conflicto armado interno y se dictan otras disposiciones

ARTÍCULO 82. SOLICITUD DE RESTITUCIÓN O FORMALIZACIÓN POR PARTE DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN DE RESTITUCIÓN DE TIERRAS DESPOJADAS. La Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas podrá solicitar al Juez o Magistrado la titulación y entrega del respectivo predio incluido en el registro de tierras despojadas a favor del titular de la acción y representarlo en el proceso.

PARÁGRAFO. Los titulares de la acción pueden tramitar en forma colectiva las solicitudes de restitución o formalización de predios registrados en la Unidad, en las cuales se dé uniformidad con respecto a la vecindad de los bienes despojados o abandonados, el tiempo y la causa del desplazamiento.

2. Decisión


Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, la expresión “podrá” contenida en el artículo 82 de la Ley 1448 de 2011, en el entendido que refiere a una habilitación para que la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas actúe cuando el titular de la acción de restitución de tierras le solicite que lo represente en el trámite judicial.

3. Síntesis de la providencia


En el presente caso, le correspondió a la Corte resolver si la interpretación de la expresión “podrá” contenida en el artículo 82 de la Ley 1448 de 2011, según la cual la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas goza de una facultad discrecional de escoger en qué casos representa al titular de la acción de restitución de tierras para instaurar la demanda y adelantar el trámite judicial ante los jueces y magistrados de esa justicia especializada, desconocería los derechos fundamentales a la restitución de tierras como componente de la reparación integral a las víctimas, al debido proceso en su núcleo de defensa técnica y de acceso a la administración de justicia. La Corporación consideró que debía abstenerse de emitir un pronunciamiento de fondo sobre el cargo por desconocimiento del derecho de igualdad y su mandato de abstención frente a medidas de discriminación indirecta, toda vez que la demanda incumplió con la carga argumentativa cualificada que exige la jurisprudencia constitucional.

La Corte encontró que la expresión “podrá” admitía dos interpretaciones: aquella que aceptaría como posible que la Unidad Administrativa de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas tenga facultad para escoger discrecionalmente en qué casos representa a la víctima titular de la acción de restitución de tierras que solicite expresamente instaurar la demanda y adelantar el trámite judicial ante los jueces y magistrados de esa justicia especializada, la cual resulta inconstitucional, toda vez que sacrifica en mayor medida un componente fundamental de los derechos de las víctimas, cual es lograr la restitución de las tierras despojadas o abandonadas como parte de la reparación integral. Lo anterior, imponía excluir esa interpretación por no ser admisible constitucionalmente.

Una segunda interpretación de la palabra “podrá” contenida en el artículo 82 acusado denotaría una habilitación que se relaciona con el otorgamiento de funciones a la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas para que actúe cuando el titular de la acción de restitución le solicite que lo represente en el trámite judicial ante los jueces y magistrados de la justicia especial. Esta interpretación resulta admisible constitucionalmente habida cuenta que (i) permite al Estado cumplir con el deber internacional de otorgar asistencia jurídica a las víctimas para lograr la reparación integral; (ii) garantiza a las víctimas el acceso a los recursos rápidos, idóneos y eficaces para obtener la restitución material y jurídica de los predios despojados o abandonados; (iii) a la vez que reconoce a las víctimas el acceso en condiciones de igualdad ante los jueces y tribunales de restitución de tierras, privilegiando la defensa técnica respecto de una población vulnerable por regla general carece de los recursos económicos para representarse directamente o por medio de apoderado particular en el trámite judicial de restitución de tierras.

El Tribunal observó que esta situación de protección no se advirtió en la interpretación posible que presenta la demandante, según la cual el vocablo acusado establece una facultad discrecional en cabeza de la Unidad para determinar en qué casos representa judicialmente a las víctimas titulares de la acción de restitución de tierras que soliciten la asistencia jurídica. De esta forma, se fijaría una medida restrictiva de los derechos de las víctimas que es innecesaria para alcanzar el fin propuesto por el legislador, sumado a que es desproporcionada en sentido estricto porque sacrifica en mayor medida un componente fundamental de los derechos de las víctimas, cual es lograr la restitución de las tierras despojadas o abandonadas como parte de la reparación integral, contando con mecanismos idóneos que privilegien el acceso a esa justicia especializada.

Acorde con el principio de conservación del derecho, la Corte procedió a declarar la exequibilidad condicionada del vocablo “podrá”, en el sentido de que se entienda referida a una habilitación para que la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas actúe cuando el titular de la acción de restitución de tierras le solicite que lo represente en el trámite judicial.

4. Aclaraciones de voto


Los magistrados Luis Guillermo Guerrero Pérez, Alejandro Linares Cantillo y Gloria Stella Ortiz Delgado se reservaron la presentación de eventuales aclaraciones de votos sobre algunas de las observaciones que hicieron en relación con la motivación de esta sentencia.